Yazılımı değiştirilmemiş GPL (v2 +) programını çekirdek bağımlılık olarak bir hizmet olarak çalıştırma: SaaS kaynak kodu serbest bırakılmalı mı?

Bir yazılımı sadece çevrimiçi olarak erişilecek bir hizmet projesi olarak tasarlıyorum. GNU GPL (v2 veya üstü) kapsamındaki bir yürütülebilir dosyaya çok bağımlı olabilirim.

Kodumu, dağıtmak için olsaydım, GPL şartları altında da dağıtılması gerektiğini anlıyorum. Hizmeti ağ üzerinden çalıştırmanın kodu taşıma / dağıtmadığından eminim. Bu nedenle, tüm kodumu ifşa etmeden GPL bağımlılığını kullanabileceğimi düşünerek haklı mıyım?

Somut bir örnek verebilirim: Diyelim ki Google Dokümanlar gibi çevrimiçi doküman işleme sistemi üzerinde tasarım yapıyorum. Temelde herhangi bir dosya türünü sisteme yükleyebilmek ve herhangi bir dahili formata dönüştürülmesini istiyorum. Bir dönüştürücü çizilmeye çalışmak yerine, dönüşüm için izin verdiğini bildiğim mevcut bir programı kullanmayı tercih ederim. Bu program GNU GPL v2 (veya üstü) lisansına sahip bir yürütülebilir dosyadır. Kaynak kodumu sağlamadan yasal olarak bir hizmet olarak yazılım alabilir miyim?

— Platin Azure
kaynak

GPLv3 veya Affero ise evet yaparsınız. Bu lisanslar "hizmet olarak yazılım" döngü deliğini düzeltmek ve kapatmak için uyarlanmıştır.

— Andrew T Finnell

Bekle, GPLv3 de mi? Tekrar bakmam gerek ...

— Platinum Azure

Görünüşe göre GLPv3 hakkında yanılıyorum. Ondan vuruldu. linux-mag.com/id/3017

— Andrew T Finnell

Yanıtlar:

Verdiğiniz açıklamadan cevap "hayır, ifşa etmek zorunda değilsiniz" dir. GPL'nin yürütülebilir dosyasının çıktısına güveniyorsunuz veya GPL'nin viral doğasına iki istisna olan bir sistem olarak davranıyorsunuz. Kazmak GPL SSS ve size senaryonun ayrıntılarına dayalı cevaplar bulacaksınız.

Doğru anladığımdan emin olmak için (SSS'deki #GPLoutput sorusunu okuduktan sonra): Örneğin, yüklenen bir belgenin telif hakkının (örneğime göre) orijinal yazar tarafından tutulduğu söylenebilirse, daha sonra yürütülebilir dosya kullanıldığında , söz konusu yürütülebilir dosyanın (programın kodunun kendisinde hiçbir parçası bulunmayan) çıktısı orijinal yazarın telif hakkını korur ve bu nedenle yalnızca onu kullandığım ve çıktı GPL kapsamında varsayılan olarak bulunmadığı için, ifşa etmek zorunda değil misin?

— Platinum Azure

@PlatinumAzure: evet.

— MSalters

"Hayır" doğrudur, ancak bunu yapmamanızın ana nedeni, GPL kapsamındaki çalışmayı dağıtmamanızdır (yalnızca çevrimiçi olarak kullanılabilir hale getirir). Bu, GPL'nin bilinen bir kalitesidir (hem 2 hem de 3); çevrimiçi olarak sunulan ve "dağıtılmayan" başvuruları kapsayan ayrı bir Affero GPL lisansı vardır.

— Craig

Peki ya bir GPL uygulaması gerçek zamanlı olarak sadece kullanıcı makinesinde çıktı üretmek için kullanılacak bu soru hakkında ? ve ayrıca, örneğin: tüm bash betiklerinin GPL olması gerekir?

— Kova Gücü

-1

IANAL ancak IMO GPL'nin burada (veya yorumda) biraz belirsizliği var. GPL, "kullanım" söz konusu olduğunda size çok fazla özgürlük verir, ancak "türev eserlerin dağıtımı" ile ilgili çok fazla sınırlama yapar. İlk olarak, türev çalışmalara karşı kullanımla ilgilidir. Kodunuz yalnızca GPL yazılımını "kullanıyorsa", GPL kodunu kullanan kodunuzu dağıtmanız gerekmez (yine de GPLed kodunu değiştirirseniz, dağıtmayı planladığınız bölümü dağıtmanız gerekir. Diğer taraftan, türev çalışma olarak kabul edilirse, kaynak kodunuzu dağıtmanız gerekir. Önemli noktalardan biri, kodunuzun GPLed koduyla aynı işlem adres alanında çalışıp çalışmadığı,

İnsanların GPLed kodunu kullanmasına izin vermek için bir web hizmeti sağlamanın, yazılımı yeniden dağıttığı veya sadece yazılımı kullanmanın bir yolu olarak görülüp görülmediği belirsizliği de vardır. Çoğu insan sadece bir web hizmeti sağlamanın yeniden dağıtım kapsamında olmadığını düşünüyor düşünüyorum.

Yazılım yazarına ne yaptığınızı düşündüklerini sormak en iyisidir. Kendi yorumunuza devam etmek yerine yorumlarına saygı duymak en iyisidir. En kötü ihtimalle, herhangi bir sorun haline gelirse, yazarların kendilerinden açık izniniz olduğunu veya daha izin veren bir kütüphane bulma veya bir istisna müzakere etme şansınız olacağını iddia edebilirsiniz.

— Yalan Ryan
kaynak

Özgür yazılıma özel bir arayüz sağlıyorsam sınırda bir durum olduğunu görebiliyorum, elbette (arayüz temelde ücretsiz yazılımın kaputun altında yaptığı şeyi aynen yapıyorsa), ama sadece programın çalışması için şarttır, ancak söz konusu özgür yazılımın amacı özünde özel arayüz ile aynı değildir ve etkili bir şekilde bir sistem kütüphanesi gibi kullanılmakta olup , kesinlikle istisna kapsamında olabilir mi?

— Platinum Azure

@PlatinumAzure: Analiz çok kötümser. "kişilerin GPL kodunu kullanmasına izin vermek için bir web hizmeti sağlamak" açıkça bu GPL kodunun dağıtımı DEĞİLDİR. Sadece benim düşüncem değil, FSF'nin de görüşü. Yazılımın yazarı FSF ile aynı fikirde değilse, lisansını kullanmamalıydı.

— MSalters

Belirsizlik yok. GPL v3'ün oluşturulmasının başlıca nedenlerinden biri, "Aferro GPL" nin zaten gösterdiği gibi, bu boşluk deliğini kapatmaktı. GPLv2 kodun kullanımı ile ilgilidir, kullanımı ile ilgili değildir.

— Ross Patterson

@RossPatterson: Soru, yazımda söylediğim gibi GPLv2 ile ilgiliydi

GPL gives you a lot of freedom when it comes to "usage", but it does it lots of limitation concerning "distribution of derivative works"

. GPL'nin bu kısmı oldukça ileri olsa da, GPLv2'de bir SaaS'ın bir "kullanım" veya "dağıtım" olup olmadığını yorumlamaya açıktır. GPLv2, SaaS'ın sıradan olmadan önce tasarlandığından SaaS hakkında hiçbir şey söylemedi, bu nedenle belirsizlik.

— Yalan Ryan

@LieRyan SaaS ikili dağıtım almayan kullanıcılar tarafından serbestçe "dağıtım" olmadığı ve kaynak kodunun dağıtımını gerektirmediği kabul edildi. Özgür Yazılım Vakfı, dağıtım gibi bir kullanımı ele alan değiştirilmiş bir GPLv2 ("Affero GPL" v1) oluşturmak için Affero ile birlikte çalıştı. GPLv2'de bir belirsizlik yoktur.

— Ross Patterson