Orada kullanılan çok / talimat tutmak için iyi nedenler kısa adları. Bu nedenler artık geçerli değil, ancak kısa şifreli isimler düşük seviyeli programlamada hala çok yaygın.

Bu neden? Eski alışkanlıkların kırılması zor olduğu için mi yoksa daha iyi sebepler mi var?

Örneğin:

• Atmel ATMEGA32U2 (2010?): TIFR1( Yerine TimerCounter1InterruptFlag), ICR1H(yerine InputCapture1High), DDRB(yerine DataDirectionPortB), vb.
• .NET CLR komut seti (2002): bge.s(yerine branch-if-greater-or-equal.short) vb.

Uzun, şifreli olmayan isimlerle çalışmak daha kolay değil mi?

Cevap verirken ve oy verirken, lütfen aşağıdakileri göz önünde bulundurun. Burada önerilen olası açıklamaların birçoğu, yüksek seviyeli programlama için aynı derecede geçerlidir ve yine de fikir birliği, bir veya iki kelimeden oluşan şifreli olmayan isimler kullanmaktır (genel olarak hariç tutulan kısaltmalar).

Ayrıca, ana argümanınız bir kağıt diyagramdaki fiziksel alanla ilgiliyse , lütfen bunun kesinlikle meclis dili veya CIL için geçerli olmadığını göz önünde bulundurun; . Fabless yarı iletken bir şirketteki kişisel deneyimden, okunabilir adlar gayet iyi ve daha okunaklı diyagramlarla sonuçlanır.

Düşük seviyeli programlama ile ilgili farklı olan temel şey nedir? Yüksek seviyeli dillerin aksine , kısa kripti isimlerini düşük seviyeli fakat istenmeyen şekilde programlamada istenen kılan özellik nedir?

Yazılımın bu adları kullanmasının nedeni, veri sayfalarının bu adları kullanmasıdır. Zaten bu seviyedeki kodun veri sayfası olmadan anlaşılması çok zor olduğu için, arama yapamayacağınız değişken isimleri yapmak son derece yararsızdır.

Bu, veri sayfalarının neden kısa isimler kullandığı sorusunu gündeme getirmektedir. Bunun nedeni muhtemelen 25 karakterli tanımlayıcılara yeriniz olmadığı için isimleri bu gibi tablolarda sunmanız gerektiğidir:

Ayrıca, şematik, pim diyagramları ve PCB serigrafi gibi şeyler genellikle alan için çok sıkışıktır.

Zipf Yasası

Bu metne bakarak, kelime uzunluğunun ve kullanım sıklığının genel olarak ters ilişkili olduğunu gözlemleyebilirsiniz. Gibi çok sık kullanılan kelimeler it, a, but, you, ve anddaha az sıklıkta kullanılan kelimeler gibi süre çok kısadır observe, comprehensionve verbositydaha uzun. Sıklık ve uzunluk arasındaki bu gözlenen ilişkiye Zipf Yasası denir .

Belirli bir mikroişlemci için verilen talimattaki talimatların sayısı genellikle düzinelerce veya yüzlercedir. Örneğin, Atmel AVR komut seti yüzlerce farklı talimat içeriyor gibi görünüyor (saymadım), fakat bunların çoğu ortak bir temadaki varyasyonlar ve çok benzer anımsatıcılara sahipler. Örneğin, çarpma talimatları arasında MUL, MULS, MULSU, FMUL, FMULS ve FMULSU bulunur. "BR" ile başlayan talimatların dallar, "LD" ile başlayan talimatların yükler, vs. olduğu genel fikrini almadan önce talimatlar listesine çok uzun süre bakmanız gerekmez. Aynı şey değişkenler için de geçerlidir: karmaşık işlemciler bile değerleri saklamak için yalnızca sınırlı sayıda yer sağlar: durum kayıtları, genel amaçlı kayıtlar, vb.

Çok az talimat olduğundan ve uzun isimlerin okunması daha uzun sürdüğü için, onlara kısa isimler verilmesi mantıklıdır. Buna karşılık, daha yüksek seviyedeki diller, programcıların çok sayıda işlev, yöntem, sınıf, değişken vb. Oluşturmasına izin verir. Bunların her biri çoğu montaj talimatından çok daha az kullanılacaktır ve daha uzun, daha açıklayıcı isimler, okuyuculara (ve yazarlara) ne olduklarını ve ne yaptıklarını anlamaları için yeterli bilgi vermek için giderek daha önemlidir.

Ek olarak, farklı işlemciler için komut setleri genellikle benzer işlemler için benzer adları kullanır. Komut kümelerinin çoğu ADD, MUL, SUB, LD, ST, BR, NOP işlemlerini içerir ve eğer bu kesin isimleri kullanmazlarsa genellikle çok yakın isimler kullanırlar. Bir talimat setinin hatırlatıcılarını öğrendikten sonra, diğer cihazların talimat setlerine adapte olmak uzun sürmez. Size "şifreli" görünebilir isimler gibi kelimeler gibi yaklaşık olarak tanıdık Yani and, orve notdüşük seviyeli programlama alanında uzman olan programcılar için. Montaj düzeyinde çalışan çoğu kişinin size kodu okumayı öğrenmenin düşük seviyeli programlamadaki en büyük zorluklardan biri olmadığını söyleyeceğini düşünüyorum.

Genel olarak

Adlandırma kalitesi yalnızca tanımlayıcı adlara sahip olmakla ilgili değildir, aynı zamanda diğer hususları da göz önünde bulundurmalıdır ve bu da aşağıdaki gibi tavsiyelere yol açar:

• kapsam ne kadar global olursa, ad o kadar açıklayıcı olmalıdır
• ne kadar sık ​​kullanılırsa, isim o kadar kısa olmalıdır
• Aynı ad, tüm bağlamlarda aynı şey için kullanılmalıdır.
• bağlam farklı olsa bile farklı şeyler farklı adlara sahip olmalıdır
• varyasyonlar kolayca tespit edilmelidir
• ...

Bu önerilerin çelişkili olduğuna dikkat edin.

Öğretim hatırlatıcıları

Bir derleme dil programcısı olarak kullanan short-branch-if-greater-or-equaliçin bge.sbir Algol programcı, hesaplamalı geometri yapıyor gibi beni görünce daha aynı izlenimi verir SUBSTRACT THE-HORIZONTAL-COORDINATE-OF-THE-FIRST-POINT TO THE-HORIZONTAL-COORDINATE-OF-THE-SECOND-POINT GIVING THE-DIFFERENCES-OF-THE-COORDINATE-OF-THE-TWO-POINTSyerine dx := p2.x - p1.x. İlgilendiğim bağlamlarda ilkinin daha okunaklı olduğu konusunda hemfikirim.

Kayıt isimleri

Resmi adı belgelerden seçersiniz. Dokümantasyon, tasarımdan adı seçer. Tasarım, uzun isimlerin yeterli olmadığı ve tasarım ekibinin yıllarca olmasa da bu isimlerle aylarca yaşayacağı çok sayıda grafik formatı kullanır. Her iki sebepten dolayı, "İlk sayaç sayacının kesme bayrağını" kullanmayacaklar, konuşmalarıyla ve şemalarında kısaltmaları bekleniyor. Bunu biliyorlar ve TIFR1daha az karışıklık olması için sistematik kısaltmalar kullanıyorlar . Buradaki bir nokta, TIFR1rastgele bir kısaltma değil, bir adlandırma düzeninin sonucudur.

“Eski alışkanlıklar” nedenleri dışında, 30 yıl önce yazılmış ve halen kullanımda olan eski kod çok yaygındır. Daha az deneyimli kişilerin ne düşündüğüne rağmen, bu sistemleri yeniden güzelleştirmek, böylece güzel görünmeleri, küçük bir kazanç için çok yüksek bir maliyetle gelir ve ticari olarak uygulanabilir değildir.

Donanıma yakın ve kayıtlara erişen gömülü sistemler, Donanım veri sayfalarında kullanılan etiketlerle aynı veya benzer etiketleri, çok iyi nedenlerle kullanma eğilimindedir. Donanım veri sayfalarında kayıt XYZZY1 olarak adlandırılırsa, muhtemelen XYZZY1 olduğunu temsil eden Değişkeni veya programlayıcının iyi bir gün geçirdiğini varsayarsak RegXYZZY1 anlamına gelir.

Bu kadarıyla bge.s, assembler'a benzer - daha uzun isimleri bilmesi gereken az sayıda kişiye isimleri daha az okunabilir. Sizi başınızdan çıkaramazsanız bge.sve branch-if-greater-or-equal.shortbir fark yaratacağını düşünüyorsanız - sadece CLR ile oynuyorsunuz ve bilmiyorsunuz.

Kısa değişken isimleri görmenizin bir diğer nedeni de, yazılımın hedeflediği etki alanındaki kısaltmaların bize yayılmasıdır.

Özetle - endüstri normları ve donanım veri sayfaları gibi bir Dış etkiyi yansıtan kısa kısaltılmış değişken isimleri beklenmektedir. Yazılımın içinde bulunan kısa kısaltılmış değişken isimleri normal olarak daha az arzu edilir.

Burada çok farklı fikirler var. Ben gibi mevcut cevapları hiçbirini kabul edemez cevap: birincisi, bu katkı olasılıkla birçok faktör vardır, ve ikinci olarak, ben belki de en önemli biridir hangisinin bilemez.

Yani burada başkaları tarafından gönderilen cevapların bir özeti burada. Bunu CW olarak gönderiyorum ve niyetim sonunda kabul ettiğini işaretlemek. Lütfen bir şeyi kaçırdıysam düzenleyin. Her fikrini kesin ve net bir şekilde ifade etmek için yeniden ifade etmeye çalıştım.

Öyleyse, düşük seviyeli programlamada şifreli kısa tanımlayıcılar neden bu kadar yaygın?

• Çünkü birçoğu, ilgili alanda çok kısa bir isim almak için yeterince yaygındır. Bu, öğrenme eğrisini daha da kötüleştirir, ancak kullanım sıklığı verilen değerli bir değişimdir.
• Çünkü genellikle sabit olan küçük bir olasılıklar kümesi vardır (programlayıcı sete eklenemez).
• Çünkü okunabilirlik alışkanlık ve pratik meselesidir. branch-if-greater-than-or-equal.shortolduğu başlangıçta daha okunabilir bge.s, ancak bazı uygulama ile durum tersine olur.
• Çünkü çoğu zaman tam olarak elle yazılmış olmaları gerekir, çünkü düşük seviyeli diller genellikle iyi bir otomatik tamamlama özelliğine sahip güçlü IDE'lerle gelmez veya a / c güvenilir değildir.
• Çünkü tanımlayıcıya çok fazla bilgi paketlenmesi istenir ve okunabilir bir isim üst düzey standartlarda bile kabul edilemez derecede uzun olacaktır.
• Çünkü düşük seviyeli ortamlar tarihsel olarak böyle görünüyordu. Alışkanlığı ortadan kaldırmak bilinçli bir çaba gerektirir, eski yollardan hoşlananları rahatsız etme riski taşır ve buna değer olarak haklı gösterilmelidir. Belirlenen yolla sadık kalmak "varsayılan" dır.
• Çünkü birçoğu şematik ve veri sayfaları gibi başka bir yerden kaynaklanıyor. Bunlar da uzay kısıtlamalarından etkilenir.
• Çünkü bir şeyleri isimlendirmekten sorumlu insanlar okunabilirliği hiç düşünmemiş, hatta bir sorun yarattıklarını veya tembel olduklarını anlamadılar.
• Çünkü bazı durumlarda isimler , meclis dilinin bazı derleyiciler tarafından ara temsil olarak kullanılması gibi verilerin değiş tokuşuna yönelik bir protokolün parçası haline gelmiştir .
• Çünkü bu stil anında düşük seviye olarak tanınır ve bu nedenle ineklere iyi gelir.

Kişisel olarak, bunlardan bazılarının aslında yeni geliştirilen bir sistemin bu adlandırma stilini seçmesinin nedenlerine katkıda bulunmadığını hissediyorum, ancak bu tür cevaplarda bazı fikirleri filtrelemenin yanlış olacağını düşündüm.

Şapkamı bu pisliğe atacağım.

Yüksek seviyeli kodlama kuralları ve standartları, düşük seviyeli kodlama standartları ve uygulamalarıyla aynı değildir. Ne yazık ki, bunların çoğu eski kodlardan ve eski düşünce süreçlerinden gelenler.

Ancak bazıları bir amaca hizmet ediyor. Tabii BranchGreaterThan çok daha okunabilir daha olurdu BGT , ancak bir kongre bir talimat var ve bu şekilde bir standart olarak kullanılmak son 30 yılda çekiş bazı bit kazanmıştır, şimdi orada var. Neden onunla başladılar, muhtemelen talimatlar, değişkenler ve diğerleri için bazı keyfi karakter genişliği limitleri; neden tutuyorlar, bu bir standart. Bu standart bir tanımlayıcı olarak int kullanmakla aynıdır , her durumda Integer'ı kullanmak daha okunaklı olur , ancak birkaç haftadan daha fazla programlama yapanlar için gerekli ... hayır. Neden? Çünkü bu standart bir uygulamadır.

İkincisi, yorumumda dediğim gibi, kesintilerin birçoğu INTG1 ve diğer şifreli isimler olarak adlandırılıyor, bunlar da bir amaca hizmet ediyor. Devre şemalarında , hatlarınızı adlandırmak iyi bir kural değildir ve bu kadar ayrıntılı bir şekilde şemayı tutar ve okunaklılığa zarar verir. Tüm detaylar dokümantasyonda ele alınmaktadır. Ve tüm kablo / devre şemaları, kesme hatları için bu kısa isimlere sahip olduğu için, kesintilerin kendisi, gömülü tasarımcı için devre planlamasından program kodunu sonuna kadar tutarken aynı adı alır.

Bir tasarımcı bunun üzerinde bir kontrol sahibidir, ancak herhangi bir alan / yeni dil gibi, donanımdan donanıma kadar uzanan sözleşmeler de vardır ve bu nedenle her bir derleme dili arasında benzer kalması gerekir. Ben düzeneğinin pasajı bakıp bir kongre, sopa çünkü şimdiye kadar bu komut setini kullanmadan kod özünü elde edebilmek için LDA ya da ona bazı ilişki muhtemelen kayıt yükleniyor OG muhtemelen bir yere bir şey hareket ediyor başka bir yerde, ne düşündüğünüzle ilgili değil ya da yüksek düzeyde bir pratiktir, kendine özgü bir dildir ve kendi standartlarına sahiptir ve tasarımcının izlemesi gereken anlamına gelir, bunlar genellikle neredeyse hiç keyfi değildir. görünüyorlar.

Sizi bununla bırakacağım: Katıştırılmış topluluğa ayrıntılı yüksek seviye uygulamaları kullanmalarını istemek, kimyagerlerden her zaman kimyasal bileşikler yazmalarını istemek gibidir. Kimyager, kendileri için kısa yazarlar ve alandaki herhangi biri bunu anlayacaktır, ancak uyum sağlaması biraz zaman alabilir.

Şifreli kısa tanımlayıcıları kullanmasının bir nedeni, geliştiriciler için şifreli olmadıklarıdır. Her gün onunla çalıştıklarını ve bu isimlerin gerçekten etki alanı isimleri olduğunu anlamalısınız. Böylece tam olarak TIFR1'in ne anlama geldiğini yürekten bilirler.

Eğer takıma yeni bir geliştirici gelirse, veri sayfalarını okumak zorunda kalacak (@KarlBielefeldt tarafından açıklandığı gibi) bu yüzden onlarla rahat olacaklar.

Sorunuzun kötü bir örnek kullandığına inanıyorum, çünkü bu tür kaynak kodlarında gerçekten etki alanı dışı şeyler için pek çok gereksiz kripto tanımlayıcısı görüyorsunuz.

Derleyiciler yazdığınız her şeyi otomatik olarak tamamlamadığında ortaya çıkan kötü alışkanlıklar nedeniyle bunu çoğunlukla yaparlar derdim.

özet

İlkçilik, birçok teknik ve teknik olmayan çevrede yaygın bir fenomendir. Bu nedenle düşük seviyeli programlama ile sınırlı değildir. Genel tartışma için, Kısaltma hakkındaki Wikipedia makalesine bakın . Cevabım düşük seviyeli programlamaya özgü.

Şifreli isimlerin nedenleri:

1. Düşük seviyeli talimatlar kesin olarak yazılmıştır
2. Düşük düzeyli bir talimatın adına çok fazla tür bilgi paketlemeniz gerekir
3. Tarihsel olarak, tek karakterli kodlar tür bilgisini paketlemek için tercih edilir.

Çözümler ve sakıncaları:

1. Tarihsel olanlardan daha tutarlı modern düşük seviyeli adlandırma şemaları var.
   • LLVM
2. Bununla birlikte, birçok tür bilginin paketlenmesi ihtiyacı hala mevcuttur.
   • Böylece, şifreli kısaltmalar hala her yerde bulunabilir.
3. İyileştirilmiş hattan okunabilirlik, acemi bir düşük seviye programcısının dili daha hızlı öğrenmesine yardımcı olacak, ancak büyük miktarda düşük düzey kodları anlamada yardımcı olmayacaktır.

Tam cevap

(A) Daha uzun isimler mümkündür. Örneğin, C ++ SSE2 intrinics'in adları, montaj anımsatıcısındaki 7 karaktere kıyasla ortalama 12 karakterdir. http://msdn.microsoft.com/en-us/library/c8c5hx3b(v=vs.80).aspx

(B) Soru daha sonra şöyle devam eder: Kriptik olmayan / düşük seviyeli talimatlardan ne kadar süre geçmesi gerekir?

(C) Şimdi bu tür isimlendirme şemalarının kompozisyonunu analiz ediyoruz. Aşağıdakiler aynı düşük seviye talimatı için iki adlandırma şemasıdır :

• Adlandırma şeması # 1: CVTSI2SD
• Adlandırma şeması # 2: __m128d _mm_cvtsi32_sd (__m128d a, int b);

(C.1) Düşük seviyeli talimatlar her zaman kesinlikle yazılır. Belirsizlik, tür çıkarımı, otomatik tür dönüşümü veya aşırı yüklenme olamaz (benzer ancak eşdeğer olmayan işlemler için komut adının yeniden kullanılması).

(C.2) Her düşük seviye talimatı, birçok tip bilgiyi isminde kodlamalıdır. Bilgi örnekleri:

• Mimarlık Ailesi
• Operasyon
• Bağımsız Değişkenler (Girişler) ve Çıktılar
• Türler (İşaretli Tam Sayı, İmzasız Tam Sayı, Kayan Nokta)
• Hassasiyet (Bit Genişliği)

(C.3) Eğer her bir bilgi parçası hecelenirse, program daha ayrıntılı olacaktır.

(C.4) Çeşitli satıcılar tarafından kullanılan tip kodlama şemalarının uzun tarihi kökleri vardı. Örnek olarak, x86 komut kümesinde:

• B, bayt (8 bit) anlamına gelir
• W kelime (16 bit) anlamına gelir
• D, "çift kelime" dword (32 bit) anlamına gelir
• Q, "dört kelimeli" kelimesini ifade eder (64-bit)
• DQ, "çift dört kelimeli" dqword (128-bit) anlamına gelir

Bu tarihsel referansların hiçbir şekilde modern bir anlamı yoktu, ama yine de birbirine yapışıyor. Daha tutarlı bir şema, bit genişliği değerini (8, 16, 32, 64, 128) isme koyardı.

Aksine, LLVM düşük seviyeli talimatlarda tutarlılık yönünde doğru bir adımdır: http://llvm.org/docs/LangRef.html#functions

(D) Talimat adlandırma şemasına bakılmaksızın, düşük seviyeli programlar zaten ayrıntılı ve anlaşılması zordur çünkü yürütmenin dakika detaylarına odaklanırlar. Talimat adlandırma düzenini değiştirmek, bir hattan satıra okunabilirliği artıracak, ancak büyük bir kod parçasının işlemlerini anlama zorluğunu ortadan kaldırmayacaktır.

İnsanlar sadece zaman zaman meclis okur ve yazarlar ve çoğu zaman sadece bir iletişim protokolüdür. Yani, en sık derleyici ve assembler arasında bir ara serileştirilmiş metin tabanlı gösterimi olarak kullanılır. Bu gösterimi ne kadar ayrıntılı ise, bu protokolde o kadar gereksiz ek yük olur.

Opcodes ve register isimlerinde, uzun isimler aslında okunabilirliğe zarar verir. Kısa anımsatıcılar bir iletişim protokolü için (derleyici ile assember arasında) daha iyidir ve assembly dili çoğu zaman bir iletişim protokolüdür. Derleyici kodunu okumak daha kolay olduğundan, kısa hatırlatıcılar programcılar için daha iyidir.

Çoğunlukla aptalca. @TMN'nin dediği gibi, tıpkı Python'da import JavaScriptObjectNotationya import HypertextTransferProtocolLibraryda Python'da yazmadığın gibi Timer1LowerHalf = 0xFFFF, C'de de yazmazsın . Bilmesi gereken herkes zaten biliyor.

Değişime direnç, kısmen, gömülü sistemler için bazı C derleyici satıcılarının gömülü programlamaya daha kullanışlı özellikler uygulamak için dil standardı ve sözdiziminden sapması gerçeğinden kaynaklanabilir. Bu, düşük seviyeli kod yazarken her zaman favori IDE'nizin veya metin düzenleyicinizin otomatik tamamlama özelliğini kullanamayacağınız anlamına gelir, çünkü bu özelleştirmeler kod analiz etme yeteneklerini ortadan kaldırır. Bu nedenle kısa kayıt adlarının, makroların ve sabitlerin faydası.

Örneğin, HiTech'in C derleyicisi bellekte kullanıcı tarafından belirlenmiş bir konuma sahip olması gereken değişkenler için özel bir sözdizimi içeriyordu. Beyan edebilirsiniz:

volatile char MAGIC_REGISTER @ 0x7FFFABCD;

Şimdi bunu çözümleyecek varolan IDE, HiTech'in kendi IDE'sidir ( HiTide ). Başka bir düzenleyicide, her seferinde bellekten, elle yazmanız gerekir. Bu çok hızlı yaşlanır.

Ayrıca, kayıtları incelemek için geliştirme araçlarını kullanırken, çoğu zaman birkaç sütunla görüntülenen bir tablonuzun (kayıt adı, hex cinsinden değer, ikili değerdeki değer, hex cinsinden son değer, vb.) Olacağı da bir gerçektir. Uzun isimler, iki yazmaç arasındaki farkı görmek için ad sütununu 13 karaktere genişletmeniz ve düzinelerce tekrarlanan kelime satırının karşısına "farkı" oynamanız gerektiği anlamına gelir.

Bunlar saçma sapan sesler gibi gelebilir, ancak göz yorgunluğunu azaltmak, gereksiz yazmayı azaltmak veya milyonlarca diğer küçük şikayetlerden herhangi birini ele almak için tasarlanan her kodlama kuralı değil mi?

Kimsenin tembellikten bahsetmediğinden ve diğer bilimlerin tartışılmadığından şaşırdım. Programcı olarak günlük çalışmam bana programdaki herhangi bir değişken için adlandırma kurallarının üç farklı yönden etkilendiğini gösteriyor:

1. Programcının bilimsel geçmişi.
2. Programcının programlama becerileri.
3. Programcının çevresi.

Düşük seviyeli veya yüksek seviyeli programlama hakkında konuşmanın faydası olmadığını düşünüyorum. En sonda, her zaman önceki üç yönü ile sabitlenebilir.

İlk yönün açıklaması: Çoğu "programcı" ilk sırada programcı değildir. Onlar matematikçiler, fizikçiler, biyologlar ve hatta psikologlar veya ekonomistlerdir, ancak çoğu bilgisayar bilimcisi değildir. Bunların çoğu, "sözleşmeler" adlarında görebileceğiniz, kendi alanlarına özgü anahtar kelimelere ve kısaltmalara sahiptir. Genellikle kendi alanlarında mahsur kalırlar ve bilinen kısaltmaları okunabilirlik veya kodlama rehberlerini düşünmeden kullanırlar.

İkinci yönün açıklaması: Programcıların çoğu bilgisayar bilimcisi olmadığından programlama yetenekleri sınırlıdır. Bu nedenle, kodlama sözleşmelerine sık sık önem vermezler, ancak ilk yön olarak belirtilen alana özgü sözleşmelere daha fazla dikkat ederler. Ayrıca, bir programcının becerilerine sahip değilseniz, kodlama kuralları hakkında bir fikriniz yoktur. Bence çoğu anlaşılabilir bir kod yazmak için acil bir ihtiyaç görmüyor. Ateşi ve unut gibiydi.

Üçüncü yönün bir açıklaması: Çevrenizin desteklemesi gereken eski kodlar, şirketinizin kodlama standartlarını (kodlamayı umursamayan ekonomistler tarafından yönetilen) veya ait olduğunuz alanla ilgili kurallara uymamak olası değildir. Birisi şifreli adları kullanmaya başladıysa ve onu veya kodunu desteklemeniz gerekiyorsa, şifreli adları değiştiremezsiniz. Şirketinizde kodlama standartları yoksa, bahse girerim hemen hemen her programcının kendi standardını yazması gerekir. Ve son olarak, etki alanı kullanıcıları tarafından kuşatılmışsanız, kullandıklarından başka bir dil yazısı yazmaya başlamazsınız.