GPL - dağıtım nedir?

22

GPL projesinin yanlış kullanıldığı iddiasıyla ilgili başka bir konu üzerinde ilginç bir nokta ortaya çıktı . Bu durumda işletme yazılımı, kodu esas alan, adı değiştiren, GPL bildirimlerini kaldıran ve sonucu kullanan bazı büyük şirketler tarafından kullanılıyordu.

Önemli olan - eğer şirket bunu yaptıysa ve yalnızca yazılımı dahili olarak kullandıysa, herhangi bir dağıtım yapılmaz ve GPL kapsamında bu tamamen yasaldır. Kendi çalışanları tarafından dahili kullanım için modifikasyonlara da izin verilecektir.

Peki hangi noktada bir dağıtım haline geliyor?
Muhtemelen, dışarıdaki müteahhitleri 'işe alma işi' altında getirmişlerse, modifikasyonları da içsel olur ve bu nedenle bir dağıtım olmazdı.

Değişiklik yapmak için harici bir yazılım kıyafeti kiraladılarsa ve bu değişiklikler yalnızca şirket tarafından şirket içinde kullanılmışsa, bu değişiklikler dağıtılacak mı? GPL müşteri veya dış geliştiriciler için geçerli midir?

Şirket o zaman sonucu başka bir bölüme, başka bir iş birimine, başka bir şirkete verirse? Ya diğer şirket tamamen kendisine ait bir bağlı şirketse?

ps. evet cevabın avukata sormak olduğunu biliyorum . Ancak GPL2 / GPL3 dağıtımı üzerinden gördüğüm tüm tartışmalar web servisleriyle ilgiliydi - iç kullanımla ilgili değil.

legal gpl

— Martin Beckett
kaynak

GPL3, dağıtmak yerine "Convey" ve "Propagate" terimlerini kullanır.

— Craig,

Bir web hizmeti sorusu: programmers.stackexchange.com/questions/131264/...

— Ciro Santilli新疆改造中心法轮功六四事件

Birisi cevaplamakla ilgilenirse diye SE SE Hukuk ile ilgili bir soru gönderdim: Donanım kiralarken GPL lisansına uymam gerekiyor mu?

— Kozuch

11

GPL'nin özü, yazılımla yapabileceklerinizi sınırlamamasıdır - kapsanan işi ilettiğinizde veya yaydığınızda size gereksinimler getirir. GPLv3'ü alıntılamak için :

Bir eseri “yaymak”, izinsiz olarak, bir bilgisayarda yürütülmesi veya özel bir kopyayı değiştirmek dışında , geçerli telif hakkı kanunu ihlalinden doğrudan veya ikincil olarak sizi sorumlu kılacak bir şey yapmak anlamına gelir . [vurgu eklenmiştir]

Bu nedenle, tek kullanım özel bir kopyaya sahipse, işi İlerletmez veya Taşımazsınız; bu nedenle, işi İletmenizi sağlayan koşullar alakalı değildir.

Bu SSS'ye bakın :

GPL, değiştirilmiş sürümlerin kaynak kodunun halka açıklanmasını gerektiriyor mu?

GPL, değiştirilmiş sürümünüzü ya da onun herhangi bir bölümünü serbest bırakmanızı gerektirmez. Değişiklik yapmaktan ve onları serbest bırakmak için özel olarak kullanmakta serbestsiniz. Bu, organizasyonlar (şirketler dahil) için de geçerlidir; bir kuruluş değiştirilmiş bir sürüm oluşturabilir ve bunu kuruluşun dışına çıkarmadan dahili olarak kullanabilir.

— Craig
kaynak

6

Bu nedenle, kapalı bir kaynak türetme yapmak ve yalnızca "kuruluşum" içinde dağıtmak uygun görünüyor. Ama ya kimsenin kuruluşumun bir üyesi olmasına izin verirsem? Bir kuruş için onları işe? Ya da web siteme bir ikili dosya koyup "bunu indirerek size kuruluşumda üyelik veriyorum" diyebilir misiniz? Çizgiyi nereye çekebileceğini merak ediyorum.

— jdm

2

IANAL, ama bence o kadar basit değil. Kurumunuz olan bir tür tüzel kişiliğe ihtiyacınız olacak. Tüzel kişilik olmadan bu sadece bir grup insandır ve siz aslında çalışmayı yayıyor veya aktarıyorsunuz. Kimin "üye" olup olmadığını bulmak muhtemelen sözleşme kanunu veya iş kanunudur. Ve her zaman olduğu gibi, yaptığınız şeyin yasal olması ve dava kazanmanızın, dava açılmayacağınız anlamına gelmez.

— Craig,

2

Yanlışlıkla aşağı oy verildi ve şimdi oy kilitlendi :(

— whatsisname

Ben sizin için upvoted;)

— axel22

Sen noktayı kaçırıyorsun. Bir ikili dosyayı birisine dağıtırsanız ("kuruluşunuzun" içinde veya dışında, ancak bunu tanımlamayı seçersiniz), kaynak kodunu bu alıcıya da sağlamanız gerekir. “Organizasyon” un ortaya çıkmasının sebebi, bu insanlara kaynak koduna erişim izni vermeyeceğinizi farz ettiğinizdir, çünkü “organizasyonunuzda”.

— Rob

5

Şuna bu şekilde bak. Farklı bölümler ya da yan kuruluşlar olup olmadığı önemli değil. Bu sadece ikilileri başka bir tarafa dağıtacak ve onlara kaynak vermeyecek olursanız önemlidir.

Değişiklikleri kullanacak başka bir departman varsa, kaynak üzerinde çalışacaklar. Önemli değil. Lisanstaki her şeye uyuyorsunuz. Dağıtım alabilen herkes kaynağa ihtiyaç duyar.

Ağ üzerinden servisler dağıtım olarak kabul edilmez.

İşte GPL'nin basit bir açıklamasında deneme:

Bir GPL projesi üretilirse awesomeProduct.jar, var olan herhangi bir yerin de awesomeProduct.jarvar olması awesomeProduct_src.jargerekir. Birisi yoksa, awesomeProduct.jaralamazlarawesemeProduct_src.jar

— Andrew T Finnell
kaynak

Yasal olarak, sorunun "başka bir parti" olduğunu varsayalım. Örneğin, Samsung veya Mitsubishi gibi dev bir çokuluslu şirket için "başka bir parti" sayılmayan birçok organizasyon olabilir. Demek istediğim mega-corp Linux’u alabilir, değiştirebilir, 100’e yakın şirkette 1000’li kullanıcıya satabilir ve halen GPL’de olabilir

— Martin Beckett

@ MartinBeckett Önemli değil. A Bölümünün GPL kaynağından bir ürün üreteceğini ve B Bölümüne kaynak vermeyeceğini önermiyorsanız.

— Andrew T Finnell

GPL kodunu değiştirip size verirseniz, yeniden dağıtmanız gerekir. Değiştirmem için bana para ödüyorsanız - hala dağıtmanız gerekiyor mu? Eğer Ford'sunuz ve ona Jaguar veriyor musunuz? İlginç bir nokta gibi geldi!

— Martin Beckett

- Sanırım bu nokta Android'de ortaya çıktı. Google, değiştirilmiş Linux Çekirdeğini yalnızca telefon yapımcısına veya telefonun her son kullanıcısına dağıttı mı? Bir sonuç olup olmadığını hatırlayamıyorum.

— Martin Beckett

1

gerçekten değil, eğer işletme tamamen farklı iştiraklere yönelik ise, o zaman aynı şirketin bir parçası olmayacaklar. Farklı hesapları olacaklar ve böyle. Onlara dağıtmak farklı bir şirkette olacak. Söylemesi oldukça kolay, aynı CEO'ya sahip misiniz? Farklı hesaplar mı yayınlıyorlar? Örneğin Google UK, örneğin Google ABD’den tamamen farklı bir tüzel kişilikse ve Google ABD’ye (veya Google TaxHaven’e) ürünleri için bir lisans ücreti ödüyorlarsa, kaynak olmadan GPL ürünü dağıtamazlar.

— gbjbaanb

3

Şirketin yapmak istediği şey buysa, tüm yükümlülüklerden ve tüm yasal sorunlardan kaçınmak için çok basit bir yöntem var: Yazılımın bir kopyasını bir çalışana verdiğinizde, aynı anda tüm kaynak kodunu verin. Bu, GPL kapsamındaki yükümlülüklerinizi yerine getirmenin üç yolundan biridir.

Çalışanlara yazılımı başkalarına vermelerine izin verilmediğini ve kaynak kodunu kesinlikle başkalarına vermelerine izin verilmediğini söyleyin. Eğer yaparlarsa, işverenleriyle başları derde girer. Bu kaynak koduna teslimi olmadan yaparsanız onlar (işveren yazılım dağıtmak yoktu çünkü değil, işveren) yasal belada.

— gnasher729
kaynak

Ne yazık ki, doğrudan GPL ile çelişir, çünkü GPL, yeniden dağıtımda lisansı değiştiremeyeceğiniz anlamına gelir. Bu, kaynak kodun alıcısının GPL altında yeniden dağıtılmamasını zorunlu kılmak anlamına gelir. "Bu Lisans kapsamında açıkça belirtilmedikçe kapsanan bir çalışmayı çoğaltamaz veya değiştiremezsiniz." (GPLv3, Bölüm 8) Ve ayrıca: "Bu Lisans kapsamında verilen veya onaylanan hakların kullanımına herhangi bir kısıtlama getiremezsiniz." (ibid., Bölüm 10)

— Unapiedra

@Unapiedra Emin misiniz? Bunu anlamanın yolu, işveren hala onu GPL altındaki çalışanlara dağıtıyor. Kodu dağıtmak için lisansın garanti ettiği gibi yasal bir hakları vardır. Fakat şirketin hala bu hakkı kullanmamalarına ihtiyacı var, bu yüzden eğer yaparlarsa kovulacaklar. Olması gereken her şey bu; İşveren, özel olarak yasal bir lisans almaları nedeniyle, onu sızdırmak için herhangi bir yasal sorumluluk üstlenmeyecektir. Yine de şirket için riskli - çalışan şirketten ayrılırsa, şirket kod dağıtmalarını engelleyemez.

— flarn2006

@ flarn2006 bu değil FSF SSS işveren gibi görünmeyi olabilir kod sızmasını bir çalışan kısıtlamak?

— csrowell

ah, dahili dağıtım konusunda daha iyi bir SSS buldum : "... Sonuç olarak, bir şirket veya başka bir kuruluş, değiştirilen sürümü yayınlamasına izin vermeden, değiştirilen bir sürümü geliştirebilir ve bu sürümü kendi olanaklarıyla yükleyebilir yabancılar ... "

— csrowell

Ayrıca, bir çalışanın kodu serbest bırakması durumunda düşeceğini düşündüğüm hırsızlıkla ilgili bir SSS vardır : "... Söz konusu sürüm yayınlanmıyorsa ve bir şirket tarafından ticari sır olarak değerlendirilirse, yayınlanması söz konusu olabilir. Diğer koşullara bağlı olarak ticari sırrın ihlal edilmesi, GPL bunu değiştirmez, eğer şirket kendi sürümünü yayınlamaya ve hala ticari sır olarak değerlendirmeyi denediyse, bu GPL’i ihlal eder, ancak şirket serbest bırakmazsa Bu sürümde böyle bir ihlal olmadı. "

— csrowell

0

Bu alıntıya kendi web sitelerinden bakabilirim

Kaynak kodla birlikte verilmeyen ikili dosyaları ticari olarak dağıtırsanız, GPL kaynak kodunu daha sonra dağıtmak için yazılı bir teklif sunmanız gerektiğini belirtir. Kullanıcılar, sizden aldıkları ikili dosyaları ticari olarak yeniden dağıtdıklarında, bu yazılı teklifin bir kopyasını iletmek zorundadırlar. Bu, ikili dosyaları doğrudan sizden almayan kişilerin, yazılı teklifle birlikte kaynak kodun kopyalarını hala alabilecekleri anlamına gelir.

Kaynağı tamamen zincirden aşağıya geçirmelisiniz, sadece harici api'nizin dahili api'nin müşterisi olduğu için ona bakın. Kaynak sağlama gereksinimi, harici api'nin dahili api'yi kullanmasıyla miras alınır.

— icirellik
kaynak