SVN birleşmelerinde bu kadar zor olan ne?

Olası Çoğalt:
Ben bir Subversion geekiyim, neden Mercurial, Git veya başka herhangi bir DVCS'yi göz önünde bulundurmalıyım?

Arada bir, birisinin dağıtılmış sürüm kontrolünün (Git, HG) merkezi sürüm kontrolünden (SVN gibi) doğal olarak daha iyi olduğunu, çünkü SVN'de birleşmenin zor ve acı verici olduğunu duyduğunu duyarsınız. Şey SVN'de birleştirilmesi ile herhangi bir sorun olmadı ve sadece hiç bu iddiayı duymak beri, bu bana hatırlatmak eğilimi gerçek SVN kullanıcılar tarafından DVCS savunucuları tarafından yapılan ve değil olmalarının sonucudur televizyonda o iğrenç reklamlar nerede Gürültüsüz oyuncularla zaten ihtiyacınız olmayan bir şeyi satmaya çalışın, zaten sahip olduğunuz ve iyi çalışan bir şeyin kullanımı inanılmaz derecede zor.

Ve kaçınılmaz olarak ortaya çıkan kullanım durumu, yine o strawman ürününün reklamlarını hatırlatan bir şubeyi tekrar birleştiriyor; Eğer ne yaptığınızı biliyorsanız, bir şubeyi ilk önce yeniden birleştirmemelisiniz (ve asla yapmak zorunda kalmamalısınız). (Tabii ki temelde yanlış ve aptalca bir şey yaparken yapmak zordur!)

Öyleyse, gülünç strawman kullanım durumunun iskonto edilmesi, DVNS sisteminde birleşmeden daha zor olan SVN birleşmesinde neler var?

Çünkü svn, iki dalın en son ortak atalarını doğru bir şekilde belirlemek için uygun veri yapılarına sahip değildi. Bu, yalnızca bir kez birleştirilen bir dal için çok önemli değildir, ancak birkaç dalın birden çok kez birleştirildiği durumlarda çok fazla hatalı birleştirme çatışmalarına neden olabilir.

Svn'yi çok yakından takip etmiyorum, ancak benim anlayışım son sürümlerde belirli teknik sorunların çözüldüğü. Bununla birlikte, efsaneyi ortadan kaldırmak için yeterince erken bir karar yoktu ve birleşimler için DVCS'yi deneyen insanlar başka nedenlerden dolayı onunla birlikte kaldılar.

Ne yaptığınızı biliyorsanız, bir şubeyi ilk önce yeniden birleştirmemelisiniz (ve hiç de yapmamalısınız). (Tabii ki temelde yanlış ve aptalca bir şey yaparken yapmak zordur!)

Ve burada kafa karışıklığınızın ve genel olarak tüm sorunun kaynağı yatıyor.

Dalları birleştirmenin "temelde yanlış ve saçma" olduğunu söylüyorsunuz. İşte sorun tam da bu: dalları birleştirilmemesi gereken şeyler olarak düşünüyorsunuz . Niye ya? Çünkü siz şubeleri birleştirmenin zor olduğunu bilen bir SVN kullanıcısısınız . Bu nedenle, asla yapmazsınız ve başkalarını yapmamaya teşvik edersiniz. Birleşmekten kaçınmak için eğitildiniz ; Birleşmekten kaçınmak için kullandığınız teknikleri geliştirdiniz .

Ben Mercurial bir kullanıcıyım. Tek geliştirici olduğum kendi projelerimde bile şubeleri her zaman birleştiriyorum . Düzeltme yaptığım bir yayın şubem var. Ben onu tekrar ana hatta bağladım, böylece düzeltme oraya gidiyor.

SVN kullanıyor olsaydım, kod tabanının tamamen farklı bir yapısını kabul ederdim. Niye ya? Çünkü SVN birleşmeleri zorlaştırır ve bu nedenle karmaşık birleşmelerden kaçınmak için deyimler ve teknikler geliştirirsiniz .

DVCS'ler karmaşık birleştirmeleri kolaylaştırır, çünkü bunlar varsayılan durumdur . Her şey bir DVCS'de az ya da çok, bir daldır. Bu yüzden onların bütün yapısı, birleşmeyi kolaylaştırmak için sıfırdan inşa edilmiştir. Bu, birleştirmeyi hiç kullanmadığınız SVN iş akışı yerine günlük olarak birleştirmeyi kullanan bir iş akışı geliştirmenizi sağlar.

Basit gerçek şudur: Bir DVCS'ye SVN'den farklı bir şekilde yaklaşmalısınız. Bu çok farklı tipteki sürüm kontrol sistemleri için uygun deyimleri kullanmalısınız. SVN'de, birleşmeyi içermeyen deyimler benimsersiniz, çünkü birleşmeler zordur. DVCS’lerde, sık sık kullanamadıkları için sık kullanılan bir deyimler kullanırsınız.

Doğru iş için doğru alet.

Mesele şu ki, birleştirme odaklı iş akışı, birleştirmediğiniz SVN tarzı iş akışından çok daha güzel ve kullanımı kolaydır. Serbest bırakma kolundan bir şeyin dev dalıma ne zaman getirildiğini görmek daha kolaydır. Dallar arasındaki çeşitli etkileşimi görmek daha kolaydır. İşler için test dalları oluşturmak kolaydır, ardından test işe yaramazsa onları klipsleyin. Ve bunun gibi.

Gerçekten, Joel bunu benden çok daha iyi açıklıyor . Bunu iyi okumalısın.

Eğer doğru felsefeyi izlerseniz, SVN birleşmesi ile ilgili çok fazla bir şey yok.

Diğer cevapların çoğunda gördüğüm, bir süredir SVN kullanmayan insanlardan geliyor. Birisinin doğru bir şekilde belirttiği gibi: "efsaneyi ortadan kaldırmak için yeterince erken belirlenmedi".

SVN 1.6 ile 1.8 arasındaki mevcut tecrübelerime dayanarak, son zamanlarda devraldığım eski bir projede SVN, birleşmeyi çok daha kolay bir hale getirme yolunda uzun bir yol kat etti. Yine de kusursuz değildir ve amaçlanan kullanımdan sapan kullanıcıların kolayca zarar görmeyeceğini düşünüyorum .

SVN'yi çok iyi tanıyordum ve bu arada kişisel projeler için Mercurial'ı da denememe rağmen, bu projeden önce SVN'de çok fazla dallanma yapmamıştım. Oldukça fazla deneme yanılma vardı ve başladığımda pek çok beklenmedik birleşme çatışmaları yaşadım.

Sonuçta, her ne zaman bir tane (veya başka bir konu) alsam, bunun doğru bir şey yapmamamdan kaynaklandığını fark ettim (aka "SVN yolu" - tartışmalı, uygun sürüm kontrol yolu). Zorluğun yattığı yerin burası olduğuna inanıyorum: örgütlenmemiş bir şekilde ne istersen yapamazsın ve SVN'nin, özellikle birleşimlerle, mükemmel çalışmasını beklersin. Birleşmeler, kullanıcılardan gerçek güçlerini göstermeden önce titiz bir disiplin gerektirir.

Fark ettim ki, bir birimlerin temiz kullanımı için şartlar olmasa da güçlü tavsiyeler:

• SVN'nin yeni bir sürümünü kullanın (bence 1.6 ve üstü). Giderek daha fazla sayıda otomasyon ve kontrol sizin için yapılır.
• Varsayılan "gövde, dallar, etiketler" yapısını kullanın ve felsefesini uygulayın (etiketlere bağlı kalmayın). SVN sizin için hiçbir şeyi kontrol etmiyor. Şube olarak bir etiket kullanırsanız (bu, proje havuzunu bulduğum durumdur) yine de çalışabilir, ancak tutarlı olmanız gerekir.
• Dalların ne olduğunu ve ne zaman oluşturulacağını bilin. Etiketleri ile aynı.
• Yan dalları kaynak dalları ile güncel tutun (genellikle ana hat, ancak teknik olarak herhangi bir daldan dallayabilirsiniz). SVN'nin otomatik birleştirme yapmasını istiyorsanız , bu zorunludur . SVN 1.8, işler güncel değilse ve çalışma kopyanızda beklemede olan değişiklikleriniz varsa (bu davranış 1.8.5'te tekrar kaybolmuş gibi görünüyorsa) otomatik olarak birleşmenizi önler.
• "Uygun" taahhütleri yapın. Sadece çok özel bir konsepte değişiklikler içermelidirler. Mümkün olduğunca az miktarda değişiklik içermelidir. Sen do not tek örnek iki bağımsız hatalar hakkında modifikasyonlar içeriyor işlemek istiyorum. Zaten hem sabit ve onlar aynı dosyada iseniz size taahhüt böylece, bir hata değişiklikleri uzakta saklamalısınız sadece , önce diğer değişiklikleri daha sonra değişikliklerin ikinci setini işlemek. TortoiseSVN'nin bunu "Taahhüt ettikten sonra geri yükle" yoluyla kolayca sağlayabileceğini unutmayın.
  • Bunu yapmak, belirli bir bağımsız değişiklik grubunu geri almayı mümkün kılar VE böyle bir kümeyi yalnızca başka bir dalda birleştirmeyi mümkün kılar. Evet, SVN kiraz toplama revizyonlarını birleştirmenizi sağlar.
• Alt dallar kullanırsanız (gövdeden dallanma, o yeni daldan dallanma), hiyerarşiye saygı gösterin. Alt dalı gövdeyle güncellerseniz veya bunun tersi olursa, biraz acı çekersiniz. Birleşmeler hiyerarşide aşağı veya yukarı basamaklandırılmalıdır.
  • Birkaç aylık deneme süresinden sonra, bunun en önemli kısım olacağına dair garanti verebilirim. Aynı gövdeden iki alt dal oluşturup daha sonra alt dallar arasında veya bazen her iki taraftan da alt alt dallar arasında bit birleştirmeye çalıştım. Bu, SVN'yi (veya kullanıcıyı) açabilir. Belirli revizyonları birleştiriyorsanız, sorun olabilir. Otomatik birleştirme ile ilgili sorun olabilir.
  • Özellikle, alt dal A'yı gövde ile senkronize ederken ve sonra alt dal A'dan bir alt dal B'ye bir şeyi birleştirmeye çalışırken sorun yaşadım SVN, "ana hattan senkronize et" revizyonunun yasal olarak alt dalla birleştirilmesi gerektiğini düşünüyor gibi görünüyor. B ve bu bir yığın çatışmalara yol açar.
• Mümkün olduğunca dalın köklerinden birleşiniz. Aksi halde, SVN sadece alt klasör için yapılan birleştirme takip eder ve ne zaman yapmak kökünden oto Ayırmak denemek, sen birleştirilmemiş revizyonları eksik hakkında uyarılar alabilirsiniz. Bunları kökten birleştirerek düzeltilebilir, ancak en iyisi karışıklığı önlemektir.
• Hangi şubeye bağlı olduğunuza dikkat edin. Çalışma kopyanızın zaman içinde çeşitli şubelere yönlendirilmesi için Switch'i kullanırsanız, nereye bağlı olduğunuzdan emin olun.
  • Gerçekten değişikliği istemiyorsa özellikle kötü olduğunu dalı. Bu konuda hala net değilim, ancak ondan nasıl kurtulduğunuza / onu doğru dallara aktardığınıza (geri dönme, birleştirme) bağlı olarak, dağınık bir şey alabilirsiniz. Düzeltilebilir, ancak olası çakışmaları önlemek veya derhal çözmek için düzeltmeyi revizyonla birleştirmek zorunda kalacaksınız veya otomatik birleştirme işleminden sonra daha karmaşık bir çatışmayı düzeltmeniz gerekecek.
• Dalları uzun süre el değmeyiniz. Aslında, bu bir zaman meselesi değil, şube ve bagajda kaç tane revizyon yapıldığı ve bunlarda ne kadar değiştiği meselesi. İki dal arasındaki birleşme, 3 yollu birleştirme, her zaman şubeler arasındaki en son genel revizyon ile karşılaştırılır. Aradaki değişiklikler ne kadar fazla olursa, otomatik birleştirme o kadar fazla başarısız olur. Bu arada, kodunuzun yapısını bu arada değiştirdiyseniz (taşınmış veya yeniden adlandırılmış dosyalar) bu daha kötüdür.

Yukarıdakileri takip etmiyorsanız, uyuşmazlık olasılığınız oldukça yüksektir. Her zaman çözülebilirler, ancak zaman harcayacakları kadar eğlenceli değiller.

Oh, SVN'i gerçekten okuduğum ve denediğim her şeyden önce birleştirme hakkında bir şey daha: deleted / moved / renamed files / folder Görünüşe göre , SVN hala bir dalda yeniden adlandırılmış, silinmiş veya taşınmış bir dosyayla ve orijinal sürümü başka bir dalda değiştirilmiş ... ve daha sonra bunları birleştirmiş gibi. Dosyanın bir şekilde nereye gittiğini bilmeyecek ve değişiklikleri diğer şekilde "unutacak". Bir değişiklik (ya ikisi yapamaz, silme veya dosya değiştirme) besbelli çözülemez, ama taşınmış / yeniden adlandırılmış dosyalara başvuran değişiklikler gerektiğini çalışmak ve öyle değil. Umarım bu yakında çözülür.

Sonuçta, sonuçta, SVN birleştirmek kolay mı? Sanırım hayır. Elbette kaygısız bir şekilde değil. Öyle mi kötü ? Sanmıyorum Sadece yanlış bir şekilde kullandığınızda ve ne yaptığınız hakkında yeterince düşünmeyince yüzünüze geri tükürür.

Buna dayanarak, insanların neden Mercurial'ı (mesela) tercih ettiklerini anlayabiliyorum, çünkü deneyimimden bu şeyler hakkında biraz daha hafif ve her şeyi başlangıçta otomatikleştiren bir şey vardı (en azından başladığım ilk sürümlerden). Yine de, SVN oldukça fazla yakaladı, bu yüzden artık çok fazla basmaya layık değil.

Dahili veri modelleri temelde farklıdır.

Temel olarak, SVN'de bir dalın geçmişine baktığınızda, yalnızca o dalda ne olduğunu görürsünüz. Eğer şubesinden birleştirdiğinizde Yani Bdalına A, dal tarihinin Atüm açıkça yapılan değişiklikleri içeren kesinleştirme büyük bir içerecektir Bo kollara beri.

SVN'nin ilk sürümlerinde, Bdalı bir Akez daha birleştirmek zorunda Bkalırsanız, aynı düzeltmeleri iki kez birleştirmekten kaçınmak için hangi şube aralığını birleştirmek istediğinizi elle belirtmeniz gerekir . Akıllı geliştirici elbette 'B: 1234'te Birleşti' gibi bir taahhüt mesajı kullanır.

SVN 1.5 bunu "sabitledi". Ancak birleşmelerin temelde nasıl uygulandığını değiştirmedi. Sadece şubeye bazı ekstra meta veriler ekleyerek A, SVN'nin 1234 revizyonunun birleştiğini bilmesini sağlayarak SVN'nin otomatik olarak doğru revizyon aralığını seçmesine izin verdi.

Ancak bu çözüm temelde birleştirilenleri takip etmeyi desteklemeyen bir veri modeli için geçici bir çözümdür.

İki dalı birleştirmek oldukça basit bir örnektir. Ancak bu daha karmaşık senaryoyu görüntüleme

1. Şube oluşturma Agelen trunkve burada birkaç hareketin yapmak
2. Şube oluşturma Bgelen Ave burada bir kaç hareketin yapmak
3. Birkaç taahhüt trunkve yapmakA
4. Bİçine birleştirmektrunk
5. Aİçine birleştirmekB
6. Aİçine birleştirmektrunk
7. Birleştirme Biçine trunk(bu aslında şey yapmamalıyız)

Bunu doğru kullanarak meta veri modelini kullanmak oldukça karmaşık bir hal alıyor (SVN'nin bu senaryoyu doğru bir şekilde yerine getirip getirmediğini bilmiyorum ve denemeye meyilli değilim).

Bu senaryoyu git'te kullanmak son derece basittir.

Git'te, her işlem yaptığınızda, bu işlemi temsil eden iç nesne önceki başa bir başvuru içerir. Bir dalda birleştiğinizde, birleşme, birleştirilmekte olan tüm dalların önceki başkanına referanslar içerir (git'te bir seferde birden fazla dalda birleştirme yapabilirsiniz)

Bu nedenle, git'teki tek bir taahhüdün geçmişini incelediğinizde tüm tarihi görebilir, dallandığını, ne zaman birleştirildiğini ve dallanma ile birleşme arasındaki her iki dalın tarihini görebilirsiniz.

Dolayısıyla, kısmen birleştirilen bir dalda birleşme işlemi yapıldığında, ne birleştirildiğini ve neyin ayrılmayacağını belirlemek son derece basittir.

Mercurial ile hiçbir deneyimim yok, ancak iç çalışmalarının git ile benzer olduğundan şüpheliyim.

Temel olarak, SVN için, dallanmayı ucuz hale getirmek için bir tasarım hedefi oldu. Ancak git, birleştirmeyi ucuz hale getirmek için bir tasarım hedefi oldu.

Son olarak, SVN'yi en son kullandığımda, bir dosyanın bir dalda yeniden adlandırıldığı ve diğerinde değiştirildiği birleştirme işlemlerini gerçekleştiremedi.

Uzun süredir devam eden gelişimi ve serbest bırakma şubeleri dahil, bir miktar SVN birleştirme işlemi yaptım. Büyük ve ben hayatta kaldım. Birleşme her zaman zordur, ancak DCVS ile olumsuz taraf kötü değildir - her şey yereldir, bu nedenle bilinen iyi bir revizyona güncelleyin ve devam edin. Oysa SVN'de sunucu tarafında bir çok şey olduğu için kurtarma çok çirkindi - genellikle yerel kopyayı silip yeniden denemek için yeni bir temiz şubeyi kontrol etmekten ibaretti. Benim durumumda kötü değildi - SVN kutusuna bir gigabit bağlantısı yardımcı olur. Ancak, yavaş bağlantılarda olduğu için bu konuda çok sıkıntı çeken müteahhitlerimiz vardı, bu yüzden birleşme dahil her şey sonsuza dek sürdü.

Evet, ben de yapıyorum. Şu anda çalıştığım projenin farklı versiyonları (şubeleri) için 12 VM'im var. Eski bir sürümdeki bir hatayı düzeltmek zorunda kaldığımda, hatayı düzeltirim, daha sonra yeni sürümler için dallara ayrılanları birleştiririm. Ama bu şimdi bütün bir şubeyi yeniden birleştiriyor, bu da burada bahsettiğim şey.

İşte git hakkında çok güzel şeylerden biri yatıyor. DVCS ile ilgili miras değil, sadece gitmenin mükemmel olduğu bir şey. Belirli düzeltmeleri herhangi bir daldan başka bir dalda birleştirebilirsiniz. Temelde sadece farkını alır ve diğer şubeye uygular, ancak izleme yapar ve çok daha otomatiktir.

Dolayısıyla, dallanma 2.0 ve dallanma 3.0'a sahipseniz ve 2.0'da bir hatayı keşfederseniz, 2.0'da düzeltebilir ve onu gideren revizyonlar kümesini alabilir ve yalnızca bu düzeltmeleri 3.0 dalında birleştirebilirsiniz . SVN'nin, her revizyon için farklılıkları manuel olarak almaktan ve uygulamaktan başka bir yolu olduğunu sanmıyorum.

Tabii ki, otomatik birleştirme algoritması da çok daha pürüzsüz çalışıyor gibi görünüyor ve git, "her şey için bir dal yapmak" modeliyle sıfırdan inşa edildi. Dalların ne kadar hafif olduğu ile sık sık dallara dalmak doğal görünüyor.