Otomatik kod oluşturma: “türetilmiş iş”?

18

Örneğin, ben GPL yazılımı var. Bu GPL yazılımının yazarıyım. Bu GPL yazılımı, kodu arasında Doxygen yorumlarına sahiptir. Bu Doxygen yorumları, CC-BY-SA lisansı altında proje web siteme bu oluşturulan belgeleri yüklemek için bir CC-BY-SA html sayfası oluşturmak için yazılmıştır.

Ancak, Doxygen belgeleri çıktısı bir "türetme işi" midir? Sonuçta, bu belgeler GPL kaynak kodumu temel alıyor. Bu durumda, belgeler GPL olmalıdır. Ancak, belgelerin CC-BY-SA olmasını istiyorum, çünkü belgeler. GFDL yardımcı olmuyor. GPL kodu GFDL olamaz (tersi evet).

Bu çıktı gerçekten türetilmiş bir işse, sanırım, garip bir durum yaratır, çünkü işimi dağıtırsam, alıcı kullanıcılar oluşturulan belgeleri yasal olarak dağıtamaz: Çalışmamla birlikte istediğim gibi, kullanıcılar bu nedenle, türetilmiş herhangi bir çalışmayı onlara verdiğim lisansla dağıtmak zorundadırlar.

Çözüm nedir?

licensing gpl creative-commons

— Peregring-lk
kaynak

3

İlginç soru!

— maple_shaft

13

Bu gerçekten zor bir sorudur (avukatınıza sorun).

Yazılımın yazarı olduğunuzdan, lisansınıza "Doxygen-yorumları CC-BY-SA" istisnası ekleyerek niyetlerinizi netleştirebilir ve belirsizlikleri önleyebilirsiniz:

Additional permission under GNU GPL version 3 section 7

In addition, as a special exception, the copyright holders of [name of your program]
give you permission to distribute the Doxygen comments in this source and any work
derived from those comments ("the documentation") under the CC-BY-SA license.

— user281377
kaynak

Çok teşekkür ederim. Ancak, bu bölüm 7 ile ilgili olarak, alıcılar tarafından kaldırılabilecek ek izin türleriyle tam olarak anlamıyorum.

— Peregring-lk

1

GPL metniyle, alıcılar ek izinleri (yukarıdaki gibi) kopyalarından veya kopyalarının herhangi bir bölümünden kaldırabilir. Ama bu onların kaldıramazsınız çünkü IMO muhtemelen büyük bir sorun değil sizin kodunuzu ilgili, herhangi bir üçüncü tarafa bu izni vermek hakkına. Aslında, oluşturulan belgeleri dağıtmak için istisna gerekmez - telif hakkı sahibi olarak, istediğiniz işi kendi çalışmanızla yapabilirsiniz. CC-BY-SA istisnası yalnızca alıcılarınızın belgeleri kaynak kodundan oluşturmasına ve dağıtmasına izin vermek için buradadır.

— user281377

Ancak, doğrudan alıcı bu maddeyi kaldırır ve başka bir zaman dağıtırsa, "üçüncü düzey" bir alıcı aynı yasal soruna sahiptir.

— Peregring-lk

2

Doğru ve bu konuda yapabileceğiniz pek bir şey yok. "Cc-by-sa-exception'ı kaldıramayabilirsiniz" gibi diğer kısıtlamaların yerleştirilmesi kesinlikle GPL'de kullanılmaz. Kendi lisansınızı oluşturmak büyük olasılıkla çalışmanızı GPL ile bağdaşmaz hale getirir;

— user281377

2

Bütün sorun, farklı nitelikteki unsurların oluşturduğu işler için geçerli bir (libre) lisansı olmamasıdır. GPL, saf kodlu yazılımlar için tasarlanmış ve yazılımda entegre edilmiş diğer kaynak olmayan kod öğelerini unutmuş gibi görünüyor.

— Peregring-lk

2

“Türev bir çalışma” olabilmek için öncelikle bir şey olmalı. Birleşik Devlet yasalarına göre, sadece yaratıcı bir süreç bir çalışma yaratabilir. Otomatikleştirilmiş bir süreç, türev bir çalışma oluşturamaz çünkü daha önce var olmayan bir çalışma oluşturamaz. (Tüzüğün oluşturduğu birkaç istisna dışında).

Eğer düşünürseniz, bu türev bir çalışma olamaz. Diyelim ki A programını B metninde çalıştırıyorsunuz ve C işi üretiyorsunuz. Bu yeni bir türevsel çalışma ise, üzerinde telif hakkı bulunan kim? Hiçbir insan onu yaratmadı ve bir program telif hakkına sahip olamaz.

Yaratıcı olmayan kombinasyonlar yeni bir eser yaratamaz, türev üretemez veya edemez. Mekanik işlemlerin yaratabileceği toplu bir çalışmadır. Yasal olarak, iki DVD'yi birbirine yapıştırmam (aynı depolama ortamında iki dosyayı birleştirmem) ile aynıdır. Türev bir çalışma yoktur, ancak birbirine zımbalanan iki DVD her iki çalışmanın toplamıdır.

Bkz. 17 USC 103 (b): "Bir derleme veya türev eserdeki telif hakkı, yalnızca işte kullanılan önceden var olan materyalden farklı olarak, bu tür eserlerin yazarının katkıda bulunduğu malzemeye uzanır ve mevcut malzeme. "

Ayrıca genelge 14'e bakınız .

Türev çalışmanın yazarı kim olurdu?

— David Schwartz
kaynak

O halde Flex / Bison otomatik çıktılarında (dilbilgisi açıklamalarına sahip dosyalardan) bir lisans bildirimini kopyalar mı? Bu çıktılar "işe yaramazsa" (ve dolayısıyla türetilmiş işler) değilse, bu hukuki hükümlerin bir anlamı yoktur. Aynı .dtx ve .ins paketlerinden otomatik olarak oluşturulan .sty dosyaları için de söylenebilir mi?

— Peregring-lk

Çünkü çıktılar Flex, Bison ve benzerlerinden alınan yaratıcı öğeler içeriyor. Bir kitabı ikiye böldüğünüzde, türev bir çalışma oluşturmadınız (bir kitabı ikiye bölmek için telif hakkı sahibinden izin almanıza gerek yoktur ve kitapta bir telif hakkını kendiniz kaydedemezsiniz), ancak bu yarımların kopyalarını oluşturamaz ve tüm arkadaşlarınıza veremezsiniz. Sağ? Yasal olarak, kitap yarısı orijinal eseri gibi davranır. Burada aynı - kombine çıktıda bulunan orijinal çalışmadaki korunan elemanlar hala telif hakkı kapsamındadır. Bu sadece bir türev işi değil.

— David Schwartz

İlk kısmı anlıyorum (giriş orijinal bir reklam öğesi), ancak bölünmüş kitabınızla asıl sorun arasındaki ilişkiyi görmüyorum.

— Peregring-lk

Zaten sahip olduğumdan daha açık bir şekilde nasıl açıklayabileceğimden emin değilim. Otomatikleştirilmiş bir süreç ABD yasalarına göre türev bir çalışma oluşturmaz (tüzük tarafından oluşturulan ve burada geçerli olmayan birkaç istisna dışında). Türev çalışmalara ilişkin lisans hükümleri, otomatik bir işlemin çıktısı için geçerli değildir. (Kesin olarak, çıktılar eserdir, sadece yeni işler değildir, bu nedenle yeni türev eser olamazlar. “Türev eser”, önceki eserlerin yaratıcı bir birleşimini içeren bir tür yeni eserdir. )

— David Schwartz

1

@DavidSchwartz Bu, LaTeX kaynak kodumdan ("iş") otomatik olarak bir PDF ("çıktı") oluşturursanız, bu çıktı benimdir ve işimi aldığınızda size verdiğim bu çıktı üzerinde aynı haklara sahip olduğunuz anlamına gelir . Sağ? Bu nedenle, çıktıyı yeniden dağıtmak istiyorsanız, çalışma lisansının size söylediği koşullarla yeniden dağıtmanız gerekir. Ancak çıktının CC-BY-SA lisansı vardır (çünkü çalışma çıktıyı üretir). Ve bu bir çelişki mi, değil mi?

— Peregring-lk

1

Aynı koda farklı lisanslar uygulamanızı engelleyen hiçbir şey yoktur. Sizi doğru anlarsam, bir CC lisansı altında yayınlamak istediğiniz yorumları içeren ve sizin tarafınızdan yazılmış ve GPL altında yayınlamak istediğiniz kodu içeren bir kodunuz vardır. Sadece bunu yap. Yorumlar GPL ve CC lisansı altında yayınlanacaktır, bu nedenle insanlar yorumları CC lisansına göre kullanırlarsa sorun yoktur.

GNU GPL SSS özellikle otomatik olarak oluşturulan kod hakkında konuşuyor, bu yüzden yanlış anladıysam sorunuzu cevaplayabilir. (Ayrıca birçok köşe kasasını da kapsar.)

— Michael Shaw
kaynak

Eğer başvurmak SSS benim okuma, daha doğrusu o Oluşturulan kod gösterir kilitli : "Bir program başka formda, çıkış telif hakkı durumu içine girdi çevirir zaman INHERITS girdi ondan ... oluşturulduğunu"

— sivrisinek

@gnat: Ne demek 'kilitli'? Alıntıladığınız kısım söylediklerimle nasıl çelişiyor?

— Michael Shaw

Bu, paylaştığınız bağlantının yakınında. GPL dilbilgisi dosyası kullanan herkes dikkatli olun. İçeriği oluşturulan koda kopyalanır, bu nedenle oluşturulan kod da GPL'dir. gnu.org/licenses/gpl-faq.html#WhatCaseIsOutputGPL

— RubberDuck

0

Soru tartışmalı.

Programın yazarı sizseniz, programı istediğiniz şartlar altında dağıtma hakkına sahipsiniz. Dolayısıyla, belgeleri farklı bir lisans altında oluşturursanız, bunu farklı bir lisans altında edersiniz. Çünkü öyle dedin.

Program sizin tarafınızdan yazılmadı mı? Ardından, ürettiğiniz belgeler GPL olmalıdır, ancak bu farklı bir sorun yaratır. GPL dokümantasyon hakkında konuşmuyor. Yazılım hakkında konuşuyor.

Dolayısıyla, ticari olarak bir GPL programının bir doxygen çalışmasının çıktısını yeniden yazdırmak istiyorsanız, işte yapmanız gerekenler: yazara yazar ve açık izin istersiniz. Bu belgeleri CC-BY-SA altında dağıtmak istiyorsanız aynı şey. Etiketi yapıştırmazsınız, yazardan yapıştırmasını istersiniz.

Hukuk tuhaf bir akıl oyunu değil. Jürileri veya hakimleri ikna eden insanlar hakkında. Yargıçlar akıl oyunlarından nefret eder ve jüri bazen yasaları doğru bir şekilde anlayamaz. (§ Apple ve Samsung)

Yani, en kötü senaryo.

Yazar öldü, mirasçılar aptal ve sadece insanlara dava açmayı seviyorlar. Ticari olarak bir GPL programının bir doxygen çalışmasının çıktısını yeniden yazdırdınız. Benim tahminim (ama IANAL) hala kazanabilirsiniz, ancak planlanandan daha zor olabilir ve yazılımları insan tüketimi için yazılmış yazılı kelimeden ayırt etmekte çok sıkıcı bir hakimle karşılaşabilirsiniz. Hala% 70 başarı oranına bahis oynardım.

Neden yeniden yazdırmayı ticari olarak söyledim? Çünkü yasadışı yollardan dağıtılan "sanat eseri" nin (dokümantasyon) değerini söyleyemiyorsanız insanlara tazminat davası açmak zordur. Davanın konusu satılamaz veya niteliksiz bir değere sahipse, bir avukata ödeme yapmak için yeterli tazminat talep edemezsiniz.

— ZJR
kaynak