UX kurumsal yazılım için önemli mi?


21

Şirketlerin zaman, harcamalar, telefon sistemleri kurma vb. Şeyleri yönetmek için kullandıkları pek çok yazılımın kullanıcı deneyimi açısından sezgisel olmadığını farkettim. Şahsen, bu sistemlerde nasıl gezineceğimi bulmaya çalışarak çok fazla zaman harcadığımı biliyorum, özellikle de bana yardım etmeleri için uğraşabileceğim bir meslektaşım yoksa. Yardım dosyaları genellikle kullanıcı arayüzünün kendisi kadar kötüdür. Şikayet eden veya bu tür işler için işi yapan herhangi bir karşılaştırılabilir kurumsal ürün bulunmayan şirketler var mı? Tüketici tarafında daha iyi kullanıcı deneyimleri oluşturmak için çok fazla pazar fırsatı olduğu görülüyor, peki ya kurumsal yazılımlar? Açıkçası belli bir kayganlık seviyesi bir şirket için önemli olmayacak,

Düzenleme: Şirket içi uygulamalardan bahsetmiyorum, daha çok büyük yazılım şirketlerinden gelen raf sistemlerinden bahsediyorum.


21
Tabii ki önemli. Kötü tasarım, hataların ve kazaların nasıl gerçekleştiğidir.
Austin Henley

2
En başarılı kurumsal yazılımlardan bazıları en kötü kullanıcı arayüzüne sahiptir. Lotus Notes, vb.
Nemanja Trifunovic


1
Kurumsal yazılımlar yapıyoruz ve sorunumuz (satış perspektifinden), teknolojimizin rakiplerimizden üstün olduğunu, ancak kullanıcı arayüzümüzün berbat olduğudur. Ama çok kötü bir kullanıcı arayüzü olan ve hala sahaya çıkan çok SAP ve Oracle gibi şeyler gördüm ...
K ..

Yanıtlar:


33

Çok önemli. İyi UX üretkenliği arttırır.

UX iyiyse, şirket "yazılımlarını eşyalarını nasıl kullanacağını" yerine "eşyalarını nasıl yapacağına" odaklanabilir ve yeni çalışanlara öğretmek daha az zaman alır.

Ve iyi UX, destek biletlerinin sayısını önemli ölçüde azaltacaktır, böylece "nasıl kullanılacağı" sorunlarından ziyade ciddi sorunların çözümü için daha fazla zaman harcayabilirsiniz.


10
Ne yazık ki, güçlerini iyi bir UI geliştirmek için fon ve zaman ayırmaya ikna etmek zor.
CaffGeek

@CaffGeek: Kötü bir UI nedeniyle ortalama bir işçinin bir ay boyunca çalıştığı saat miktarını tahmin edin. Ortalama saatlik ücretle çarpın. Bunu işçi sayısıyla çarpın. Hesaplamayı işletmeye ne kadar para biriktireceklerini gösterin. Denklem içine para koyarak; rapor edilen parasal acının yeterince yüksek olması durumunda, sorunu çözmek için fon tahsis ederler.
Spoike

@ Teorik olarak Spike, bu işe yarıyor. Uygulamada, hala zor bir satış.
CaffGeek

2
@Spoike - bu argüman hiçbir zaman .NET veya Java için çalışmadı. Uygulamanızı C / C ++ ile yazarsanız daha iyi sonuç verir ve tüm bu kullanıcılar daha iyi başlangıç ​​zamanı ve yanıt verebilirlik açısından yararları görürler, ancak programcı verimliliğini belirleyen güçler daha önemliydi (yani onlar için daha ucuz) ve bu yüzden sonuçlanır. hantal bok uygulamaları ile. Hiç kimse kullanıcılara önem vermez, şirkete bir şeyler yapan (daha ucuz yapan!) Veya satın alan şirketi (golf sahasına satış gezisi yapan veya daha ucuza satan!).
gbjbaanb

15

Seninle de benzer deneyimler yaşadım. Kurumsal yazılım ve kullanıcı arayüzü ile aşağıdaki dinamikleri / faktörlerin var olduğuna inanıyorum.

  1. Başka bir cevapta belirtildiği gibi, yazılımın alımını imzalayan kişi, onu kullanacak olandan farklı ve bakımını yapacak olandan farklıdır. Bu yüzden satın alma "özellikler" veya diğer bazı faktörlere göre yapılır.
  2. Bununla ilgili okunaksız bir klasik, Joel Spolsky'nin "Beş Kelime" , "iç" bölümüdür: "Burada kullanılabilirlik daha düşük bir önceliktir, çünkü sınırlı sayıda insanın yazılımı kullanması gerekir ve bu konuda herhangi bir seçeneği yoktur. "ve bununla başa çıkmak zorunda kalacaklar." Başka seçenek yok. Kullanıcılar bir alternatif seçemezler. Buna ek olarak, birçok kez bu tür yazılımlar kendi içinde empoze edilmiş yapay tekel olarak görev yapan bir iç departmandan dahili olarak geliştirilmiştir (bununla ilgili bir başka güzel makale: http://37signals.com/svn/posts/2785-the-end-of-the- o departmanı )

  3. Ayrıca birçok kez dürüst olmak önemli değil, bu yüzden kullanıcı arayüzünü daha iyi hale getirmek için hiçbir mali anlamda. Örnekler: (1) Bu tür bir yazılımı yalnızca haftada 10 dakika kullanıyorum, e-posta istemcim kadar sık ​​değil (günde bir saat kadar), yani bunun önemi yok. (2) Kullandığım en kötü (UX perspektifinden) yazılımı, her ay beş ila on dakika boyunca ayda bir kez gerçekleşen günlük zaman harcaması içindi. Beni o kadar rahatsız etmedi.

  4. Öğrenme eğrisinin YG'si. Tanımladığınız UI ile yazılımı kullanmayı öğrenmek ve aynı zamanda zaman alıcı olabilir, ama bu çaba benim çalıştığım zaman için bir defalık olacaktır. Genellikle bu tür yazılımlar beş yıl veya daha uzun süre kalır, bu yüzden yatırım süresi (bir gün / iki) uzun vadede hiçbir şey değildir.
  5. Yaygın uzun ömürlü (10 yıllık bir kurulumla karşılaşmış) nedeniyle, tanıtıldığı zaman sanat harikası olabilirdi, ancak modern gözlere tuhaf görünüyordu.

Diğer bir faktör, yazılımı "test edemediğiniz" anlamına gelmez. Bir işletme çözümüyle ilgili karar, ilk gerçek kullanıcıların giriş yapıp "f% ^^ ing zaman çizelgesini!" Bulmaya çalışmasından aylar / yıllar önce verilir. Dimistris tarafından belirtildiği gibi, deneyip geçmeye karar verecekleri bir alternatif yoktur, bu yüzden söyleyecek hiçbir şey kalmaz. Mevcut sistemde harcanan saatlerle yenisinde kaydedilen saatlere ilişkin çok net maliyet rakamları olmadan, BT yöneticileri "kullanımı zor" olduğu için 1 milyon dolarlık bir platformu nasıl atmaları gerektiğini duymakla ilgilenmeyeceklerdir.
Graham,

12

Kesinlikle öyle - sadece "Enterprise" yazılımıyla ilgili sorun, tamamen özellik setlerinde, kullanması gerekmeyen yöneticilere, hatta bakmanın tüm hilelerini bilen smarmy satıcıları tarafından satılmasıdır. bu tür bir yazılım sattı.

Bu, birçok şirketin açık kaynaklı yazılıma taşınmasının bir nedenidir - maliyet gibi diğer nedenlerin yanı sıra, OSS, kurumsal şeylerden daha iyi bir UX'e sahip olma eğilimindedir, yani insanlar onu kullanmayı sever.

Umarım bu, oradaki tüm ticari yazılım şirketlerine bir derstir, iyi bir UI'nin ürün için ciddi bir avantaj olduğunu düşünür, ancak yine de “kullanıcı” avantajları sağladığından ve maliyet getirmediğinden, yine de kullanıcı arayüzlerinden faydalanacaklardır.


4

Kurumsal yazılımlar yazıyorum ve UX benim için ve ekibim için çok önemli, ancak deneyimlerime göre UX satış tarafında olması gerektiği kadar önemli değildi.

Tipik olarak, yazılım için ödeme yapmak için çeki imzalayan insanlar, onu kullanan kişiler değildir , bu yüzden ilgilendikleri şey kullanım kolaylığı değildir, ancak üst düzey eylemlerinin savunulabilir olmasıdır .

Eğer yazılım 'başarısız' ise işi sırada olan yönetici iseniz, o zaman gerçekten UX'i umursamıyorsunuz, iyi bilinen bir isimle aldığınızı söyleyebilmeyi önemsiyorsunuz. Bir özellik listesine, sözleşmeye ve işinize önem veriyorsunuz; her şey uzak bir saniyedir.

Bir şirketin hangi ürünü alacağı karar vericiye her türlü ücretsiz eşya gönderilecek (bir hafta boyunca Ferrari gibi şeyler gördüm). Ayrıca, genellikle büyük BT anlaşmalarının duydukları şirketlere gitmesini isteyen hissedarlara (hatta seçmenlere) karşı duyarlı olabilirler (bu yüzden IBM ve SAP gibi kurumsal şirketlerin yoğun bir şekilde reklamını yapmasının nedeni budur).

Bu arada geliştiriciler de yazılımı kullanmaz. Çok büyük bir ekibin parçasılar ve tamamlamak için bir özellikler listesi üzerinde çalışıyorlar, ancak çoğu zaman bu yazılımı gerçek dünyada nasıl kullanacaklarını gerçekten anlamıyorlar. Çoğu kurumsal yazılım Themware'dir . Bu geliştiricilerin mükemmel olabileceğini, sadece kullanıcılardan izole olduklarını unutmayın.

Tüm söylediği daha iyi oluyor gibi görünüyor. Şirketler daha fazla köpek maması üretiyor ve UX'in büyük BT projelerinin uzun vadeli başarısında ne kadar önemli olduğunu anlamaya başlıyor.

Personel eğitiminde ne kadar tasarruf sağladığı ve azaltılmış desteğin gerçek maliyet tasarrufları (daha az yardım çağrısı) açısından UX'i zorladım. Yeni iş kazandırabilecek yeni işlevler eklemek ve mevcut işlevlerimizi olabildiğince kolay ve açık yapmak arasında sürekli bir denge var. Bizim için sağlıklı bir denge (sanırım) ama bunun nasıl çarpabileceğini görmek kolaydır.


3

Belki de yazılımı kimin ödediğine bağlı.

  • Kurumsal yazılım BT yöneticisi tarafından satın alınabilir. Muhtemelen sadece bir özellik listesi ararlar. CEO'larını ve yönetim kurulunu kullanılabilirlik için daha fazla para ödemeye ikna etmek için zorlanacaklar.
  • Tüketici yazılımı tüketici tarafından satın alınmakta veya reklam tarafından ödenmektedir. Her iki durumda da, kullanılabilirlik çok önemlidir. Aksi takdirde yazılım işi ölür.

1

Tabii ki önemli, ancak şirketler basitçe onunla yaşamayı öğrendi. Geliştirici firmalardan iyi UX ile uygulamalar oluşturma talebi üzerine baskı oluşturmak yerine, çoğu iş yazılımının kötü UX'e sahip olmadığını kabul ettiler.

Yöneticilerin ve işadamlarının iyi bir UX için herhangi bir sebep görüp görmediklerini ya da basitçe habersiz olduklarını söylemek zor.


1

Hem başlangıçta hem de kurulum maliyetlerinde bu tür bir yazılımın maliyeti çok yüksek olma eğilimindedir, bir kez uygulandığında bir işletmenin kullanmaya başlaması ve daha sonra UX’e dayanması durması olası değildir. Bu, anahtarlama maliyetinin daha az yasaklayıcı olduğu tüketici seviyesindeki yazılımlar için geçerli olmayacaktır.

Bu, insanların aksi takdirde UX perspektifinden hızla düşecek olan şeylere bağlı kalmaları gerektiği anlamına gelir. Bir süre sonra, hiç kullanmadığınızdan daha az sorun çıkaran ürünü yeniden değerlendirirken, yazılımın nasıl çalıştığını, iyi ya da kötü olarak çalışacaksınız.

Bu, bir işletmeyi yenileme zamanı geldiğinde IMO'nun başka bir şeye geçmeye daha az meyilli olacağı anlamına gelir; bu da, yazılımı geliştiren şirketin, tüketici ürününün kadar UX'i güncellemesi gerekmeyeceği anlamına gelir.


1

Ne yazık ki, çoğu durumda “iyi” tanımı, “demoda kaygan görünen” olarak ortaya çıkmaktadır. Kurumsal sistemler üzerinde çalışıyordum ve UX tasarım belgelerinin çoğu "Facebook / Twitter / Angry Birds gibi çalışmasını sağla" satırları boyunca koştu. Son çalıştığım sistemde inanılmaz derecede popüler olan bazı özelliklere sahip olduk, bu kesinlikle korkunçtu - sistem kaynakları açısından üretilmesi pahalı ve yetenekler açısından oldukça basitti. Ancak, verileri tıklayabileceğiniz diyagramlar olarak gösterdiler ve diyagramlar onlarla çalıştığınız gibi ekranda hareket etti ve yeniden düzenlendi. Tecrübeli bir kullanıcının bir faturanın mutabakat yapma zamanı (en az), ancak demolarda o kadar havalı görünüyordu ki buna bağlı olarak çok fazla satış kazandık.


0

Bunu söylemedi, ama bunu da düşünmelisin ...

İnsanların kullanmasını istiyorsun. UX iyi değilse veya çok fazla öğrenme eğrisi varsa, sezgisel değil, tıknaz vb. Son kullanıcı kullanmak istemeyecektir ve yazılım tasarlıyorsanız müşterinizdir. Eğer onunla mutlularsa, şansını hiç duymazsın, ama mutsuzsa, duymayı daha iyi beklersin.


2
Bu aslında işletme sınıfı sistemlerde bir etken değildir, çünkü son kullanıcılar sistemin seçiminde veya belirtiminde nadiren söz sahibi olurlar.
TMN

0

İyi UX'in yokluğunda, sadece yararlı olan yazılımlar yakalanacaktır, çünkü insanların işlerini yapmaları gerekir.

Faydalı ve kullanılabilir yazılımlar kullanışlı ancak kullanımı zor yazılımlardan yararlanır - kullanıcılar bir seçim yaparlarsa (ve fark 'aşinalık' kamburluğunu aşmak için yeterince büyükse). Ancak Enterprise uygulamalarında, genellikle esir bir izleyici kitlesine sahip olursunuz ve kullanıcılar bir satın alma kararı verenler DEĞİLDİR.

Bu yüzden, evet, UX önemlidir ve önemi fiyat, tanıdıklık ve atalet gibi birbirine karışmış faktörlerin arkasına gizlenebilir.

Sitemizi kullandığınızda şunları okuyup anladığınızı kabul etmiş olursunuz: Çerez Politikası ve Gizlilik Politikası.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.