Ticari bir web sitesinde GPL lisanslı bir JavaScript parçası kullanabilir miyim?

Geliştirdiğim bir web sitesindeki bazı yükleme özellikleri için plupload'a bakıyorum. Şimdi plupload GNU GPLv2 lisanslıdır ve bu da tüm türev yazılımların GPL lisanslı olması gerektiği anlamına gelir (değil mi?). Bu yüzden plupload benim minifier ile çalıştırın, tek minimize js dosyası lisansı ihlal edecek ve istek üzerine, sayfamın tüm kaynaklarını kullanılabilir yapmalıyım (değil mi?).

Merak ediyorum:

kodumu açmak zorunda kalmadan plupload API'sini kullanabilir miyim?
lisans minimize edilmiş kodu bir şekilde hariç tutuyor mu?

Ayrıca bakınız: /programming/3213767/minified-javascript-and-bsd-license

licensing

— Iwein
kaynak

Bkz. Stackoverflow.com/questions/14102507/…

— iwein

Yanıtlar:

Feragatname: IANAL

Kısa cevaplar:

evet, kodunuzu açık kaynak olmadan plupload kullanabilirsiniz
hayır, küçültme lisans tarafından hariç tutulmaz

GNU GPL 2.0 lisansı konusundaki anlayışımı temel alan mantık şudur:

Kodunuz GPL'nin çalışmalarının bir türev işi olmadığı sürece, iyisinizdir. Bu durumda, kodunuz iyi yayınlanmış arabirimler üzerinde kullanmak dışında plupload'u uzatmaz, değiştirmez veya başka bir şekilde bağımlı değildir , bu nedenle koddan türetmek zorlukla tartışılabilir. Bu yorumun mahkemede tartışıldığını ve test edilmediğini lütfen unutmayın (@apsillers tarafından yapılan yoruma göre).
küçültülmüş sürüm gerçekten kaynak kodunun ikili (yürütülebilir) bir sürümü olduğundan, GPL'nin çalışmasını minimize etmek iyidir. Buna izin verilir.
web sitenizi kullanan herkese istek üzerine GPL kodunu (yani, plupload) sağlamanız önerilir.

BTW: Güvenli tarafta olmak için, ticari lisanslarından birini satın almayı düşünebilirsiniz . Ve hayır, herhangi bir şekilde daralmaya bağlı değilim.

** Güncellemeler

GPL 2.0'a dikkat çekildi
türetilmiş iş yorumlaması hakkında daha fazla bilgi için bağlantı eklendi

— miraculixx
kaynak

Evet çabaya karşı 15 dolar, gerçekten beyinsiz. Nakit parayı dışarıda

— bırakın

+1. İkinci ve üçüncü puanlarınız oldukça doğrudur. Bununla birlikte, ilk noktanız (çok mantıklı olsa da) pratik bir yasal açıdan biraz şüphelidir. GPL bağlantısının türev bir çalışma yaratıp yaratmadığı mahkemede test edilmemiştir ve çok tartışılan bir sorudur . Yine de iyi bir cevap.

— apsillers

Bu cevaptaki 1. nokta çok açık. Avukatlar bunu kabul etmiyor ve mahkemede test edilmedi. Örneğin , GPL lisansı yazan Özgür Yazılım Vakfı, tam tersi bir bakış açısına sahip.

— MarkJ

Evet, bazı OSS geliştiricilerine bir tur vermek beni öldürmeyecek, tabii. Yine de bunu anlamak hala ilginç. Hala tüm libs tek bir ..min.js minimize tek bir lib minimize daha farklı etkileri olacak olup olmadığını merak ediyorum. Sanırım kimse öğrenmek için mahkemede para

— harcayacak

Ticari lisans seçeneklerinin olması bir şey ifade etmelidir. Teorik olarak, GPL v2 kodunu kapalı kaynak sisteminizde kullanmamalısınız. Bu tür sorular tekrar tekrar gündeme gelir ve insanlar kapalı kaynak sistemlerinde GPL kodunu kullanarak rasyonalize etmeye çalışırlar. Lisansı satın alın.

— Andrew T Finnell

Evet, ticari bir sayfada GPL lisanslı javascript kullanabilirsiniz. Sadece dağıtım gereksinimlerini karşılamanız gerekir. Lisans, küçültülmüş kod kullanılmasını hariç tutmaz, ancak küçültülmemiş sürümü de kullanılabilir hale getirmeniz gerekir. Bunu yapmanın en kolay yolu, sitenizde minimize edilmiş kodun üst kısmında yer alan küçültülmüş olmayan kaynaklara bağlantı içeren bir yorum eklemektir.

GPL kodunu herhangi bir şekilde değiştirirseniz, değişikliklerinizin de GPL olması gerekir, bu nedenle sağladığınız küçültülmemiş kaynaklara dahil edilmelidir.

— Dirk Holsopple
kaynak

@AndrewFinnell tamamen yanlış ve özgür ve açık kaynak yazılım hareketlerinin tüm noktasını özlüyor. İçerik oluşturucular, yazılım açık kaynak olarak kaldığı sürece ürünlerinin ticari yazılımlarda kâr amaçlı kullanılmasından memnuniyet duyarlar. Bu, bazı iş modellerinin yazılımdan para kazanmasını önler (shrink-wrap lisanslarının satılması çok daha az etkili olur), ancak tüm ticari kullanımları kesinlikle engellemez.

— Dirk Holsopple

@ AndrewFinnell "Ticari" ve " dört özgürlüğe saygı duymak" birbirlerini dışlamaz. FSF sloganından bahsediyorsunuz - Stallman'ın sloganının ikinci yarısı " bedava biradaki kadar özgür değil " mi? Sloganın yaptığı şeyin tam tersini söylediğine nasıl inandınız ? Yoksa farklı sloganlar mı düşünüyoruz?

— apsillers

@AndrewFinnell Sloganı, özgür ve bedava arasındaki farkı kabul etmek ve FSF onaylı özgür yazılımın ticari olabileceğini göstermek için "Özgürlükte olduğu gibi özgür, bedava birada olduğu gibi özgür" dür . FSF'nin "ürünlerinin ticari yazılımda kullanılmasını istemediğini" söylemek patentli olarak yanlıştır. "Mülkiyet" i "ticari" ile sınırlandırıyorsunuz - ikili bir lisansa başvurmadan ücretsiz yazılımla para kazanabilirsiniz .

— apsillers

@AndrewFinnell Ayrıca, mükemmel bir özgürlük olamayacağını söylemek felsefi bir gerçektir. Verilen her özgürlük doğal olarak buna uygun bir kısıtlama getirmelidir. FSF, dört özgürlükte sayıldığı gibi, onlar için hangi özgürlüklerin en önemli olduğunu seçti ve bu özgürlüklerin yazılımlarında korunmasını sağlamak için gerekli kısıtlamaları kabul etti. Bu bağlamda, evet, mükemmel bir şekilde ücretsiz değildir (çünkü böyle bir şey yoktur) - iyi tanımlanmış bir özgürlük tanımına bağlı kalır.

— apsillers

Kapalı kaynak sistemde GPL kodunu kullanamayacağınız gerçeği değişmez. Pek çok Apache lisans avukatı görmüyorum ama kendimiz bir GPL avukatımız var. Evet haklısın, ticari değil, tescilli olmalıyım. "Ürün" ün desteklenmediği halde ticari GPL'nin çok az örneğini görüyorum.

— Andrew T Finnell