Açık kaynak kodlu kapalı kaynaklı yazılım oluşturmama izin veriliyor mu?


19

Yardım dosyasının yasal bölümünü açtığımda popüler bir müzik paketi (Ableton Live) kullanıyordum ve programın hem biradaki gibi hem de özgür olduğu gibi özgür görünen kod lisansları içerdiğini gördüm. Ne yazık ki çevrimiçi bir kopya bulamıyorum, ancak gerekirse lisanslı paketleri listeleyebilirim.

Görebildiğim kadarıyla burada 3 olasılık var:

  1. Oldukça büyük bir şirket kod lisanslamayı ihlal ediyor - bu pek olası değilse, neden öyleyse lisans metnini dahil etselerdi?

  2. Açık kaynak kod içeren bir paketin parasını almak ve kaynağını kapatmak bazı nedenlerden dolayı meşru - bu benim için kesinlikle bir haber.

  3. Bir şeyi yanlış anlıyorum - büyük olasılıkla.


Facebook yaptı ...
Dinamik

1
Şaka yapmıyorum - hangisi?
jamesson

Facebook açık kaynak kodlu bir yazılım üzerine yazılmıştı.
Dinamik

Hangi proje (ler)?
jamesson

# 2 aslında iki farklı olasılık gibi görünüyor - açık kaynaklı (hatta GPL) yazılım satabilir ve kapalı kaynaklı yazılımı ücretsiz olarak verebilirsiniz. Para şarj etmek ve kaynağı kapatmak iki ayrı şeydir.

Yanıtlar:


34

Hangi lisansa bağlı.

GNU GPL gibi insanların böyle şeyler yapmasını önlemek için özel olarak tasarlanmış bazı ücretsiz yazılım lisansları vardır. "Viral" lisanslar olarak bilinirler, çünkü lisans koşulları, kullandığınız herhangi bir koda yayılmıştır, bu da sizi GPL olmayan (veya uyumlu) bir programda bir GPL kitaplığı kullanmanızı engeller.

Diğer lisanslar, belirli bir ideolojiyi zorlamaktan ziyade özgürce kod paylaşımı ile ilgilidir. Spektrumun ortasında bir yerde, viral olmayan ve tescilli projelerde kullanılabilen MPL'ye (Mozilla Kamu Lisansı) sahipsiniz, ancak lisans koşulları MPL kodunun kendisinin MPL tarafından kapsanmasını gerektirir ve MPL kodunda yaptığınız değişikliklerin (iyileştirmeler, hata düzeltmeleri, bağlantı noktaları vb.) serbestçe yayınlanması gerekir. Buradaki fikir şudur: "bu kodu özgürce edinirsiniz, bu yüzden geliştirirseniz, iyileştirmelerinizi ödeme olarak topluluğa geri vermelisiniz."

Spektrumun en ucunda BSD, MIT ve Zlib lisansları gibi tamamen açık lisanslar var. Aslında "bu kod herkes istediği gibi kullanmak için ücretsiz" diyorlar. (Tabii ki birkaç kısıtlama ile, ama onlar için çok fazla bir şey yok.) Bu lisansları kullanan kişiler kodlarını ücretsiz olarak en yüksek öncelikli olarak kullanıyorlar.

Dolayısıyla, tüm özgür yazılım lisansları eşit yaratılmaz. Burada kullanılan lisanslara ve şartlarının ne olduğuna bir göz atın ve geliştiricinin, tescilli bir projede kullanarak bunlara uyup uymadığı hakkında daha iyi bir fikir edineceksiniz.

Ayrıca, dördüncü bir olasılık daha var: "Oldukça büyük şirket" ürünü farklı şartlar altında lisanslamış olabilir. Bir yazılım lisansı, yazılımın yaratıcısını değil, yazılım kullanıcılarını sınırlamak için tasarlanmıştır ve birisinin GPL stili şartlar altında açık kaynaklı bir kütüphane yayınlaması ve ardından bunun için ticari lisanslar satması insanlara duyulmamıştır. kod tabanları viral bir lisans tarafından "bulaşmış" olmadan özel bir projede kullanmak istemektedir.


Açık. Bölünme özgür yazılım ve açık yazılım arasındadır. Özgürlükte olduğu gibi ücretsiz = GPL. Açık (ala "biradaki gibi ücretsiz") = BSD / Mozilla. Bkz libre karşı Gratis .
Philip

3
@Philip. Tamamen yanlış. Bahsettiğiniz tüm lisanslar (GPL, BSD, MPL) serbesttir ("özgürlükte olduğu gibi ücretsiz"). Hepsi yazılımın serbestçe sunulmasının yan etkisine sahip olma eğilimindedir ("birada olduğu gibi serbest"). Bununla birlikte, BSD izin verirken GPL kopylefttir . (MPL ortada bir yerde, sanırım.)
TRiG

1
@TRiG Son satırınız doğru, ancak Stallman'ın iddiası, GPL'nin "özgürlükte olduğu gibi", yani "Libre" olduğudur. Açık kaynak hareketinden gelen karşılık, viral lisans istemedikleri idi. Onlar "bira gibi özgür" istediler. Tamam, örnek: BSD "libre" ise, Apple'ın BSD'den inşa edilmiş OSX'i şimdi tescillidir? Bu bana çok "kurtarılmış" gelmiyor. BSD, Apple'ın aldığı, üzerine bir kilit (özel lisansları) koyduğu ve buna kendi adı verdiği açık kaynaklı bir yazılımdı. Bunu yapabilirler çünkü BSD biradaki gibi serbestti. Anla? Bağlantı daha iyi bir iş açıklıyor.
Philip

1
@Philip. Hayır, bunun nedeni BSD'nin serbest libre olması ve izin vermesiydi, GPL şeyleri ise serbest libre ve copyleft. Ücretsiz biranın bununla hiçbir ilgisi yoktur, bu sadece serbest libre'nin (genellikle) kaçınılmaz bir yan etkisidir.
TRiG

Kod görünür, maliyet sıfır ve lisans izin verici olduğunu söyleyebilirim. Açık libre bira şeylerini unutun.
jiggunjer

2

Feragatname : Ben bir avukat değilim. Geçmişte avukatlar ile çalışmaktan, yazılım geliştiricileri yasal belgelerin ve bunun çalışmalarının amacını tahmin etme eğilimindeyken, avukatlar (1) yazılanları okurlar ve (2) kelimelerin ortak tanımlarından ziyade yasal kullanırlar. Dikkatli ol.

Mason'un dediği gibi, açık kaynaklı yazılım tarafından kullanılan lisansa bağlıdır. Birçok yaygın lisans türü vardır. Birçoğu, yazarlarını tazmin ettikleri ve atıf (bir yardım dosyasındaki lisans içerikleri veya Hakkında iletişim kutusu gibi) içerdikleri sürece başkalarının kodlarını kullanmasına izin verir. Daha kısıtlayıcı lisanslar, başka değişikliklerin de açık kaynak olmasını isteyebilir (GPL gibi).

Birçok şirket, kapalı kaynak yazılımın bir parçası olarak açık kaynak bileşenleri kullanmaktadır. Kapalı kaynaklı yazılım, ticari bileşenlerde olduğu gibi lisans koşullarına uyduğu sürece kullanılabilir.

Bu bileşenleri kendiniz kullanmak istiyorsanız, göz önünde bulundurmanız gereken başka şeyler de vardır. Örneğin, "Açık kaynak kodlu kapalı kaynaklı yazılım oluşturmama izin veriliyor mu?" İfadesinde, "ile" ne kastedildiğine bağlıdır. Paket derlenmiş kitaplıklar kullanıyor mu? Doğrudan kaynak kodunu kullanıyor mu? Kaynak kodunu değiştiriyor mu yoksa kendi kodunuzu da içeriyor mu? Herhangi bir kod değişikliği veya intermingling, yasal veya lisanslama açısından çok daha zordur.

Ayrıca, kod müşterilere dağıtılıyor mu (sunucularında, bilgisayarlarında veya cep telefonlarında çalıştırılıyor gibi) veya buluttaki bir sunucuda mı kullanılıyor? Dağıtım yazılımı kısıtlı veya sınırlı olabilir. Yazılım lisansının dışındaki diğer yasalar da ABD ihracat kısıtlamaları gibi geçerli olabilir (ancak şu anda sorunun ötesine geçtiğimi düşünüyorum).

Sitemizi kullandığınızda şunları okuyup anladığınızı kabul etmiş olursunuz: Çerez Politikası ve Gizlilik Politikası.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.