Birisi açık kaynaklı algoritmamı patentleyebilir mi? [kapalı]


27

Daha verimli hale getirmek için bir voksel veri yapısının sınırlarını bulmak için özyinelemeli bir arama algoritması yazdım. Etrafıma baktım, ya hiç kimsenin patentini almaktan rahatsız etmediği çok basit ve açık bir teknik ya da yeni ve hiç kimse bu şekilde yapmamıştı.

GitHub'da açıkça "yayınlandı" ve GPL kapsamında korunuyor. İyileştirilip geliştirilemeyeceğini görmek için başkalarına göstermek istiyorum, ancak ...

Korkarım ki yazmış ve yayınlamış olsam da, birileri aynı fikri patent almaya çalışabilir.

Açık kaynaklı yazılımların pankartlarıyla korunuyor muyum, yoksa büyük silahlar ve patent trolleri gibi kendimi korumaya çalışmalı mıyım?

Yazılım patentlerinin kötü olduğu ve en iyi yazılımın yazılabilmesi için birçok gözün görmesi gerektiğine olan inancım. Bununla birlikte, yazılımın nasıl yazıldığı konusunda oldukça naif bir bakış açısı olabileceğinden endişeleniyorum ve başkalarının ne düşündüğünü merak ediyorum.


1
Ben sadece sorunuzu patentledim. Lütfen kaldırın! Cidden, hangi ülkedesin? Bir avukatla konuşsan daha iyi olur. Önceki Sanat üzerine okuyun.
James

4
James, ABD’deyim, Teksas Doğu Bölge Mahkemesi’nin evi. Benim sorum önceki sanattır ve patent alamazsınız!
Avcı

4
patentler için daha uygun.SE
cırcır ucube

Teorik olarak, patentleme algoritmaları, Microsoft gibi birisinin herhangi bir projenizi durdurmaya karar vermesi durumunda, birinin böyle bir durumda durmaya karar vermesi durumunda büyük bir savunma olabilir. Eğer :) kendi bazı saçma patent olsaydı Onlar size karşı herhangi saçma patent yararlanarak hakkında iki kez düşünmek istiyorum (örn ben LOL, iPhone'da "veritabanı yazılımı" kullanılarak patentli!)
Philip

4
Bu soruyu konu dışı olarak kapatmak için oy kullanıyorum çünkü yasal tavsiye istiyor.

Yanıtlar:


22

Feragatname: Ben avukat değilim. Yeterince endişeleniyorsanız, profesyonel yasal tavsiye alın.

ABD yasalarıyla ilgilendiğimizi varsayarsak, GitHub kodunu önceki teknikte olacağı için birisinin patentini alması çok zor olacaktı. Ancak, çalışmayı GitHub'a ilk kez yayınlamadan önce birileri zaten bir patent başvurusunda bulunmuş olabilir. GitHub çalışmasını önemli ölçüde önlerse, notlar, kaynak kodlar veya benzeri materyalleri sakladığınızdan emin olun.

Ben olmaz Eğer ABD yasalarına göre sizin sorumluluk üçe bulmak ve devam yoksa, onlar okumak çok zor olabilir çünkü benzer patent arayan tavsiye ve.

Ancak, ben ederim başka yerde bilinen teknik orada mevcut olabilecek benzer uygulamalar dışında patent aramaya öneriyoruz. Profesyonel çalışmaları patent başvurularını incelemek ve önceki teknikte araştırma yapmak için kullanılan biri olarak, benzer bir şey bulamazsanız, doğru yerde aramadığınızı veya doğru terimleri kullanmayacağınızı tahmin ediyorum.

Ayrıca, başka biri patentli olsa bile, buluşu kullanmanızı engelleme haklarını iddia edemeyebileceğini unutmayın. Bunu ancak, buluşu kullanmanızın satışlarını maddi olarak etkilemesi veya başka şekilde size karşı yasal işlem yapmaktan daha fazla para kazanması durumunda yaparlar.

Yukarıda belirtildiği gibi, sizi ilgilendiren profesyonel tavsiye alın.

[Düzenle: Aşağıdaki eklendi.]

Ayrıca GitHub kodunun yalnızca bu kesin uygulama için eski teknik olduğunu unutmayın. Varyasyonlar, alternatifler veya iyileştirmeler olabilir, örneğin, potansiyel olarak patentlenebilir işler için notlar veya günlük tutmak önemlidir.


Kulağa mantıklı geliyor. "Doğru yerlerde arama yapmama veya doğru terimleri kullanmama" konusundaki noktayı kabul ediyorum. Tekniğin bana ne kadar açık hissettirdiği düşünüldüğünde, yanıldım. Her bakımdan tavsiye için teşekkürler. Daha iyi hissetmeme gerek yok ama en azından bu konuda daha fazla bilgi sahibi oldum.
Avcı

@akton - Notların / günlüklerin önceki sanatın oluşturulmasına yardımcı olduğundan emin değilim. Önceki sanatın bir biçimde yayınlanması gerekir.
Stephen C

@StephenC Bu yayıncılıkta kesinlikle onu güçlendirir konusunda haklısınız. Ancak, yayınlanan hiçbir şeyin yokluğunda, tarihli veya güvenilir olan bir şey (ticari sır gibi) hiç olmamasından iyidir. Bir kez daha, ben bir avukat değilim, bu yüzden düzeltilmiş olmaktan mutluyum
akton

1
@akton - Tanım: Önceki teknik, belirli bir tarihten önce bir buluş hakkında herhangi bir biçimde halka açıklanmış olan tüm bilgilerdir . inventors.about.com/od/definations/g/prior_art.htm . Kamuya açıklanmayan bilgiler, başka amaçlar için uygun olabilir (örneğin, "ilk önce anlaşmazlıkları" içinde) ... ama önceki teknik değildir. (IANAL ya da ... ama nasıl google :-) biliyorum)
Stephen C

@StephenC Üzgünüz. Daha net olmalıydım. Evet, önceki sanat yayınlanmalıdır, ancak özellikle ABD’nin “ilk önce dosyalama” yasası yerine “ilk icat” kapsamında ele alınan eski patentlerle uğraşıyorsanız, sahip olduğunuz, yayınlanan ya da başka türlü patent anlaşmazlıklarının çözümünde yardımcı olabilir. Önemli bir ayrım yapmadım.
akton

8

@ Akton'ın cevabını okuduktan sonra, şu anda yazılım patentlerinin nasıl oynatıldığını bilmek önemlidir.

O iken olmamalıdır gerçekleşmesi, kötü yazılım ile ilgili patentleri bir çok ABD'de yayınlanan olsun. Aşırı geniş veya belirsiz iddiaları olan patentler, önceki tekniğin açık olduğu durumlarda patentler ve açık bir şekilde belirgin olan patentler. Sorun şu ki, ABD Patent Ofisi yeterince çalışkan değil ve temyiz mahkemesi de patent sahibi açısından uygun değil ve jüri yargılamaları bir çekilişe yapıldı çünkü çoğu jüri üyesi teknik olarak bilgisizdi.

Peki, bu soru ile nasıl ilgilidir?

Sorun şu ki, algoritmanızı Github'da kaynak kod olarak yayınlamak, birinin patent başvurusunda bulunmasını engellemeyecek . Daha sonra patentin verilip verilmeyeceğine karar vermesi, başvuruya atanan patent denetçisine kalmıştır. Muhtemelen, denetçinin, çeşitli nedenlerle işinizi bulamamasıdır:

  • Algoritmaları aramak zordur.
  • Bir algoritmayı anlamaya çalışmak için kaynak kodunu okumak çok zaman alıyor.
  • İki algoritmanın da benzer olduğuna karar vermek zor, özellikle de ortaya çıkarmak yerine gizlemek için tasarlanmış bir dilde kullanılıyorsa.
  • Patent denetçilerinin her bir patent için harcayacakları fazla zaman yoktur.

Öyleyse, eğer denetçi, patentin, sunulan / bulunan önceki tekniğe göre yeterince yeni olduğuna karar verirse ve böylece, önceki tekniğinize rağmen, patent verilebilirdi.

Ne olabilir Eğer bu konuda ne? Çok değil! Eğer Ancak, yine de iyidir yapmak Aksi takdirde, yardım için önceki teknolojide kanıtı bozdu kötü patent almak olmayacak Çünkü vb algoritma yayınlayın.


Ben sadece değiştiğini düşünüyorum, ancak USPTO'nun sadece önceki tekniğe ilişkin dosyalamalarını kontrol etmesi gerekiyordu, başka örnekleri düşünmek mahkemelere kalmıştı, bu yüzden ABD’yi Tumeric’i şüpheci bir kişi olarak patentledi
Martin Beckett

@MartinBeckett - Hala USPTO'nun diğer kaynakları kontrol etmesinin gerekli olduğunu düşünmüyorum, çünkü gerçekten mantıklı değil. (Başka hangi kaynakları kontrol etmeleri gerekiyor?) Değişikliğin diğer kaynakları kontrol etmelerine ... izin verilmiş veya ... veya bir şeyleri teşvik etmeleri gerekmiş olabilir .
Stephen C

Her yerde iyi şeyler var. Ben de bu çalışmayı yayınlamanın benim için en iyisi olduğunu düşünüyorum. Kaynak kontrolü, düşünce sürecimi belirleyen daha erken çalışmalara yardımcı olur. Ayrıca, faydaların risklerden ağır basacağını düşünüyorum.
Avcı

4

İnsanların yaptıkları kadar basit değil.

Kodunuzu / algoritmanızı patentlemekte zorlanacaklardı (teknik olarak bunlar patentlenebilir olmasa da, aslında, kelimeleri içeren konserve bir teşvikten biraz daha fazla olan belirli bir ifadeyi kullanmaya yarayan cihaz aracılığıyla soyut yöntemler her zaman patentlidir " bir uygulamada ... ")

Sizi ve gelecekteki özgürlüklerinizi yıkıcı ve sınırlayıcı olan, yapabilecekleri ve yapacakları şey, geliştirdiğiniz düşünce veya fikir akışının her * tekli * açık * devamı * nda patentidir.

Bu nedenle, 1. günde kodunuzu yayınlarsınız ve 2. günde kodunuzun en belirgin uygulamalarını bir işlem patenti olarak ve kodunuzun her bir doğal uzantısı olarak patentlendirmekle meşgul olurlar - sizin için sürüm 1.2 ne olurdu. Demek hâlâ kodunu aldın, ama çıkamayacağı bir ilerleme gettosuna verildi.

Eğer düşünürseniz, zaten yaptıkları budur. Kendi başlarına herhangi bir teknolojinin temeline sahip değiller (sayısız mahkeme kararı ve bunlara yüzlerce milyon vergi mükellefi dolar almış olsalar da). Ne yaptıklarını iddia ediyorlar ve Amerikan mahkemelerinin düzenli olarak hangi davaları tuttuğunu başka insanların fikirlerinin daha da genişletilmesi veya doğal olarak ele alınması veya uygulanması.

Bunları içine koymayı engelleyen hiçbir şey yoktur, aksi takdirde kodunuzun doğal olarak geliştirilme şekli olurdu.

Yazılım patentlerinin kalitesini yükseltmenin bir yolu yoktur , çünkü bir kez fikirlerin patentlenmesine izin verdikten sonra - ki bu da tüm yazılım patentleridir - böyle bir patentin yeterince avukatlık ve zayıf sözlerle geçemediği doğal bir çizgi yoktur.

USPTO'nun şu an hazırladığı köpek ve midilli şovu, halkın yazılım patentlerinin delirmiş olduğunun farkında olması nedeniyle, çoğunlukla NPR'nin patent trolleri ve Apple ve Samsung arasındaki akıllı telefonlar ve yuvarlatılmış dikdörtgenler ve diğerlerinin arasındaki çılgın patent savaşları hakkındaki şovu sayesinde bir fikir twit ve twiddle.

ABD’de kodlama yapmaktan ve tazminat almaktan ve tazminat davası almaktan korkmadan sizi özgür kılacak tek sonuç, tüm yazılım patentlerinin tamamen yasaklanmasıdır. Avukatlar ABD’yi dünyadaki herhangi bir ülkeden daha fazla bir dereceye kadar yönettiğinden ve USPTO’nun ekmeği ve suyu, insanların patent eşyalarına ödedikleri ücret olduğundan, yetkin kimsenin yazılım patentlerini kapatma ve yasaklama yetkisi yoktur.

Bütün bunlar sorunuzla alakalı. Hayır, gelecekteki sürümlerinizi içerecek şekilde önemsiz olarak tanımlanmış, dava ve yazılım patentlerinden uzakta, kod için anlamlı bir şekilde güvenli bir limana ulaşamazsınız. Evet, açtığınız şeyi tam olarak patentlemek zor olurdu , ama bu aslında o kadar da iyi değil. Hayır, bu ABD'de yakın gelecekte değişmeyecek çünkü yazılım patentlerini yasaklamak masada bile değil.

En iyi çözümünüz, yazılım patentlerinin uygulanmasına izin veren ve geçmişe sahip olan ülkelere kod yayınlamamaktır. Ayrıca, yazılım patentlerini şu anda yasaklayan ülkelere yaymak isteyen güçlere karşı mücadele etmenizi öneriyorum.

Yazılımın avukat tabanlı terörizm korkusu olmadan yazılmasına izin veren ülkelere iyi bir yaşam satışı yapabilirsiniz. Yazılımın ABD’ye bırakılması, yalnızca yazılım patentlerine izin veren yasalar değişinceye kadar ve sadece sorun istemektedir.

Üzgünüm, kulağa zor geliyorsa, ama gerçeği bilmek ve bunun üzerine hareket etmekten daha umutlu bir yanılsamaya rehberlik etmekten ve daha sonra güzel bir gün uyandırmaktan daha iyisin.

Umarım siz ve bunu okuyan herkes, dürüstçe konuşarak ve bu konuda önyargı veya çarpıtma olmadan aslında iyi bir arkadaş olduğumu fark eder.


3

Alman patent yasalarına göre, bir yöntem ancak yeni olması durumunda patentlenebilir. Bunun anlamı, patent başvurusu yapılmadan önce halka açık olmamalıdır. Normalde algoritmanızın GitHub aracılığıyla kullanılabilir hale getirilmesi, Alman patent yasalarına göre kamuya açık olmasını sağlar. Ancak kenar davaları var. Bununla birlikte, Alman patent kanunu, örneğin patent yazılımı söz konusu olduğunda ABD patent yasalarından çok daha kısıtlayıcıdır.

Bir avukata danışmak iyi bir fikirdir.


0

ABD'de, herhangi bir zamanda, kendisine ekli bir patenti olmayan herhangi bir fikri patent alabilir. Birisi fikrinizi patent altına alırsa, ispat yükümlülüğü, orijinal fikrin sizin ve yalnızca sizin olduğunu ve patenti tescil ettiren kişinin bu fikri işinizden aldığını kanıtlamanız için size bağlıdır.

Bu gibi her durumda, mahkemede sonuçlanır. Bu konuda gerçekten endişeleniyorsanız, şunları yapmalısınız:

  1. Bir patent avukatına danışın
  2. Avukatınızın ortaya çıkardığı sorunları çözene kadar kodunuzu açık kaynaktan kaldırın
  3. Fikir fikrinden ilham almaya başladığınız andan itibaren bu fikrin gerçekleşmesi için gereken işleri belgeleyin.

Kodumu açık kaynak havuzumdan kaldırmanın yapılması oldukça zor bir iş olacağını düşünüyorum ve bu alana gerçekten karışmak istemiyorum ya da daha fazla kod yazarken çok fazla zaman harcamak istemiyorum. Bunu yapacağımı sanmıyorum.
Avcı

@CryptoQuick: Avukat olmadığımı ve sadece sizin (ve potansiyel patent fikri hırsızlarının sanırım) sahip olduklarınızın gerçek değerini bildiğini unutmayın. Kaldırma işlemi tamamen reddetmek anlamına gelmez, ancak belki de bir hesap satın alarak bu kodu özelleştirebilir ve daha seçici seçimlerle paylaşabilirsiniz. Sonunda, bir patent sahtekarlığını izlemek için gereken yasal ekibin parasını ödeyebilecek kaynağa sahip değilseniz, bir patent bile sizi koruyamaz.
Joel Etherton,

Bu mantıklı. Yine de başkalarının koduma bakmalarını istiyorum.
Avcı

6
-1 - Üzgünüm, ama bu sadece yanlış ve önceki sanat araştırmalarının amacı ile çelişiyor. OP gerektiğini değil projeyi aşağı çekmek. Orijinallik ispat külfeti OP'ye değil, patenti veren tarafa aittir. OP çalışmayı patentlemeye çalışıyorsa, yorumlarınız daha uygun olacaktır, ancak o zaman bile hala doğru değillerdir.
Sitemizi kullandığınızda şunları okuyup anladığınızı kabul etmiş olursunuz: Çerez Politikası ve Gizlilik Politikası.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.