Lisp ve Şema Türleri

Şimdi Racket'in türleri olduğunu görüyorum. İlk bakışta Haskell tiplemesiyle neredeyse aynı görünüyor. Peki Lisp'in CLOS Haskell tiplerinin kapsadığı bazı alanları kapsıyor mu? Herhangi bir OO dilinde çok katı bir Haskell türü ve bir nesne oluşturmak belirsiz bir şekilde benzer görünüyor. Sadece Haskell kool-yardımının bir kısmını içtim ve Lisp yoluna gidersem dinamik yazım yüzünden vidalanacağımdan tamamen paranoyayım.

CL tipi sistem Haskell sisteminden daha etkileyici , örneğin (or (integer 1 10) (integer 20 30))bir değer için bir tipiniz olabilir 1,2,...9,10,20,21,...,30.

Bununla birlikte, Lisp derleyicileri tip güvenliği anlayışlarını boğazınızdan aşağıya zorlamaz, bu nedenle "notlarını" göz ardı edebilirsiniz - kendi sorumluluğunuzdadır .

Bu, tüm değer türlerini bildirerek ve gerekli tüm türlerin çıkarıldığından emin olarak dikkatle Lisp'e (konuşabilmek için) Haskell yazabileceğiniz anlamına gelir, ancak daha sonra Haskell'i ilk etapta kullanmak daha kolaydır.

Temel olarak, güçlü statik yazım istiyorsanız, Haskell veya OCaml kullanın, güçlü dinamik yazım istiyorsanız, Lisp kullanın. Zayıf statik yazma istiyorsanız, C kullanın, zayıf dinamik yazma istiyorsanız Perl / Python kullanın. Her yolun avantajları (ve zelotları) ve dezavantajları (ve detraktörleri) vardır, böylece hepsini öğrenmekten faydalanırsınız.

Yazılan Raket Haskell'den çok farklıdır. Lisp ve Scheme'deki tür sistemleri ve genel olarak geleneksel olarak türlenmemiş dil ekosistemlerindeki tür sistemleri, diğer tür sistemlerin varolan türlenmemiş kodla birlikte çalışmadığı temel bir amaca sahiptir . Örneğin Yazılı Raket, çeşitli Raket deyimlerini barındırmak için tamamen yeni yazım kuralları getirmiştir. Bu işlevi göz önünde bulundurun:

(define (first some-list)
  (if (empty? some-list)
      #f
      (car some-list)))

Boş olmayan listelerde bu, ilk öğeyi döndürür. Boş listelerde bu false değerini döndürür. Bu türlenmemiş dillerde yaygındır; yazılan bir dil Maybe, boş kutu gibi bir sarmalayıcı türü kullanır veya hata verir. Bu işleve bir tür eklemek istersek, hangi tür kullanılmalıdır? O değil [a] -> ao return false, çünkü (Haskell gösterimde). Ayrıca [a] -> Either a Boolean, (1) boş durumda her zaman false döndürür, keyfi bir boole değil ve (2) Her iki tür de öğeleri içeri Leftve yanlış Rightsarır ve gerçek öğeye ulaşmak için "ikisinden birini açmanızı" gerektirir. Bunun yerine, değeri döndürür gerçek birliği- ambalaj yapıcıları yoktur, bazı durumlarda sadece bir türü, diğer durumlarda başka bir türü döndürür. Yazılan Rakette, bu birleşim tipi yapıcı ile temsil edilir:

(: first (All (A) (-> (Listof A) (U A #f))))
(define (first some-list)
  (if (empty? some-list)
      #f
      (car some-list)))

Tür (U A #f), işlevin herhangi bir kaydırma Eitherörneği olmadan listenin bir öğesini veya false değerini döndürebileceğini belirtir . Tür denetleyicisi, some-listtür (Pair A (Listof A))veya boş listeden çıkarım yapabilir ve ayrıca if ifadesinin iki dalında bunlardan hangisinin durumun bilindiğini ihlal eder . Tür denetleyicisi (car some-list)ifadede listenin türün olması gerektiğini bilir, (Pair A (Listof A))çünkü if koşulu bunu sağlar. Buna oluşum yazma denir ve türlenmemiş koddan yazılan koda geçişi kolaylaştırmak için tasarlanmıştır.

Sorun göç. Orada bir ton türlenmemiş Raket kodu var ve Yazılan Raket, tüm favori türetilmemiş kütüphanelerinizden vazgeçmenize ve kullanmak istiyorsanız kod tabanınıza bir ay ekleyerek sizi zorlayamaz. Bu sorun , varolan bir kod tabanına türler yavaş yavaş eklediğinizde geçerlidir , bu fikirlerin javascript uygulaması için bkz. TypeScript ve Her Tür.

Aşamalı bir tür sistemi, ortak türlenmemiş deyimlerle başa çıkmak ve mevcut türsüz kodla etkileşim kurmak için araçlar sağlamalıdır. Aksi takdirde kullanmak oldukça acı verici olacaktır, Clojure örneği için "Neden artık Core.typed kullanmıyoruz" konusuna bakın .