Aşırı alaycı ihtiyaç nedeniyle kırılgan birim testleri

Ekibimde uyguladığımız birim testlerimizle ilgili giderek daha sinir bozucu bir problemle mücadele ediyorum. İyi tasarlanmış olmayan eski kodlara birim testleri eklemeye çalışıyoruz ve testlerin gerçek eklenmesi konusunda herhangi bir zorluk yaşamadıkça, testlerin nasıl sonuçlanacağıyla mücadele etmeye başlıyoruz.

Sorunun bir örneği olarak, uygulamasının bir parçası olarak diğer 5 yöntemi çağıran bir yönteminiz olduğunu varsayalım. Bu yönteme yönelik bir test, adı verilen bu diğer 5 yöntemden birinin sonucu olarak bir davranış meydana geldiğini doğrulamak olabilir. Bu nedenle, bir birim testi sadece bir nedenden dolayı başarısız olması ve sadece bir nedenden ötürü, bu diğer 4 yöntemi çağırmanın neden olduğu olası sorunları ortadan kaldırmak ve onları alay etmek istiyorsunuz. Harika! Birim testi gerçekleştirilir, alay edilmiş yöntemler yoksayılır (ve davranışları diğer birim testlerinin bir parçası olarak onaylanabilir) ve doğrulama çalışır.

Ancak yeni bir sorun var - ünite testi, davranışın ve imzadaki herhangi bir değişikliğin gelecekteki diğer 4 yöntemden herhangi birinde veya “ana yönteme” eklenmesi gereken yeni yöntemlerin ne olduğunu onayladığınız konusunda kesin bir bilgiye sahip olacaktır. olası arızaları önlemek için ünite testini değiştirmek zorunda kalın.

Doğal olarak, sorun biraz daha az davranışla sonuçlanan daha fazla yönteme sahip olarak azaltılabilirdi, ancak belki de daha şık bir çözüm bulunabileceğini umuyordum.

İşte problemi yakalayan örnek bir test.

Kısa bir not olarak 'MergeTests' test ettiğimiz sınıftan miras kalan ve gerektiğinde davranışı geçersiz kılan ünite test sınıfıdır. Bu, dış sınıflara / bağımlılıklara yapılan çağrıları geçersiz kılmamıza izin vermek için testlerimizde kullandığımız bir 'kalıptır'.

[TestMethod]
public void VerifyMergeStopsSpinner()
{
    var mockViewModel = new Mock<MergeTests> { CallBase = true };
    var mockMergeInfo = new MergeInfo(Mock.Of<IClaim>(), Mock.Of<IClaim>(), It.IsAny<bool>());

    mockViewModel.Setup(m => m.ClaimView).Returns(Mock.Of<IClaimView>);
    mockViewModel.Setup(
        m =>
        m.TryMergeClaims(It.IsAny<Func<bool>>(), It.IsAny<IClaim>(), It.IsAny<IClaim>(), It.IsAny<bool>(),
                         It.IsAny<bool>()));
    mockViewModel.Setup(m => m.GetSourceClaimAndTargetClaimByMergeState(It.IsAny<MergeState>())).Returns(mockMergeInfo);
    mockViewModel.Setup(m => m.SwitchToOverviewTab());
    mockViewModel.Setup(m => m.IncrementSaveRequiredNotification());
    mockViewModel.Setup(m => m.OnValidateAndSaveAll(It.IsAny<object>()));
    mockViewModel.Setup(m => m.ProcessPendingActions(It.IsAny<string>()));

    mockViewModel.Object.OnMerge(It.IsAny<MergeState>());    

    mockViewModel.Verify(mvm => mvm.StopSpinner(), Times.Once());
}

Geri kalanınız bununla nasıl başa çıktı ya da bununla baş etmenin harika bir 'basit' yolu yok mu?

Güncelleme - Herkesin geri bildirimini takdir ediyorum. Ne yazık ki, bu gerçekten de sürpriz değil, eğer test edilen kod zayıfsa, birim testinde izleyebileceğiniz harika bir çözüm, kalıp veya pratik görünmüyor. Bu basit gerçeği en iyi yakalayan cevabı işaretledim.

1. Daha iyi tasarlanmış olması için kodu düzeltin. Testlerinizde bu sorunlar varsa, bir şeyleri değiştirmeye çalıştığınızda kodunuz daha kötü sorunlara sahip olacaktır.

2. Yapamazsan, o zaman belki daha az ideal olmalısın. Yöntemin öncesi ve sonrası koşullarına karşı test edin. Diğer 5 yöntemi kullanıyorsanız kimin umurunda? Muhtemelen testlerde başarısızlığa neden olanın nedenini açıkça belirten kendi birim testlerine sahipler.

"birim testlerinin başarısız olmasının tek bir nedeni olmalı" iyi bir rehber, ancak benim tecrübeme göre pratik değil. Testleri yazmak zor yazılmaz. Kırılgan testlere inanılmıyor.

Büyük yöntemleri daha odaklı küçük yöntemlere bölmek kesinlikle en iyi yöntemdir. Birim test davranışını doğrulamada acı olarak görüyorsunuz, ancak acıyı başka şekillerde de yaşıyorsunuz.

Bu bir sapkınlık olduğunu söyledi ama ben şahsen gerçekçi geçici test ortamları yaratma hayranıyım. Diğer bir deyişle, bu diğer yöntemlerin içine gizlenmiş olan her şeyi alay etmek yerine, tüm bunları çalıştırmanıza olanak tanıyan geçici bir ortam (özel veritabanları ve şemalar - SQLite burada yardımcı olabilir) kurulduğundan emin olun. Test ortamının nasıl oluşturulacağını / parçalanacağını bilme sorumluluğu, onu gerektiren kodla birlikte yaşar, böylece değiştiğinde varlığına bağlı olarak tüm birim test kodunu değiştirmek zorunda kalmazsınız.

Ama bunun benim açımdan bir sapkınlık olduğunu not ediyorum. Ağırlıklı olarak birim testine giren kişiler "saf" birim testlerini savunuyor ve benim "entegrasyon testleri" olarak adlandırdıklarını söylüyorlar. Şahsen bu ayrım için endişelenmiyorum.

Sahtekarlıkları hafifletmeyi düşünür ve sadece çağırdığı yöntemleri içerebilecek testleri formüle ederim.

Test etmeyin how test neyi . Önemli olan, gerektiğinde alt yöntemleri içermesidir.

Başka bir açıdan, bir test formüle edebilir, büyük bir yöntemle, refactor ile geçmesini ve yeniden yapılanmadan sonra bir yöntemler ağacını oluşturmasını sağlayabilirsiniz. Her birini ayrı ayrı test etmeniz gerekmez. Önemli olan son sonuç.

Eğer alt yöntemler bazı yönleri test etmeyi zorlaştırıyorsa, onları ayrı sınıflara ayırmayı düşünün, böylece sınıfınız ağır şekilde uygulanmış / dikişsiz olarak test edilmeden onları daha temiz bir şekilde alay edebilirsiniz. Örnek testinizde somut bir uygulamayı gerçekten test edip etmediğinizi söylemek zor.