Perl'de programlama stili

Java'da çalışıyorum, bu yüzden kodlama sırasında OOP paradigmasını kullanıyorum. Perl'de çalışmaya başlamak üzereyim ve Perl geliştiricilerinin takip ettiği paradigmanın ne olduğunu merak ediyordum. Wiki'de birçok paradigmayı desteklediğinden bahsediyor, ancak bunu bir betik dili olduğu için anladığımdan emin değilim.

Benim sorum şu: Perl'deki Java deyiminde tanıdığım nesne yönelimli kalıplar mı yoksa etkili Perl yazmak için tasarım tarzımda önemli bir değişikliğe ihtiyacım olacak mı?

Not: Bu Perl'i eleştirmek için bir soru değildir. Aslında Perl'de çalışmak zorundayım ve şu anki programımın nasıl değişeceğini anlamak istiyorum.

Perl'in felsefesi, "şimdi pratik olanı yapma" eğilimindedir. OOP kullanmanız gerekiyorsa, orada. Tüm çözümlerde gerekli değildir ve bir kişiyi basit bir "bunu yap o zaman bu" tip problemi olduğunda OOP kodu yazmaya zorlamak çoğu zaman karşı üretken olur.

Perl'in çok paradigma doğası , çok işlevsel yönleri olan Schwartz dönüşümü gibi şeylerde görülebilir (Lisp'de "süsle-sırala-süsle" olarak bilinir). OOP, prosedürel (C benzeri programlama) ve zorunludur (bash "bunu sonra o zaman yap" gibi) mevcuttur.

Tasarım Kalıpları, yaygın sorunlara tekrarlanan çözümlerdir. Her dilde var olurlar . Bazen bu kalıplara deyim denir, ancak bu bir kalıptan çok daha basit şeylere de işaret edebilir.

Gerektiğinde, klasik GOF Tasarım Desenlerinin çoğu perl'de uygulanabilir. Perl Tasarım Desenleri , insanların GOF'a aşina olduğu birçok ortak isme sahip olacaktır. Hepsinin deyimsel perl olması gerekli değildir.

Perl'deki tasarım desenlerini incelerken, lütfen Mark Dominus tarafından değil "Tasarım Desenleri" ni de not edin .

Birçoğu Tasarım Desenlerinin dilde eksiklik olduğunu düşünüyor . Bu açıdan, Yineleyici gibi Tasarım Desenleri perl'de genellikle gereksizdir. Her zaman değil ama sık sık.

İlk olarak, deyimsel perl yazın. Perl'de C, perl'de lisp veya perl'de java yazmaya çalışmayın. Perl perl'dir. Deyimsel perl'in üstesinden gelebilecek bir sorun varsa ve daha karmaşık sınıf yapılarına ihtiyaç duymaya başlarsanız, bunları yazın. "Bu sorun artık soyut bir fabrikaya ihtiyaç duyulan noktaya ulaştı" yı tanıyabilmek için tasarım kalıplarını bilin - ancak ihtiyacınız yoksa perl'de soyut bir fabrika yapmaya çalışmayın.

Bazı kütüphaneler hem OOP hem de daha geleneksel formlarda bulunur. Bkz . İşlev yönelimli veya nesne yönelimli CGI arabirimlerini kullanmalı mıyım? eski bir SO sorusu için nerede kütüphane kullanmak için hangi yolu sorar.

Perl'in paradigmalar hakkındaki duruşu TMTOWTDI'dır (bunu yapmanın birden fazla yolu vardır). Bu, birçok insanın şaka yollu Perl'e salt okunur bir dil demesinin nedenlerinden biridir . Yazmak okumaktan çok daha kolay olabilir, çünkü başka bir kişinin tarzı sizinkinden tamamen farklı olabilir.

Bununla birlikte, OOP kesinlikle Perl'de desteklenmektedir. Çok sayıda üçüncü taraf kodu kullanıyorsanız, bu OOP olabilir veya olmayabilir, ancak kendi kodunuz için kalbinizin içeriğine OOP yapabilirsiniz. Aslında ilk önce OOP'yi Perl'de öğrendim. Önce C ++ denedim ve bir nedenle "tıklama" etmedi.

Aynı durumdayım, Java'yı uzun süredir kullanıyorum,

Perl'e taşınmak bir şok ve rahatlama oldu, ancak 'Perl Best Practices' adlı bir kitap kullandım. Çok yardımcı olur ve programlama dillerinin temel kavramlarını anlarsanız, sadece onunla akmak kolaydır.

Sadece perl ile bunu yapmak için daha sonra bir yolu olduğunu unutmayın, ben belirli bir kod bakarak ve değiştirerek sayısız saat geçirdim, ama sonunda basit bir sözdizimi hatası ile iş alır.

Perl'de kodun yeniden kullanılmasının birçok yolu vardır. Birçok örnek yaklaşımlar arasındaki ayrımı netleştirmez ve birçok sınıf en az iki kullanır.

OO stilini olabildiğince kullanmanızı ve EXPORTER'ı yalnızca göreceli olarak küçük faydalı fonksiyonlar kümesine ihtiyaç duyan en az üç veya daha fazla sınıfınız olduğunda kullanmanızı öneririm.

Yani:

package Foo; 
use Foo::Util qw(util) ;
use strict ; 

sub foo {
}

sub bar {
}

1; 

package Foo::Bar ;
use Foo ; 
use Foo::Util qw(util) ;
our @ISA = qw(Foo) ; 
use strict ; 

sub bar {
}

1; 

package Foo::Util ; 
use Exporter ; 
our @ISA = qw(Exporter) ; 
our @EXPORT = qw(util) ;
use strict ; 

sub util {
}

1;

OO yaklaşımını ve EXPORTERyaklaşımı, fonksiyonların mevcut pakete x veya y ekseninden geliyormuş gibi, kod kullanılabilirliğinin iki farklı boyutu olarak görselleştirmeyi tercih ediyorum .

Yukarıdaki örnekte:

Foo::Baryöntemi foo()sınıftan türetirFoo

Foo::Barbar()polimorfik yöntemin bar()sınıftan türetilmemesi için bir yöntem tanımlarFoo

Hem sınıflar Foohem de paketten ( sınıf değil ) Foo::Baralma EXPORTEDişlevi ( yöntem değil )util()Foo::Util

İki sistem karmaşık görünüyor ama çok pratik bir faydası var. Birden fazla mirasın izini sürmek zor olabilir. Kod kullanılabilirliğinin ikinci boyutuna sahip olmak, miras ağacınızı küçük ve yönetilebilir tutmanızı sağlar.

Genellikle bir işlev monolitik ve nispeten aptal ise, İHRACATÇI kullanın, aksi takdirde miras kullanın. Ancak, yapacaklarınız EXPORTER3 veya 4'ten fazla paket içerecekse, hiç rahatsız etmeyin .