Özel HTTP yöntemlerini uygulamada herhangi bir sorun var mı?

Aşağıdaki biçimde bir URL’miz var

/ Örnek / {instancetype} / {InstanceID}

Standart HTTP yöntemleriyle arayabilirsiniz: POST, GET, DELETE, PUT. Ancak, "Taslak olarak kaydet" veya "Curate" gibi gerçekleştirdiğimiz birkaç işlem daha var.

DRAFT, VALIDATE, CURATE gibi özel HTTP yöntemlerini kullanabileceğimizi düşündük.

Bence standartlar bu yana kabul edilebilir.

"HTTP / 1.1 için ortak yöntemler kümesi aşağıda tanımlanmıştır. Bu kümenin genişletilebilmesine rağmen, ayrı bir şekilde genişletilmiş istemciler ve sunucular için aynı semantiği paylaşmak için ek yöntemler kullanılamaz."

WebDav gibi araçlar da kendi uzantılarını oluşturur.

Birinin özel yöntemlerle karşılaştığı sorunlar var mı? Proxy sunucularını ve güvenlik duvarlarını düşünüyorum; Güvenli tarafta kalmalı mıyım ve sadece action = validate | curate | draft gibi bir URL parametresine sahip olmalı mıyım?

HTTP temel kısıtlar ve biri REST merkez tasarım özelliği bir olan tek tip arayüz (diğer şeylerin yanı sıra) tarafından sağlanan tüm kaynaklara evrensel geçerli yöntemlerin küçük ve sabit seti. Düzgün ara yüz kısıtlaması bir çok alt ve üst kısma sahiptir. Burada Fielding’ten liberal olarak alıntı yapıyorum .

Tek tip bir arayüz:

• daha basittir.
• sundukları hizmetlerden uygulamaları ayırır.
• HTTP yük dengeleyici (nginx) ve önbellek (cila) gibi şeyler de dahil olmak üzere katmanlı bir mimariye izin verir.

Öte yandan, tek tip bir arayüz:

• Verimliliği düşürür, çünkü bilgiler bir uygulamanın gereksinimlerine özgü olandan ziyade standart bir biçimde aktarılır.

Geçişler "Web'in ortak durumu için tasarlandı" ve web mimarilerindeki yaygın sorunların çoğuna çözümler sunan büyük bir ekosistemin kurulmasına izin verdi. Düzgün bir ara yüze yapıştırmak, sisteminizin bu ekosistemden faydalanmasına izin verirken, onu zorlaştırır. Nginx gibi bir yük dengeleyici kullanmak isteyebilirsiniz, fakat şimdi sadece DRAFT ve CURATE'i anlayan bir yük dengeleyici kullanabilirsiniz. Varnish gibi bir HTTP önbellek katmanı kullanmak isteyebilirsiniz, ancak şimdi yalnızca DRAFT ve CURATE'i anlayan bir HTTP önbellek katmanı kullanabilirsiniz. Bir sunucu arızasında sorun giderme konusunda yardım istemek isteyebilirsiniz, ancak hiç kimse bir CURATE isteğinin anlamını bilmiyor. Yeni yöntemleri anlamak ve doğru şekilde uygulamak için tercih ettiğiniz istemci veya sunucu kitaplıklarını değiştirmek zor olabilir. Ve bunun gibi.

Bunu göstermenin doğru ^* yolu , kaynak (veya ilgili kaynaklar) üzerindeki bir devlet dönüşümüdür . Bir yazıyı ÇEKİRMEZ, draftdurumunu dönüştürür trueveya draftönceki taslak sürümlerinde yapılan değişiklikleri ve bağlantıları içeren bir kaynak yaratırsınız. Bir gönderiyi KÜRATMAYIN, curateddurumunu dönüştürür trueveya gönderiyi curationküratörlüğünü yapan kullanıcıya bağlayan bir kaynak yaratırsınız .

^{* REST mimari ilkelerini en yakından takip ettiği için doğru.}

Bunları, POST isteğinde bulunduğunuz alt kaynaklar olarak tasarlamayı tercih ederim.

Eğer bir kaynak var düşünün /instance/type/1gibi kaynakta yapılabilir 'eylemleri' ile bağlantılarından bir çift iletmek O kaynağın temsil olurdu, /instance/type/1/draftve /instance/type/1/curate. JSON'da, bu kadar basit olabilir:

{
    "some property":"the usual value",
    "state": "we can still inform the client about the current state",
    "draft": "http://server/instance/type/1/draft",
    "curate": "http://server/instance/type/1/curate"
}

Bu, müşterinin ne olması gerektiği konusunda POST talebi sırasında curateüye tarafından sağlanan bağlantıya çok açık olmasını sağlar . Buraya gönderilen kaynak olayı, belki bir devlet geçişi yaratacak olan detaylandırmayı içeren argümanlar içerebilir.

Bir kaynak üzerindeki muhtemel durumlar arasında hareket etmenin 'saf' yaklaşımı ile devam etmek, olayların bu geçişlere neden olanı yakalamamasının dezavantajıdır.

Devlet geçişleri genellikle belirli olaylara cevap olarak gerçekleşir ve müşterinin şu anda belirli bir 'durumda' olduğuna karar vermesine izin vermek yerine bu olayları yakalamayı tercih ederim. Aynı zamanda doğrulama çok daha zorlaştırır. Ayrıca, devletin içindekileri de tanımlamazsanız, herhangi bir 'argüman' yakalayamazsınız. Ve sonra, bazı kodlar gerçek durum geçişi olmayanları değiştirdiğinde ve gerekli doğrulama yapıldığında her şey karışır ve her şey çabucak bir karışıklık haline gelir.

Özel HTTP yönteminin varlık eylemlerini uygulamanın en iyi yolu olduğunu düşünüyorum. Eylemi varlık kuruluşuna (POST) eklemek doğru görünmüyor, varlığınızın bir parçası değil (sonuç içinde kaydedilmiş olsa da). Ayrıca, özel HTTP yöntemlerini kullanmak proxy sunucuları, varlık gövdesini ayrıştırmaya gerek kalmadan eylemlerini belirleyebilir.

CRUD'a benziyor, her zaman bunları uygulamak istersiniz, ancak aynı zamanda kendi eylemleriniz de vardır (enitite başına). Bunları genişletmenin sorunun ne olacağını gerçekten anlamıyorum.

Ayrıca @Rein Henrichs "Bir yazıyı ÇEKİRDİNİZ, taslak durumunu gerçeğe dönüştürürsünüz ya da bir taslak kaynak yaratırsınız" bana yanlış geliyor. Bir draftsözellik, devleti kurtarmak için değil dönüşüm yapmak için kullanılacaktır. Eylemler mutlaka bir 'devlete' yol açmaz, hatta bir mülke kaydedilmez. Her bir durum / dönüşüm için ayrı bir varlık yaratılması daha da bulanık gözüküyor .. aynı referansı (URI) enity'ye tutmaya çalışın.