“Sözdizimi” ve “Sözdizimsel Şeker” arasındaki fark nedir

Arka fon

Syntactic Sugar hakkındaki Wikipedia sayfası :

Bilgisayar bilimlerinde sözdizimsel şeker, bir şeyleri okumayı veya ifade etmeyi kolaylaştırmak için tasarlanmış bir programlama dili içinde sözdizimidir. Dili, insanların kullanması için "daha tatlı" kılar: işler daha net, daha özdeş ya da bazılarının tercih edebileceği alternatif bir tarzda ifade edilebilir.

Sözdizimsel Şeker ile Sözdizimi arasındaki farkın ne olduğunu gerçekten anlamıyorum.

Şekerli versiyonun daha net, daha özlü, belki de bir kazandan kaynaması olabileceğinin farkındayım. Ancak bazı seviyelerde hissediyorum, tüm sözdizimi, kodun neyin derlendiğine dair bir soyutlama oluşturmak için temelde bunu yapıyor.

Aynı Vikipedi sayfasından:

Derleyiciler, statik analizörler ve benzerleri dahil olmak üzere dil işlemcileri, genellikle "çürütme" adı verilen bir işlem olan şekerli yapıları işlemden önce daha temel yapılara genişletir.

Bir düşünce alıştırması olarak, bu ifadede "sık sık" alırsam "her zaman" anlamına gelir: Eğer fark sadece derleyicinin bir sonraki aşamaya geçmeden önce sözdizimini "terk etmesine" izin verip vermemesiydi? Derleyiciden biliyoruz ya da umurunda Sugar'dekiler nedir ya da değil mi?

Bu sitede çok ilgili bir soru "Sözdizimsel Şeker titiz tanımı?" Başlayan bir cevabı var:

IMHO Sözdizimsel şeker için bir tanımınız olduğunu düşünmüyorum, çünkü cümle BS ve muhtemelen "gerçek işletim sistemlerinde" "gerçek araçlar" kullanan "gerçek programcılar" hakkında konuşan insanlar tarafından kullanılıyor.

Hangi bana belki dili kullanan kodlayıcıda çok büyük bir fark olmadığını söyleyebilir? Belki de fark sadece derleyici yazar tarafından algılanabilir? Sözdizimi Syntaktik Şeker'in kapağının altında ne olduğunu bilmek için dili kullanan kodlayıcı için faydalı olabilecek durumlar olsa da? (Fakat belki de gerçekte konuyla ilgili herhangi bir söylem, terimi alevli yem olarak kullanma eğilimindedir?)

Sorunun kalbi

Yani ... Sorunun kısa versiyonu:

• Sözdizimi ve Sözdizimsel Şeker arasında gerçek bir fark var mı?
• Kim için önemli?

Düşünce İçin Ekstra Yiyecek

Konu çelişkileri için bonus:

Wikipedia sayfasında bir örnek verilmiştir:

Örneğin, C dilinde a[i]gösterim, sözdizimsel şekerdir.*(a + i)

Yukarıdaki bağlantılı soruya bir başka cevap ise aynı örnekten bahseder:

Şimdi düşünün a[i] == *(a + i). Dizileri herhangi bir şekilde kullanan herhangi bir C programını düşünün.

Ve şunu özetler:

[]Notasyonu bu soyutlama kolaylaştırır. Sözdizimsel şeker değil.

Aynı örnek için ters sonuç!

Ana fark, sözdiziminin bazı işlevleri ortaya çıkarmanıza izin vermek için bir dilde tanımlanmış dilbilgisi olmasıdır. En kısa zamanda bu işlevselliği, herhangi alabilir olarak diğer aynı şeyi şeker kabul edilir yapalım sözdizimi. Elbette ki, bu iki sözdiziminden hangisinin şeker olduğu konusunda garip senaryolar ortaya çıkıyor, özellikle de hangisinin ilk önce geldiği belli değil.

Uygulamada, sözdizimsel şeker yalnızca, ek lhs + rhsharita oluşturmak gibi, kullanım kolaylığını kolaylaştırmak için bir dile eklenen sözdizimini tanımlamak için kullanılır lhs.Add(rhs). C'nin dizi indekslemesinin sözdizimsel şeker olduğunu düşünürdüm.

En önemlisi, zarif tasarımların çoğaltma miktarını sınırlandırma eğiliminde olmasıdır. Sözdizimsel şekere ihtiyaç duymak (veya en azından istemek), bazıları tarafından yapılan tasarım başarısızlığının bir işareti olarak görülür.

Sözdizimi, bir dil işlemcisinin bir dilin yapısının ne anlama geldiğini anlamak için kullandığı şeydir. Sözdizimsel şeker olarak kabul edilen yapıların da dil işlemcisi tarafından yorumlanması gerekir ve bu nedenle dillerin sözdiziminin bir parçasıdır.

Sözdizimsel şekeri bir dilin söz diziminin diğer bölümlerinden ayıran şey, sözdizimsel şekeri dilden yazılabilecek programları etkilemeden dilden çıkarmak mümkün olacaktır.

Daha formalist bir tanım vermek için söyleyebilirim.

Sözdizimsel şeker, bir dilin sözdiziminin etkileri, dilin diğer sözdizimi yapıları bağlamında tanımlanan bölümleridir.

Bu hiçbir şekilde sözdizimsel şekeri veya buna sahip olan dilleri reddetmek anlamına gelmez, çünkü sözdizimsel şekerin kullanımı genellikle amacı daha anlaşılır olan programlara yol açar.

Diğer cevaplar anahtar bir kavramdan bahsetmemiştir: soyut sözdizimi ; onsuz, "sözdizimsel şeker" terimi bir anlam ifade etmiyor.

Soyut sözdizimi, dillerin öğelerini ve yapılarını ve bu dilin cümlelerinin daha büyük ifadeler oluşturmak için nasıl birleştirilebileceğini tanımlar. Soyut sözdizimi, somut sözdiziminden bağımsızdır. "Sözdizimsel Şeker" terimi, anladığım kadarıyla, somut sözdizimini ifade eder.

Genel olarak, bir dil tasarlarken, soyut sözdiziminizin her bir terimi için somut sözdizimi oluşturmak istersiniz, böylece insanlar kendi dilinizde düz metin kullanarak kod yazabilir.

Şimdi diyelim ki foo için garip bir somut sözdizimi oluşturdunuz . Kullanıcılar şikayet eder ve aynı soyut sözdizimini temsil etmek için yeni bir somut sözdizimi uygularsınız . Sonuç olarak, soyut sözdiziminiz ve anlambiliminiz değişmedi, ancak şimdi aynı soyut sözdizimi için iki somut sözdiziminiz var.

Bunun, insanların "sözdizimsel şeker" dedikleri zaman ne anlama geldiğine inanıyorum - yalnızca somut sözdizimini etkileyen, ancak soyut sözdizimini veya anlambilimi etkilemeyen değişiklikler.

Ve böylece "sözdizimsel şeker" ile "somut sözdizimi" arasındaki fark artık açıktır. Bana göre. :)

Bu yorum aynı zamanda Alan Perlis'in "sözdizimsel şekerin noktalı virgülün kanserine neden olduğunu" söylediğinde ne anlama gelebileceğini açıklamaya da yardımcı olur: dünyadaki bütün somut sözdizimsel şeker zayıf soyut sözdizimini düzeltir ve bu şekeri eklemek için harcadığınız tüm çabayı gerçek sorunla uğraşmak için harcamamanız gereken çaba - soyut sözdizimi.

Ayrıca, bunun sadece benim görüşüm olduğunu; Sadece buna inanıyorum, çünkü bunun benim için anlamlı olduğunu düşündüğüm tek yorum bu.

Sözdizimsel şeker, dil sözdiziminin bir alt kümesidir. Temel fikir, aynı şeyi söylemenin birden fazla yolu olduğu.

Ne yapar zor sözdizimsel şeker ve hangi parçalar "saf sözdizimi" dir bu kadar" ya da "o dilin yazarı amaçlanan hangi yolu bilmek zor" ya da "o biçim ilk geldiği söylemek zor" gibi ifadeler hangi parçalar söylemek Hangi formun daha basit olduğuna karar vermek için biraz keyfi bir şekilde ".

Ne yapar kolay saf veya şekerli belirli derleyici veya yorumlayıcı çerçevesinde soru sormak hangi parçaları karar vermek. Saf sözdizimi, derleyicinin doğrudan makine koduna dönüştürdüğü veya tercümanın doğrudan yanıt verdiği öğedir. Şeker, bu doğrudan şeyler gerçekleşmeden önce ilk olarak başka bir sözdizimine dönüşen şeylerdir. Uygulamaya bağlı olarak, bu, yazarın istediği veya dilin belirttiği şey ile aynı olabilir veya olmayabilir.

Uygulamada, konunun gerçekliğine karar verilme şekli budur.

Gerçekten, Vikipedi'den ilk teklifinizde her şey "... okumayı kolaylaştırıyor ...", ".... insanların kullanımı daha tatlı ...." diyor.

Yazarken, "yapma" veya "yapma" gibi kısaltılmış formlar sözdizimsel şeker olarak kabul edilebilir.

Genellikle sözdizimi şekeri, dilin varolan kısmı (sözdizimi) tarafından genelliği yitirmeksizin ancak açıklık kaybıyla ifade edilebilir. Bazen derleyiciler, kaynak kod tarafından yaratılan AST'yi dönüştüren ve şekere karşılık gelen düğümlerin çıkarılması için basit adımlar uygulayan açık bir çıkarma aşamasına sahiptir.

Örneğin Haskell, tekrarlayan bir şekilde aşağıdaki kuralları uygulayan monadlar için sözdizimi şekerine sahiptir.

do { f }            ~> f
do { g; h }         ~> g >> do h
do { x <- f; h }    ~> f >>= \x -> do h
do { let x = f; h } ~> let x = f in do h

Şu anda tam olarak ne anlama geldiği önemli değil - ancak LHS üzerindeki özel sözdiziminin RHS'de (yani fonksiyon uygulamaları, lambda'lar let) daha temel bir şeye dönüştürülebileceğini görebilirsiniz . Bu adımlar, her iki dünyanın da en iyisini korumayı sağlar:

1. LHS üzerindeki sözdizimi, mevcut fikirleri daha net bir şekilde ifade eden programcı (sözdizimi şekeri) için daha kolaydır.
2. Bununla birlikte, RHS yapıları için derleyicideki destek zaten derleyicide mevcut olduğu için, ayrıştırıcı dışında özel bir şey olarak görmesi gerekmiyor (hata bildirme hariç).

Benzer şekilde C'de yeniden yazma kuralını küçültmeyi hayal edebilirsiniz (operatörün aşırı yüklenmesi vs. nedeniyle C ++ için doğru değildir):

f->h ~> (*f).h
f[h] ~> *(f + h)

Bugün tüm bu programları kullanan ->veya []C kullanmadan tüm programları yazmayı hayal edebilirsiniz . Bununla birlikte, programcıların kullanması daha zor olacaktır, bu nedenle sözdizimi şekeri sağladı (sanırım 70'lerde derleyiciler için çalışmayı basitleştirebilir). Aşağıdaki, tamamen geçerli, yeniden yazma kuralını teknik olarak ekleyebileceğiniz için muhtemelen daha az açıktır:

*f ~> f[0] -- * and [] have the same expressiveness 

Sözdizimi şekeri kötü mü? Mutlaka gerekli değil - daha derin bir anlam anlamadan kargo kültü olarak kullanılması tehlikesi var. Örneğin, aşağıdaki işlevler Haskell'de eşdeğerdir, ancak çoğu yeni başlayanlar ilk formu sözdizimi şekeri fazla kullandıklarını anlamadan yazacaklardır:

f1 = do x <- doSomething
        return x
f2 = doSomething

Ek olarak, sözdizimi şekeri dili fazla karmaşıklaştırabilir veya genel deyimli kodlara izin vermeyecek kadar dar olabilir. Ayrıca, dilin belirli şeyleri kolayca yapmak için yeterince güçlü olmadığı anlamına da gelebilir - tasarımla (geliştiricilere daha keskin bir yapı eklemenin diğer hedeflere zarar verebileceği keskin araçlar veya çok özel bir dil vermeyin) veya form sözdizimi şekere kötü bir isim verdi. Dil, sözdizimi şekeri eklemeden başka yapıları kullanabilecek kadar güçlüyse, bunları kullanmak daha zarif olarak kabul edilir.

Bence en belirgin örnek, C'deki "+ =" sözdizimi olacaktır.

i = i + 1;

ve

 i +=  1;

tam olarak aynı şeyi yapın ve aynı makine talimatlarını tam olarak derleyin. İkinci form, birkaç karakter yazarak tasarruf sağlar, ancak daha da önemlisi, geçerli değere göre bir değeri değiştirdiğinizi açıkça belirtir.

"++" post / prefix operatörünü kanonik örnek olarak gösterecektim ancak bunun sözdizimsel şekerden daha fazlası olduğunu anladım. ++ i ve i ++ arasındaki farkı tek bir ifadede i = i + 1sözdizimini kullanarak ifade etmenin bir yolu yoktur .

İlk önce diğer bazı cevapları somut bir örnekle ele alacağım. C ++ 11 aralığı için döngü tabanlı (diğer birçok dilde foreach döngülerine benzer)

for (auto value : container) {
    do_something_with(value);
}

eşittir (yani, şekerli bir versiyon)

for (auto iterator = begin(container); iterator != end(container); ++iterator) {
    do_something_with(*iterator);
}

Şimdi, dile yeni bir soyut sözdizimi veya anlambilim eklememesine rağmen, gerçek bir faydası var.

İlk versiyon, niyeti (bir konteynırdaki her öğeyi ziyaret etmek) açık hale getirir. Aynı zamanda, geçiş sırasında kabı değiştirmek veya iteratorilmek gövdesinde daha fazla ilerlemek veya ilmek koşullarını tamamen yanlış yapmak gibi olağandışı davranışları da yasaklar . Bu, olası hata kaynaklarını önler ve bunu yaparken, kod okuma ve akıl yürütme zorluğunu azaltır.

Örneğin, ikinci sürümde bir karakterlik bir hata:

for (auto iterator = begin(container); iterator <= end(container); ++iterator) {
    do_something_with(*iterator);
}

son bir hata ve tanımsız davranış verir.

Bu nedenle, şekerli versiyon tam olarak kullanışlıdır, çünkü daha kısıtlayıcıdır ve bu nedenle güvenmek ve anlamak kolaydır.

İkincisi, asıl soruya:

Sözdizimi ve Sözdizimsel Şeker arasında gerçek bir fark var mı?

Hayır, "sözdizimsel şeker" (somut) dil sözdizimidir, "şeker" olarak kabul edilir, çünkü dilin soyut sözdizimini veya çekirdek işlevselliğini genişletmez. Matt Fenwick'in bu konudaki cevabını beğendim.

Kim için önemli?

Dilin kullanıcıları için, diğer sözdizimleri kadar önemlidir ve bu şeker, belirli deyimleri desteklemek (ve bir anlamda korusun) için sağlanır.

Sonunda, bonus soru üzerine

[] Notasyonu bu soyutlamayı kolaylaştırır.

bu , sözdizimsel şekerin tanımına çok benziyor : işaretçileri diziler olarak kullanmayı destekler (ve dilin yazarlarına nimetini sağlar). p[i]Form gerçekten daha kısıtlayıcı olmayan *(p+i)tek fark niyet net iletişim (ve hafif okunabilirliği kazanç) bu yüzden.

Bu cümlenin orijinal çağrışımı ne olursa olsun, bugünlerde temel olarak aşağılayıcıdır, hemen hemen her zaman "sadece" veya "sadece" sözdizimsel şeker olarak ifade edilir. Hemen hemen sadece işleri okunaksız bir şekilde yapmaktan hoşlanan ve bunu meslektaşlarına haklı çıkarmak için özlü bir yol isteyen programcılar için önemlidir. Günümüzde öncelikli olarak bu terimi kullananların tanımları, kendi bakış açılarından şöyle olabilir:

Dili gerçekten anlamayan programcılar için bir koltuk değneği sağlamak amacıyla, daha yaygın olarak uygulanabilir diğer sözdizimi ile gereksiz olan sözdizimi.

Bu yüzden aynı sözdizimsel eleman için iki karşıt sonuca varıyorsunuz. Dizi gösterimindeki ilk örneğiniz, Bart'ın cevabına benzer bir terimin orijinal pozitif anlamını kullanmaktır. İkinci örneğiniz, pejorative anlamda sözdizimsel şeker olma yüküne karşı dizi gösterimini savunmak. Başka bir deyişle, sözdiziminin bir koltuk değneği yerine kullanışlı bir soyutlama olduğunu savunuyor.