Açık Kaynak, Telif Hakkı ve Önemsiz Hata Düzeltmeleri

Bir geliştiricinin kapalı kaynaklı ticari uygulamaları için bir kütüphane geliştirdiğini varsayalım. Açık kaynak topluluğuna geri vermek istedikleri için, bu kütüphaneyi GPL altında yayınlıyorlar, ancak kendi uygulamalarında kullanmaya devam ediyorlar. Telif hakkına sahip oldukları için bu iyi.

Şimdi, GPL sürümünün bir kullanıcısı bir hata bulur, düzeltir ve orijinal geliştiriciye bir yama gönderir. Anladığım kadarıyla, bu bugfix'i kapalı kaynak uygulamalarında kullanmak için geliştiricinin göndericiden izin alması gerekiyor. Gönderen reddederse, geliştiricinin hatayı kapalı kaynak sürümünde düzeltmenin başka bir yolunu bulması gerekir.

Peki ya bugfix gerçekten önemsizse? Bir değişkeni doğru şekilde başlatmak veya bir boş gösterici olup olmadığını kontrol etmek gibi mi? Herhangi bir yarı yetkin programcının hata açıklaması verildiğinde birkaç dakika içinde bulup düzeltebileceği bir şey mi? Bunun için yama hala telif hakkı ile korunuyor mu? Veya orijinal geliştirici, göndericinin onayı olmadan kapalı kaynak uygulamalarında aynı düzeltmeyi uygulayabilir mi?

Not: Bu gerçekten varsayımsal bir senaryodur, "arkadaşımın bu sorunu var" sorularından biri değil

Dikkat: Ben bir avukat değilim!

Güncellendi: Önemsiz hata düzeltmeleri muhtemelen telif hakkına tabi değildir. Daha fazla bilgi için, ilk başta söylediğimden daha doğru olduğuna inandığım Michael Shaw'ın cevabına bakın.

Ancak, buna rağmen, bu durum idealden daha azdır:

• Bu, önemli işlevsellik eklemenin aksine, önemsiz bir değişiklik ortaya koyan tartışmalı örneğiniz için oldukça açık olabilir. Ancak, gerçek hayatta durumun ne zaman olduğuna dair bir karar çağrısı olacaktır. Telif hakkı olan gri bir alanda kalacaksınız.
• İdeal olarak, güncellenmiş dosyayı programınıza dahil etmek istiyorsunuz; önemsiz olsa bile kendi kodunuzu eklemek istemezsiniz. Sadece gereksiz yere çoğaltır.
• Şimdi dosyanın iki sürümü olacak: sizinki ve açık kaynaklı olanı. Kodunuzun güncellenmiş sürümlerini topluluğa daha sonra yayınlamak istiyorsanız bu sadece karışıklık yaratır.

Sonuç: Gnu Kamu Lisansı, kodun kapalı kaynaklı programlarda kullanımını özellikle kısıtlamaktadır. Bu nedenle, kodunuzu GPL altında yayınlamak, kasıtlı olarak orijinal programa dahil edilemeyen bir çatal çatalı oluşturmak anlamına gelir. Bu pek mantıklı değil.

Kodunuzu BSD lisanslarından biri veya Sanatsal Lisans gibi daha izinli bir lisans altında yayınlayarak daha iyi hizmet verebilirsiniz . Bu lisanslar, kodun ek izin olmadan kapalı kaynaklı yazılımlara dahil edilmesini sağlar. Genellikle topluluk tarafından yapılan herhangi bir geliştirme, kullandığınız lisansla gerçekleşir, böylece yazılımınıza yapılan (küçük veya önemli) değişiklikleri ekleyebilirsiniz .

Teknik olarak, birisi kodunuzu güncellemeye ve daha sonra GPL altında yayınlamaya karar verebilir, ancak bu seçimi aktif olarak yapmak zorunda kalacaklardı. Varsayılan konum olmazdı. Ve bunu yaparken, yaptığınız herhangi bir güncellemeden yayınlarını keseceklerdi, bu yüzden muhtemelen onlar için yararlı olmazdı (yazılımınız olduğu göz önüne alındığında, muhtemelen diğerlerinden daha fazla geliştirme yapacaksınız).

Bugfix gerçekten önemsizse, özellikle kodu yazmanın başka bir yolu yoksa muhtemelen hiçbir şekilde telif hakkı yoktur. Bir aşk şiiri veya video oyunu yazmanın yüz milyonlarca yolu var, gerçekten yazmak için bir veya iki yoldan fazlası yok if (*p == NULL). Telif hakkı bir fikrin ifadesi üzerindedir, bu nedenle bir fikrin nasıl ifade edileceğine dair gerçekten bir seçenek yoksa, bir telif hakkı olamaz.

Bununla birlikte, bugfix hala oldukça önemsizse, bunu ifade etmenin birkaç düzine yolu olabilir, bu yüzden telif hakkı olabilir. Ve oldukça önemsiz olan bir şeyin zar zor telif hakkı ya da zar zor kopyalanamaz olduğunu söylemek kolay olmayabilir.

Ayrıca, telif hakkıyla korunabilir olması da mümkündür, ancak bunun kullanılması adil bir kullanım olacaktır. Adil kullanım biraz karmaşıktır, çünkü çeşitli faktörlerin tartımına bağlıdır ve adil olmayabilir, çünkü adil kullanımın bir mahkeme tarafından kararlaştırılacağı - ideal olarak, hiç bir mahkeme davası olmasını istemezsiniz , ancak durumunuz güçlü olabilir. Adil kullanım faktörlerinden biri, kullanılan işin fraksiyonudur (bu, her şeyi aldığınız için size karşıdır) ve diğeri, işin ticari potansiyelidir (bu sizin için, ticari değerinin önemsiz bir hata düzeltmesi sıfırdır).

Muhtemelen bununla başa çıkmanın en iyi yolu, yamanın tam bir açıklamasını ve tam yerini, yamayı görmeyen bir geliştiriciye vermektir. Daha sonra hatayı bağımsız olarak düzeltebilirler (bu hata önemsiz olduğu için çok az zaman alacaktır) ve tüm potansiyel telif hakkı sorunları kaybolur, çünkü telif hakkı varsa, telif hakkına sahipsiniz. Geliştiriciniz yama ile hemen hemen aynı kodla sonuçlanabilir, çünkü onu yazmanın sadece bir yolu vardır, ancak bu durumda telif hakkı yoktur.

Http://www.ifosslr.org/ifosslr/article/view/30/64 okuduktan sonra, benim uzman görüşüm şudur:

Orijinal eserin tek bir yazarı vardır ve bu kişi telif hakkına sahiptir ve işi nasıl istediği ve gerçekten sahip olduğu konusunda lisanslamayı seçebilir.

Şimdi bir geliştirici bir hata bulur ve düzeltmeye katkıda bulunur. Bu, telif hakkıyla korunmayabilir (çok küçük bir katkı) olarak düşünülebilir, ancak bunun önemli bir katkı olduğunu söyleyebiliriz. Orijinal yazar katkıyı kabul eder, böylece her iki birey birleşmeyi kabul ettiğinden işi kolektif bir çalışma haline getirir.

Kolektif bir çalışmada, her yazar kendi bölümlerine sahiptir, ancak her biri tüm işe bölünmemiş bir ilgiye sahiptir ve bu nedenle her biri tüm işi istedikleri şartlar altında serbest bırakabilir.

Bu makul bir yorum ise, tartışma orijinal yazarın ticari sürümünde hangi IMO'yu yapabileceği hata düzeltmesini kullanıp kullanamayacağı değildir. Potansiyel çatışma, hata gidericinin bir bütün olarak işte kendi bölünmemiş sahipliğine sahip olduğuna inanıp inanmadığıdır. Bu durumda, orijinal yazarın, hata tespit edicisinden eserde hiçbir mülkiyeti kabul etmediklerini açıkça gösteren bir sürüm alması tavsiye edilebilir.