Gereksiz olduğuna inandığınız bir kod incelemesini nasıl reddedebilirim?

Var olduğuna inanmadığım bir sorunu gideren bazı kodları gözden geçirmem istendi.

Benden daha kıdemli olan tamirci, düzeltmesinin gerekli olduğu konusunda ısrar ediyor, ancak benim için C ++ sofistiğinden daha fazlası değil gibi görünüyor. Dağıtım sürecimizin bir kısmı kod incelemesi ve küçük bir şirkette en yüksek 2. mühendis olarak değişiklikleri incelemem bekleniyor.

Gözden geçirenlerin orijinal kodlayıcı kadar kod değişikliklerinden de sorumlu olduğuna inanıyorum ve bu değişiklik için sorumluluk almak istemiyorum. Bu incelemeyi reddetme konusunda nasıl gidersiniz?

Değişiklikle başarılı olan değişiklik olmadan başarısız olan bir test durumu isteyin.

Bir tane üretemezse, bunu gerekçe olarak kullanırsın.

Bir tane üretebilirse, testin neden geçersiz olduğunu açıklamanız gerekir.

Hakemler objektif olmalıdır.

Söz konusu kod hakkında, daha önce incelemeden önce bir fikir oluşturduğunuz ve sizin ve tamircinin pozisyonları belirlemediği anlaşılıyor. Eğer öyleyse, o zaman objektif görünmekte zorlanacak bir zamanınız ve objektif olmak daha zor bir zamanınız olacak . Bunların hiçbiri sürece yardımcı olmuyor ve yapabileceğiniz en iyi, en objektif şeyin konuya çok yakın olduğunuz yerlere boyun eğmek olabilir.

Bir takım yaklaşımı düşünün.

Kendinizi kaldırmak mümkün değilse, belki birkaç başka mühendisin aynı anda kodu incelemesini sağlayabilirsiniz. Ya kodun reddedilmesi gerektiği konusunda hemfikirler ya da kabul etmeyecekler. Sizinle aynı fikirdelerlerse, o zaman artık sadece siz ve tamirciye karşı olmayacak, ve ekibin düzeltmeye objektif olarak bakıp kabul etmemeye karar vermesi konusunda daha güçlü bir dava açabileceksiniz. Öte yandan, düzeltmeyi kabul etmeye karar verirlerse, o zaman bu da bir takım kararı olacaktır. Yönetebildiğiniz kadar açık bir fikirle katılmanız gerektiğini ve diğer takım üyelerinin görüşlerini rasyonel tartışmadan başka bir şeyle etkilemeye çalışmamanız gerektiğini söylemeden devam etmelidir. Önemli: Daha sonra kötü bir sonuç varsa, takımı "Eh, ben her zaman hatalı kod olduğunu söylerdi, ama diğer ekip üyeleri tarafından sayıca fazla sayıldım. "

Reddetme, kod inceleme sürecinin doğal bir parçasıdır.

Kod gözden geçirme işlemi daha kıdemli kişilerin lastik damga düzeltmelerinde bulunmaz; Kodun kalitesini korumak ve iyileştirmek için oradadır. Doğru nedenden ötürü yapmanız şartıyla düzeltmeyi reddetmenin yanlış bir tarafı yoktur, yani düzeltmenin kodu iyileştirmemesi. Kodun açık görüşlü bir incelemesinden sonra, düzeltmenin gösterilebilir bir sorunun riskini ve / veya büyüklüğünü azaltmadığını hala hissediyorsanız, reddetmelisiniz. Kişisel değil, sadece dürüst düşüncen. Eğer tamirci aynı fikirde değilse, bu da sorun değil ve bu noktada yönetimin çözmesi zorlaşıyor. Sadece dürüst, açık ve profesyonel kaldığınızdan emin olun.

Sorumluluk iki yolu da keser.

Bir sorun olduğuna inanmadığın için görünüşe göre bu değişiklikten sorumlu olmak istemediğini söyledin. Ancak, yanılıyorsanız ve bir sorun varsa , sorundan kaçınacak kodu reddetmekten sorumlu olabileceğinizi anlamalısınız .

Not almak.

Gözden geçirme işleminin yazılı bir kaydını tutmak, gerçeklerinizi doğru tutmanıza yardımcı olacaktır. İddia edilen sorunu ve düzeltmeyi ölçmek için yapabileceğiniz testlerin açıklamalarını, açıklamalarını ve sonuçlarını incelerken düşüncelerinizi ve endişelerinizi yazın. Sorun yükselirse, sizin durum. Mesele gelecekte tekrar ortaya çıkarsa (muhtemelen tamirci kendi görüşüne bağlıysa olacaktır), hafızanızı canlandıracak bir şeyiniz olacaktır.

Reddetme nedenlerini ve olası karşı argümanlar için savunmaları not edin. Ardından rasyonel olarak fiksatörle tartışın ve gerekirse yönetime yükselin.

Yeterli belgeleriniz varsa (kod listeleri, test sonuçları ve nesnel argümanlar dahil), iyi anlaşılırsınız.

Düzelticinin bir miktar hasta iradesine neden olacaksınız, bu yüzden sorunun değeceğinden emin olun (örneğin, düzeltmeme zarar veriyor mu?)

Ayrıca, tamirci sahiplerle ilgili herhangi bir şekilde ise, bu cevabı unut.

Son zamanlarda LinkedIn haberlerinde, işyerinde uyuşmazlıkların çözümü ve kibirli görünmek yerine mütevazi olmak üzerine bir makale vardı. Ne yazık ki, şu anda bağlantıyı bulamıyorum, ancak genel esas sorunla karşı karşıya kalmayacak şekilde sorular oluşturmaya çalışmaktı. Lütfen bunu kibirli olduğunuzu ima ederken kabul etmeyin, bu sadece makalenin yazıldığı yoldur.

Her neyse, üst düzey programcıya varsayımında yanlış olduğunu söylemek, yalnızca savunmacı bir yaklaşım benimsemesine ve cevabını size geri vermesine neden olacaktır. Bununla birlikte, sorunun neden var olduğuna inandığına dair bir soru sormuyorsanız, anlama konusundaki eksikliğiniz açısından, konuyu tartışmak için daha açık olması muhtemeldir.

Bu yüzden, "Sorun mevcut değil, bu yüzden bunu gözden geçirmemeliyim" demek yerine "Belki de bunu doğru bir şekilde gözden geçirmek için, sorunu anlamam gerek." bakış açısı?"

Bir örnek olarak, makale, bir yetişkinin, yüzünü tamamen tek renkli olan bir yetişkinin, yüzünü tek tek yetişkin olarak gördüğü çocuklara verilen bir testi tarif etmiştir. Çocuklara yetişkinin hangi rengiyle yüzleştiği sorulduğunda, 5 yaşın altındakiler yetişkinlerin kendilerine göre farklı bir bakış açısına sahip olduklarını anlayamadıkları için hemen hemen her zaman görebilecekleri rengi söyleyecektir.

C / C ++ tanımsız davranışlarla dolu olabilir. Bir yandan beklenmedik davranışlara yol açabileceğinden kötüdür. Öte yandan, agresif optimizasyona izin verir ve genellikle C / C ++ kullanırken hıza ilgi duyarsınız.

Sonları zorlayan bir test senaryosunun yazılması zor olabilir - artık bulunmayan tuhaf bir mimari veya derleyici içerebilir. Ayrıca , mantıklı bir mimaride "herhangi bir soruna neden olmamalı" gibi görünebilir .

Ancak bir noktada veya diğerinde platformu değiştireceksiniz (diyelim ki - mobil gitmek istiyorsunuz, böylece ARM'e bağlantı yapacaksınız veya işleri hızlandırmak ve GPU kullanmak isteyeceksiniz). Bu noktada bazı şeyler kırılmaya başlayabilir ve hata ayıklamanız gerekecektir. Derleyiciyi daha yeni bir sürüme güncellemek kadar önemsiz olabilir (ve isteyebilirsiniz / ihtiyacınız olabilir).

Sorunlu kod şuydu:

int d[16];

int SATD (void)
{
   int satd = 0, dd, k;
   for (dd=d[k=0]; k<16; dd=d[++k]) {
     satd += (dd < 0 ? -dd : dd);
   }
   return satd;
 }

Son yineleme sırasında d[++k] => d[++15] => d[16]erişilir. Genellikle bir sonraki öğe yasal bellek olduğundan (disk belleği cinsinden disk belleği modelinde) önemsiz derleyiciler bile garip davranışlarla çalıştırılabilir herhangi bir işlem yapmadılar. Test senaryosunu yazmanın tek yolu, C (muhtemelen VM) ile aynı bellek modeline sahip bir platform bulmaktı.

Ancak d[++k]her döngüde gcc 4.8 prerelaz görülmüştür . Bu nedenle, k < 16aksi takdirde erişim yasadışı olacaktır ve derleyiciye beslenen programın yasallığı sözleşmenin bir parçasıdır. Dolayısıyla, döngü koşulu, varsayımlar göz önüne alındığında her zaman doğrudur, böylece sonsuz döngüdür. Bu garip gelebilir ama tamamen yasal bir optimizasyon oldu - yayma system("dd if=/dev/zero of=/dev/sda"); system("format c:")da döngü için doğru yerine olacaktır. Davranış sergilemeyi seçebileceğiniz daha ince yollar var. Örneğin, İşlemsel Bellek hakkında ders sırasında , 2 iş parçacığı aynı değeri artırdığında sunum yapan kişinin birkaç kez yanlış değer almaya çalıştığını hatırlıyorum.

Bununla birlikte, C / C ++, bazı dillerin aksine, standardize edilmiştir, böylece bu tür anlaşmazlıklar, amaç kaynağına atıfta bulunarak yapılabilir:

• Bunun bir sorun olmadığını düşünüyorsanız, C / C ++ standardını kullanarak (yani tanımlanmış değer ve davranışa yol açtığını) kanıtlamaya çalışın.
• Bunun bir sorun olduğunu düşünüyorsa, C / C ++ standardını kullanarak ispatlamasını isteyin (yani tanımsız değere veya davranışa yol açtığını)

Genel olarak eğer takımınız C / C ++ ile yazıyorsa, elinizin altında standart olması yararlıdır - ekip uzmanları bile arada bir garip şeyler bulabilir.

Bu, ekip politikanızda bu özel incelemeden daha fazla bir sorun gibi görünüyor. 9 kişilik bir ekipte büyük bir yazılım mağazasında çalıştığımda, flat-out bir gözden geçirenin kod üzerinde veto yetkisi vardı ve bu hepimiz saygı duyduğumuz bir standarttı. Yetenekli ve yeterince anlayışlı olduk - viz. "olgun", fakat "çocukça" anlamında, "tecrübeli" den ziyade - takım liderimizin, ihtiyatlı bir zaman diliminde tartışmalara girmeden her zaman bir anlaşmaya varabileceğimizi makul bir şekilde bekleyebileceğini söyleyebiliriz.

Görevinizdeki dilinize bağlı olarak, sizi, bu duruma, somut bir argümana yol açacak şekilde yaklaşacaksınız gibi geldiği konusunda sizi uyarabilirim. Belki de "entelektüel mastürbasyon" dür, fakat muhtemelen onun yapmasının bir nedeni vardır ve bunun üzerindeki yük, bu sorunu çözmek için daha basit bir yol bulmak olacaktır - ve eğer böyle bir yol yoksa, nedenini yorumla. Mastürbasyon kodu aslında gerekliydi.

Gönderenin kodunun problemini çözdüğünü kanıtlamasını sağlayın. Eğer test edebilir ve kanıt gösterebilirse, o zaman yanlış olan sensin ve şikayetini bırakıp onunla ilgilenmelisin. Bir sorun olduğu iddiasını destekleyecek kanıt gösteremiyorsa ve yamasının sorunu çözdüğüne dair kanıt gösteremezse, onu çekmece kuruluna geri gönderirim.

Elbette bu konuda hassas bir iç politika olabilir. Ama bu benim tarzımdır (nefretle).