Bir ekip üyesinin çabalarının bir çeşit grup olarak tanınması değerli bir motivasyon aracı olabilir, ancak bu durumda yanlış uygulanmış gibi görünmektedir. MVP'nin oyla seçildiğini belirtiyorsunuz, ancak sprint başına sabit sayıda hatadan bahsediliyor. Zamanınızın komik bir MVP tanımına sahip olduğu anlaşılıyor - "en değerli" unvanını hak eden kişinin, bu sprintteki yazılıma en fazla değer katan kişi olduğunu varsayarım. Bir ekip üyesi hızlı bir şekilde düzeltilebilecek hataları seçiyor, mümkün olduğunca hızlı patlatıyor ve uyanıklıklarında regresyon hatalarına ve diğer sorunlara neden oluyorsa, değer katmıyorlar, her kim için daha fazla iş yaratıyorlar bu sorunları tespit etmek ve çözmek için onları takip etmek.
Benim önerim, ekibinizin bu oylardan bir dahaki sefere sahip olması durumunda uygun bir tartışmaya başlamak olacaktır. Sadece bir el gösterisi yapmayın; önce konuş. Birisi yaptıkları çok sayıda "düzeltmeye" göre oy alıyor gibi görünüyorsa, bu düzeltmelerin gerilemelere neden olduğu (taktiksel olarak) ve belki de bu gerilemeleri düzelten kişinin diğer insanların temizliği için aday gösterilmesini önerdiğini dağınıklık. Birisi tüm sprint'i kötü bir konuda köleleştirerek geçirdiğinde, bu kişinin düzeltme sayısı bir olmasına rağmen, yazılımınızla ilgili tek başına büyük bir sorunu çözdüğünü vurgulayan ekibe işaret edin. o kadar kötü ki, hiç kimse ona dokunmak istemedi.
Kolay düzeltmeleri seçmek ve bunları acele veya gelişigüzel bir şekilde yapmak değerli değildir, bu yüzden bunu yapan geliştiriciler muhtemelen MVP adayları olarak nitelendirilmemelidir. Yeni MVP'yi seçerken, ekibi ve ekipteki insanları unutun ve yazılıma bakın. Son yazılımdan bu yana yazılımdaki en önemli değişikliği seçin. Burada bekar demek istiyorum; "çok küçük hatalar değil" büyük bir değişiklik değildir. Özellikle göze çarpan bir hata giderildi mi? Harika bir yeni özellik eklendi mi? Bu büyük değişikliğin ne olduğunu belirledikten sonra, bundan kimin sorumlu olduğunu sorun. Bu insanlardan biri muhtemelen sizin gerçek MVP'nizdir. Tek fark "çok küçük böcek" değilse , o zaman ve sadeceo zaman hata sayımı geçerli bir MVP ölçüsüdür - ve o zaman bile, neden regresyon hataları sabit hataların oranına bakmak istiyorum. Birinin neden olduğu her hata, sayısından en az 1 kesinti yapar. Aslında, 1'den fazla söyleyebilirim, çünkü kötü bir düzeltme, daha sonra bulmanız gereken bilinmeyen bir hataya neden olur , bu da zaten bulunan bilinen bir hatadan daha kötüdür . Bilinen bir hata geliştiricinin düzeltmesi için çaba harcar; bilinmeyen bir hata KG'nin bulunması ve geliştirici tarafından düzeltilmesi için çaba gerektirir ve ardından KG'nin bunu kaçırması riski vardır.
Teoride, geliştiriciler ödüle giden yolun daha az, daha büyük sorunları düzeltmek olduğunu fark ederse, zor olanları, karmaşık olanları, engelleme kusurlarını hedefleyeceklerdir. Bu, bazen etrafta dolaşmak için yeterli etli sorun olmadığından veya sorun daha fazla göz seti gerektirecek kadar zor olduğu için bazen bir araya gelmelerini gerektirecektir . Belki de bu gibi durumlarda, bir dizi insanın bir hatayı düzeltmek için daha fazla iş yaptığını hemen anlamazsa ödülün paylaşılabileceğini ve hatırlayın, iş bitti! Geliştiriciler muhtemelen bunu bilecek, ancak yönetimin dahil olduğunu söylediniz ve yönetim her zaman bu noktayı anlamıyor.
Ve hey, eğer hepsi başarısız olursa, MVP programını unutun. Scrums dışındaki geliştiricilerinizle konuşun ve MVP ödüllerinin yazılım üzerindeki olumsuz etkisine dikkat edin. Onları görmezden gelip getiremeyeceğinizi veya bu kadar büyük bir anlaşma yapamayacağınızı görün. Kupayı bir çekmecede bırakın, nakit ödülü işten sonra ekip için bir dizi içkiyle geçirin, bir grup cupcakes gibi paylaşabileceğiniz bir şey almak için ücretsiz öğle yemeğini kullanın. Agile bir takım sistemidir; bireysel performans risklerini, takımın birbirlerine karşı çekmesini vurgulamak. Birleşik sen, bölünmüş böcek dolu yazılım gemi, son tarihten sonra, aşırı bütçe.