Ortak kod inceleme süreçleri nelerdir ve neyin kötü olduğu düşünülür?


16

Şirketim yakın zamanda resmi kod incelemeleri yapmaya başladı. İşlem şu şekilde gerçekleşir: bir github'a gönderirsiniz, bir çekme isteği istersiniz, kod yaklaşık üç kişi tarafından incelenir, daha sonra hepsi geçerse, kodunuz girilir.

Süreç adil görünüyor, ancak kod incelemelerini yapan üç kişi adil görünmüyor. Kodumu inceleme için koyduğumda, 100-200 yorum arasında bir yere geldiğimi fark ettim. Benim için en yüksek sayı bir kez 300 yorum oldu. Elbette bunun büyük değişiklikler olduğunu düşünürsünüz, ancak bu, 50'den az kod satırıyla (birim testleri içerir) çok küçük değişiklikler de olabilir. Tüm yorumlar "yapmalı" ve argümansız olarak kabul edilir.

Bunu göz önünde bulundurarak, buradaki ana sorunum biraz aşırı görünmesi. Ben grupla konuştum ve onlar sadece php geliştirme uzun yıllar vardı çünkü ben bir "geliştirici" anlamına gelmediğini söyledi. Tabii ki bu daha incitici görünmüyor. Ayrıca, grup içinde, çok fazla yorum üretmediklerini ve çoğu zaman bir şey kırılmış olsa bile, diğer yorum veya önerileri görmezden geldiklerini veya nadiren geçerli bir nokta olarak kabul etmediklerini fark ettim.

Benim sorum bu adil mi? Yoksa yaygın mı?


3
Ne tür yorumlar alıyorsunuz? Çok gibi görünüyor. Yorumları biçimlendiriyor mu? Kodlama? Yorumların doğası hakkında daha fazla bilgi sahibi olmadan cevap vermek zordur (ve kodunuzda tam olarak ne olduğu yorumları tetikledi).
MetalMikester

1
Hey - doğru terim olup olmadığından emin değilim, ancak çoğunlukla genel "en iyi uygulama" yorumları, değişkenleri yeniden adlandırma, hareketli işlevler, işlevleri 3-5 kez yukarı yeniden adlandırma vb.
user1207047

Ayrıca bu biletten bahsetmeyi unuttum, aslında bu şirkette seviye 3 geliştiriciyim. Ben php sertifikası var ve burada istihdam son 8 yıldır harika devam etmektedir. Bu sadece son zamanlarda bunun olmaya başladı. Yani demek istediğim, 8 yıl sonra bir şeylerin doğru olacağını biliyor musunuz?
user1207047

1
“Yani demek istediğim 8 yıl sonra bir şeylerin doğru olacağını biliyor musun?” - Şey, şaşıracaksınız ... Bazen işte gördüğüm şeyler ...
MetalMikester

Yanıtlar:


15

Tüm yorumlar "yapmalı" ve argümansız olarak kabul edilir.

IMHO asıl mesele bu, çünkü bu konuda bir öncelik yok. Eğer 100-300 yorumlarınızı olsun, orada gereken bazıları, bazıları prio B (muhtemelen sonradan hataların yol) bir öncelik A (gerçek böcek) sahip ve bazıları (her şey) C PRIO olun. Meslektaşlarınıza tüm isteklerine saygı göstermek istediğinizi, ancak değişiklikleri etkili kılmak ve zamanınızı kısıtlamak için bir öncelik üzerinde ısrar etmek istediğinizi söyleyin. Ardından, önce A yorumunu düzeltmeye başlayın ve bundan sonra daha fazla zamanınız varsa, B ile başlayabilirsiniz (eğer şanslıysanız, patronunuz prio B ve C'yi düzeltmenin o kadar önemli olmadığını anlayacak ve size zamanınızı boşa harcamak yerine bazı önemli görevler).


Yorumların önceliğini sormak için birçok kez denedim. "Sahip olmak güzel" ve "gerekli" gibi bir şeyi geri alıyorum. Bunların büyük çoğunluğunun "zorunlu" olduğu ortaya çıktı.
user1207047

2
Belirli bir geliştiricinin programın diğer alanlarındaki kodları karıştırmasını önlemek için incelemelerinden çok sayıda eylem öğesi verildiğinde gördüm. Ancak bu, projeye "zorlanan" ve yönetim kararları nedeniyle lider onlardan kurtulamayan son derece fakir bir geliştirici için olurdu.
Dunk

2
@Dunk biliyorsun, sanırım tam buradasın. Yorumunuz gerçekten eve geldi ve bir yorumu kabul edebileceğimi düşünmediğim için bu cevabı kabul ediyorum. Ben bu grubun bir "yabancı" ve şimdi neden iç daire daha iyi ve daha hızlı incelemeler oluyor ve dışarıdakiler değil fark. Yönetim tarafından bu takıma "zorlandım", evet ve birlikte çalışmak zorunda kaldık. Yani bu çok makul ve neden daha sert olduğu konusunda mantıklı bir açıklama. Bu ya da ben kodlamaya gerçekten berbatım. Bunu anlamanın tek yolu başka bir gruba / şirkete gidip kendim görmek.
user1207047

4
@ user1207047: Bir cevabı kabul etmemelisiniz çünkü aşağıdaki yorumlardan birini sitenin standartlarına ve amacına aykırı olarak beğenirsiniz (Sanırım burada bir model hissettim). Bunun için yorum yorumu işlevi vardır.
webbiedave

10

Kod incelemeleri bölücü bir süreç olabilir.

Yine de önemli bir kavşaktasınız. İncelemeleri üzerine düşünceli bir analiz yapın. Nit toplama sorunlarını tespit ediyorlar mı yoksa tarzınız ve mantığınızdaki ciddi kusurları mı vurgulıyorlar?

Eski ise, bir çözüme (yeni iş veya yeni kod inceleme süreçleri) doğru çalışmanızı tavsiye ederim.

Eğer ikinciyse, kodunuzu profesyonel kaliteye getirmek için çok fazla kod okuma ve çalışma yapmanızı öneririm.


Hey, güzel düşünceler. Bunlardan bazılarını toplayabileceğim şey gerçekten düşünceli bir analizdir, ancak çoğu hareketli işlevler veya yeniden adlandırma işlevleri gibi nit toplama gibi görünür. Sorun, düşünce süreçlerini açıkladıklarında gerçekten mantıklıdır, ancak kendi aralarında aynı şeyi yapmıyorlar ve benimle aynı hataları yapmıyorlar.
user1207047

Daha da ötesi, kod incelemesi o kadar derin ki ne yaptığımı unutuyorum ve yorumların aşırı 100'leri nedeniyle uygulamayı sabitleyen daha fazla hata oluşturuyorum. Örneğin, bir kez kodun büyük bir bölümünü yeniden yazmam söylendi. Ondan önce kod doğru ve işlevseldi. Kod incelemelerinden ve yaklaşık 150 yorumdan sonra, orijinal işlev ve doğruluk gitti ve tonlarca hata eklendi. Bunu fark ettiğimde ve çözdüğümde, temel olarak, "Evet, kod inceleme sürecimiz sizi harika bir programcı yapıyor çünkü şimdi düzeltmeye geri dönüyorsunuz ve bunu yapmak daha kolay."
user1207047

8
@ kullanıcı: yöntemlerin / fonksiyonların isimlendirilmesi önemlidir, mutlaka nit toplama değildir. Eğer isimlendirme ile kötü bir iş yaparsanız, bu sizin ekibiniz için can sıkıcı olabilir. Net bir isim bulamazsanız, muhtemelen iyi bir işlev değildir. "Yeni" bir adam gibi görünüyorsunuz ve diğerlerinin deliliklerine muhtemelen daha önce birçok kez tartıştıkları bir yöntemi var. Böylece, daha az yorumun nedeni. Ne istediklerini öğrenmenizi ve popo kafaları yerine uymaya çalışmanızı öneririm. Biraz saygı duyun, o zaman açık bir zihinle karşılanacak alternatif fikirler sunacaksınız.
Dunk

1
@kullanıcı: Kodlama / tasarım standartlarına ihtiyaç duyduğunuz anlaşılıyor.
Dunk

2
@user: Yapabileceğiniz tek şey sistem içinde çalışmaya çalışmak ve bir takım oyuncusu olduğunuzu göstermek. Eğer bunu yaptıysan. o zaman ya algınız doğru değil, mantıksız insanlarla uğraşıyorsunuz, çekişmeli olma tavrınızı algılıyorlar VEYA sadece açık saçık ofis politikaları. Kontrol edebildiğiniz tek şey sizin tutumunuz / algılamanızdır. Sorunu kışkırtan bir şekilde olmadığınıza ikna olduysanız, neden kalacağınızı bilmiyorum. Git çalışmanın keyifli bir yeri bulun çünkü insanlar geçiniyor. Aynı sorunlar başka bir yerde ortaya çıkarsa, aynaya bakın.
Dunk

5

Yorumlarınız, meslektaşlarınızın bir metodolojiyi kabul etmek veya kodu cilalamak için kod inceleme sürecini kullandıkları anlaşılıyor. Sizin gibi kod incelemeleri yapmaya yeni başladım ve bazen sadece uygulama yaklaşımları veya iyileştirmeleri olan şeyler üzerinde çok fazla tartıştığımızı fark ediyorum. Bu makul olduğu kadar kötü değil (300 yorum benim için çok fazla görünüyor, bu bir reddit iş parçacığı gibi görünmeli)

Belki kodu uygulamaya başlamadan önce kodla ilgili bazı mimari kararları kabul etmeniz veya belki de kuralları, kalıpları ve iyi uygulamaları adlandırmayı kabul etmeniz gerekir, böylece hepiniz "iyi kod" olarak kabul edildiğini bilirsiniz.

Kod standartlarınıza söylediğiniz gibi uyuyorsanız ve kod istendiği gibi çalışıyorsa, çok fazla yorum olmamalıdır, bu nedenle ya kodunuzu bir forum olarak kullanıyorlar ya da işaret ettiğiniz gibi sizi trolliyorlar.

Ben kendimle eleştirel olmaya çalışacağım, konuşmalara katılmaya ve tüm bu yorumların nedenini görmeye çalışabilir ve belki de onlarla yapıcı bir şekilde kodunuzdan neden bu kadar mutsuz olduklarını ve eğer yapabilirseniz herkesi mutlu edecek bir şekilde kodlayın ve iş kod incelemesinde takılı kalmaz.

Sadece son yorumlarınızı okudum, bazen kodu kabul etmediğinizde, yüzlerce kez geçebilir ve sizi mutlu etmeyen her yerde değişiklikler önerebilirsiniz, çünkü asıl sebep, farklı bir mimari karar vermiş olmanızdır. ve kaç kez yeniden düzenleme yaparsanız yapın bu kodu beğenmezsiniz. Yukarıda söylediğim gibi, belki de kodun yaklaşımını önceden kabul etmeniz gerekir, bu yüzden yazdığınızda ondan ne beklediklerini bilirsiniz ve bu nedenle kodunuz onlar için daha makul olacaktır.


1
% 100 son paragrafta hemfikirdir: Uygulamadan önce tasarladığınız tasarımı tartışmalısınız. En azından o zaman kabul edilebilir bir çerçeveyle başlıyorsunuz. Daha sonra, uygulamadan sonra, nihai tasarımı (kod değil) tartışırken başka bir çekim yapmaya değer olabilir. Ardından, son tasarım tartışmasının sonucuna uyacak şekilde kodu değiştirin. Eğer birkaç denemeden sonra ve durumları iyileştirmezse, o zaman pozisyonun sadece kötü bir uyum olduğunu ve başka bir yere bakmaya başlayacağınızı açıkça ortaya koymalıdır.
Dunk

4

Ne diyorsun, bana öyle geliyor ki php geliştiricilerine karşı bir önyargıya sahip olabilirler ve bu nedenle kodlarını yanlış yapan her şeyi bulmaya çalışıyorlar.

Kod incelemesinin kendisi ile ilgili olarak, daha önce de söylediğin gibi, çok sayıda küçük yorumun birkaç iyi ve geçerli eleştiriden daha az yardımcı olduğuna inanıyorum. Kod incelemeleri konusunda sınırlı deneyimim olmasına rağmen, aşağıdaki teknik geçmişte çalıştığım ekipler için iyi çalıştı.

  • Her şeyden önce, kod incelemesi yapılmadan önce sorunların çoğunu tanımlamak için bir statik kod analizörü kullanılmalıdır. Örneğin: kodunuzu Sonar, Lint veya başka bir iyi kod analizörü ile çalıştırmak, çoğu küçük sorundan kurtulmanıza yardımcı olacaktır. Özellikle yorumcular, parantez yerleştirme, beyaz boşluklar, yorumlar, uygun değişken adlandırma ve çok daha fazlasını sağlamak için özel profiller tanımlayabildiğinden ...
  • İkincisi, yorumları farklı kategorilere ayırırsanız iyi çalışıyorum. Örneğin, bir grubun küçük şeyler içerdiği iki kategori, dikkat etmeniz ve gelecekte başvurmanız gerekir. Ve kodunuzda derhal bir değişiklik yapılmasını gerektiren yorumlar için ikinci bir grup, başka bir taahhüt ve daha sonra inceleme gerektirecektir. Tabii ki, ikinci gruptaki yorum sayısı daha az olmalıdır.

Ayrıca, benim ilk gerçek kod değerlendirmeleri de aslında beklediğimden daha fazla yorum içerdiğini söylemek gerekir. Ancak bunu asla kötü bir şey olarak görmedim. Yorumlarından² öğrenmeye devam ederseniz² ve bu yeni öğrenilen teknikleri / en iyi uygulamaları gelecekteki kod gönderilerinizde uygulamak istiyorsanız, yorumların daha az olması gerekir. Benim için durum buydu ;-)

Experience Deneyimlerime göre, bu, birçok programcının php'nin en kötü programlama dili olduğunu ve en tecrübesiz programcıların kullandığını iddia ettiği gibi çok fazla olur. Harika bir yazılımın herhangi bir dilde yazılabileceğine inandığım için kendimi bu ifadeden uzak tutuyorum!

² Yorumların aşırı olmasına rağmen, bazı değerlerin


Söylediklerine gönülden katılıyorum. Bu bir öğrenme deneyimidir ve kişi öğrenmelidir. Ancak, durum böyle görünmediği bir noktaya kadar uzun süredir devam ediyor. Ya ölüyorum ya da başka bir şey oluyor. Her çekme isteği 100'lü yorum üretiyorsa, ya her zaman çok yanılıyorsunuz veya burada yer aldıkları iddia ettikleri şeylerle çakışmayan başka bir şey var. Ya "Tamam durup öğrenelim" demeli ya da konuya geçmeliler. En azından ben böyle görüyorum.
user1207047

1
@ user1207047 Diğer yanıtlara verdiğiniz yanıtları okuduktan sonra, kendi sorunuzun cevabını zaten bildiğiniz gibi görünüyor bana .. :-) Kod incelemelerinizle ilgili bir şeyin balık olduğu oldukça açık görünüyor. Belki bir amir ile konuşma veya başka bir takıma transfer talep etme zamanı?
Jérôme

3

Herkesin kod incelemelerinde rutin olarak 100'den fazla yorum alması yaygın mıdır? Ben demem. Kod kalitesi "arzulanan bir çok şey bırakan" insanlar için çok fazla yorum almak kesinlikle yaygın mıdır.

Ancak, kod inceleme sürecinin "kurallarına" da bağlıdır. HERKES, bir şeyin nasıl yapılması gerektiği konusunda kendi fikirlerine sahiptir. Kod inceleme işleminiz yorumların "Bu şekilde yapmalısınız" biçiminde olmasına izin veriyorsa, yeterli kod için bile çok sayıda yorum alırsınız. İşleminiz "kusur" bulmayı amaçlıyorsa, yorumların sayısı çok daha az olmalıdır.

Deneyimlerime göre, alternatif yöntemler için "öneri" sağlayan incelemeler zaman kaybıdır. Bu "öneriler" inceleme sürecinin dışında birer birer ele alınmalıdır. Hata incelemeleri, insanların "neden yaptığım gibi yapmadınız?" Yerine hatalara odaklanmasını sağladığı için daha kullanışlıdır. Aynı zamanda daha kullanışlıdır, çünkü birisi bulursa bir hata inkar edilmez. Böylece, acı hissi yok ama bunun yerine büyük bir şükran var.

GÜNCELLEME: Bütün bunlar söylendiğinde, bazı kodlar hatasız olsa bile sadece kötüdür. Bu durumda, inceleme yorumu, benzer bir şey söyleyen tek bir yorum olmalıdır. "Bu kodun temizlenmesi gerekiyor. Lütfen kod [adınız burada] ile tartışılana kadar incelemeyi erteleyin." Bu durumda, yorum düzeltilene kadar kodun daha fazla gözden geçirilmesi durmalıdır.

GÜNCELLEME2: @Kullanıcı: Kodunuzu / tasarımınızı geliştirirken bunlardan biriyle tartışıyor musunuz? Önerilerine dayanarak nasıl kod geliştirdiğinize veya yolunuzun iyi olduğunu düşünmeye devam ettiğiniz konusunda bir şey değiştiriyor musunuz? Yorumlarından bir şey öğreniyor musunuz?

Bir projede lider olduğumda, TÜM iş ürünlerinden sorumlu olmak benim işim. Bir iş ürününü onaylarsam, ürünün kabul edilebilir olduğunu iddia ediyorum. Kaliteli ürünler üretmek konusunda bir üne sahip olmak istiyorum. Böylece beklentilerim var ve tatmin edici olmaktan daha azını kabul etmeyeceğim. Aynı zamanda tercihlerimin nedenlerini öğretmeye ve açıklamaya çalışıyorum. Bu tercihler her zaman ideal olmayabilir (özellikle başkalarının gözünde), ancak bu tercihlerin çoğu deneyimlerden gelmiştir. Genellikle kötü olanları tekrar etmekten kaçınmak için bir reaksiyon. Bu nedenle, geri çevirmeden bağımsız olarak, onayımı almak için gerekli olan kişisel "sopalarım" dan birkaçı var.

Diğer yandan, iş ürünlerinizi onaylatmak için gerekli beklentileri öğrenmeniz gerekir. Katılmıyorsunuz, ancak aşırı yönetme yetkisine sahip olmadığınız görülüyor, o zaman ne beklendiğini öğrenin. Takımın sizi başarısızlığa düşürmeye çalıştığından şüpheliyim. Bu da onları kötü gösteriyor. Bu bağlamda, öğrenmeye hevesli olduğunuzu gösterin (söylemeseniz bile), söylediklerini alın ve tercihlerine uyum sağlamak için elinizden gelenin en iyisini yapın ve muhtemelen onları biraz geri görürsünüz. Belki en azından tahammül edebileceğinizi bulun ve size yollarını öğretmek için biraz el tutma yapıp yapamayacaklarını görün. Kim bilir, bu süreçte becerilerinizi bir sonraki seviyeye taşıyabilecek bir şey öğrenebilirsiniz.


Kabul etti ve benden bu gerekçelerle hiçbir argüman duymazdın. Ancak süreç tam olarak böyle değil. Öyle diyorlar ve çoğu durumda bu üç grubun dışındaki insanların kendilerinden daha yoğun bir inceleme altında olduğu anlaşılıyor. Başkalarının kötü geliştiriciler olduğunu iddia ediyorlar ama takımdaki tek "geliştiriciler" olduklarını iddia ediyorlar.
user1207047

Ancak bir şey, kodu anlayamamanız veya geliştiricinin mevcut bir yöntemi kullanmak yerine tekerleği yeniden icat etmesi veya yönteminin 50'lik bir siklomatik karmaşıklığı varsa, o zaman bu bir yorum için kesinlikle bir durumdur. hata yok. Kodunu ve tekrarını okumak zor olduğunu bile onun değil, bir hata bir sorumluluk. Bu yüzden bir değişkenin kötü adlandırıldığını veya çözümün kodu daha zor anlayan geçici bir bağlantı oluşturduğunu belirtmek için hiç tereddüt etmem. Teknik borç yönetilmelidir.
Laurent Bourgault-Roy

1
@Laurent: Ne dediğini biliyorum ve birçok açıdan hemfikirim. Ancak, bu kartopuna eğilimli bir solucan kutusu açar. Şirketiniz, kod incelemelerinin çabanın önemli bir kısmını almasına izin verecek fonlara ve programa sahipse, o zaman sorun yoktur (tıbbi ekipman / uçak projeleri gibi). Ancak çoğu projede lüks yoktur. Bu nedenle, gözden geçirme yorumlarının kapsamını sınırlamak çok yararlıdır. Endişelerinizi telafi etmek için, geliştiricileri ve onların çalışmalarını denetlemek sw sw'nin işidir. Kod incelemesinden önce kimlerin en yakından izleneceğini bilmeli ve bu sorunları düzeltebilirler.
Dunk

Burada katılmamaya karar vermeliyiz :). Teknik borç, er ya da geç ödemeniz gereken bir şeydir (ve ne kadar çok beklerseniz, o kadar fazla faiz ödersiniz). Temizlemeyi geciktirecek herhangi bir kuruş kurtaramazsınız. Şimdi temizlemek için zaman ayırmazsanız, bir sonraki değişiklik size zamanın iki katına mal olabilir, çünkü kodu anlamakta zorlanacaksınız. Ben 8 yaşında bir kod tabanı ile çalışmak ve kalite sorunları nedeniyle gelişme bir taşlama durma yavaşlamıştı. Artık resmi bir "iç kalite ihmal edilemez" kuralına sahibiz. Bizi kurtardığını kanıtlayabilirim!
Laurent Bourgault-Roy

Yorumunuzu tekrar okudum ve belki de metodolojimiz nedeniyle farklı bir bakış açımız olduğunu fark ediyorum. Kurşun olmayan bir Çevik Takım üzerinde çalışıyorum. Hepimiz eşit ve hepimiz kod kalitesinden sorumlu olduğumuz için, hepimiz birbirimizi izlemeliyiz. Ve kod incelemesi her entegrasyondan önce her 3-4 saatte bir yapılır. Bu yüzden çok nazi olursak veya yazılımın eski ve acımasız bir kısmını etkileyen bir refactor yapsaydık büyük bir çekme talebini temizlemek birkaç saattir. Bu yüzden neden kod kalitesi yorumu "hayır biggy" olarak görüyorum.
Laurent Bourgault-Roy

2

Ekip inceleme sürecimizle ilgili bazı önemli farklılıklar:

  • Denetimin temeli, tüm ekip tarafından derlenen bir kontrol listesidir.
  • Odak, üslup uğruna üslup değil, şimdiki ve gelecekteki kusurlardır.
  • 3 müfettiş (yazar dahil) yorumların üzerinden geçmek için birlikte otururlar. Sadece çoğunluk oyu bulunan yorumlar kalır.

2

50 LOC için 300 yorum biraz fazla gibi görünüyor ve - wow - her çekme isteği için 3 yorumcular? Şirketinizin çok fazla kaynağı olmalı.

Yararlı bir kod inceleme süreci için deneyimlerime göre bazı kurallar ve / veya yönergeler olmalıdır:

  • Yorumların önceliği
  • Yorumların sınıflandırılması (Hata, Kod Stili, vb.)
  • Takip edilecek mimari / tasarım
  • Kabul edilen kod stili

Hakemlerden öncelik alamazsanız, sorumlu proje yöneticinize / ekip liderine sorun; masraflardan sorumlu kişi öncelikler hakkında görüş sahibi olmalıdır.

Tanımlanmış bir mimariye, projenizde hangi tasarım modellerini kullandığınıza dair ortak bir anlayışa ve kabul edilen bir kod stiline sahipseniz, inceleme yorumları yalnızca güvenlik sorunları, kasıtsız hatalar, belirtilen kapsamda olmayan köşe vakaları gibi "gerçek konular" hakkında olmalıdır mimari vb.

Geliştirme ekibiniz "tat sorunları" konusunda anlaşmamışsa (örneğin, bir üye değişkeni "m_" ile başlamalı), o zaman her gözden geçiren sizi stilini takip etmeye zorlar, bu sadece zaman / para kaybıdır.


1

Bu bana gerçekten bir iletişim sorunu gibi geliyor. Kodunuzun 300 yorumu hak edecek kadar kötü olmadığına dair bir beklentiniz var. Gözden geçirenler, bir sürü geribildirim gerektiğini düşünüyorum. Zaman uyumsuz bir şekilde ileri geri tartışmak çok zaman kaybedecektir. Heck, 300 yorum yazmak muazzam bir zaman kaybı. Bunların hepsi kusur değilse, yeni bir ekip üyesi olarak takımın tarzını henüz bilmiyorsunuzdur. Bu normaldir ve tüm ekibi hızlandırmak için öğrenilmesi gereken bir şeydir.

Benim önerim zaman kazanmak. Geri bildirimi hızlandırın. İsterim:

  • Aynı hatayı yapmaktan ve aynı yorumu 50 kez oluşturmaktan kaçınmak için daha fazla ara inceleme yapın
  • Kodunuzu incelerken bir gözden geçirenle oturun, böylece ortaya çıktıkça sorunlar hakkında konuşabilirsiniz, böylece bir sonraki işlemde silinecek 300 "sorunu" belgelemekten kaçının
  • Farklı ne yaptıklarını görmek için kodu yazarken bu "gerçek" geliştiricilerden biriyle eşleştirin

İnsanlar "daha uzun sürecek" diye eşleşmeye karşı çıkabilirler, ancak bu açıkça bir sorun değildir.

Sitemizi kullandığınızda şunları okuyup anladığınızı kabul etmiş olursunuz: Çerez Politikası ve Gizlilik Politikası.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.