Katılımcılardan github'daki çekme isteklerini yeniden düzenlemelerini istemek doğru mu

Nispeten popüler bir github repo korudum.

Bir çekme isteğinin bir araya getirilmesi iyi olduğunda, genellikle yazardan, birleştirme işleminden önce (özellikle birden çok küçük düzenleme olduğunda) tek bir işleme geri döndürmesini rica ederim.

Bu iyi git alıştırması mı? Bu kabul edilebilir / standart GitHub görgü kuralları mı?

Yani bazı yararları:

İşlem günlüklerinde temiz ve net bir işlem geçmişi var
Taahhüdümü kendim değiştirmeye ihtiyacım yok
İşin bir kısmını delege ediyor

Bazı olası dezavantajlar:

Bunun iyi görgü kuralları olup olmadığından emin değilim.
Bunun iyi bir alıştırma olup olmadığından emin değilim.
Genelde bir kaç değişiklik daha istedim - bu bir tane daha ve katkıda bulunanları caydırmak istemiyorum.

github etiquette

— Pablojim
kaynak

İşlemi bu şekilde yaparken gördüğünüz bazı yararları ve sakıncaları anlatabilir misiniz?

— Alex Feinman

Bazı ek faydalar ve dikkate değer dezavantajlar iyi: git-bisect ve diğer ters çevirmeler, her bir işlem yapılabilecek veya tamamlanmayan bir durum ürettiğinde daha kolaydır ve bu yaklaşım bunu garanti etmenin basit bir yoludur. Kötü: Basit taahhüt mesajları ile küçük değişiklikler mega taahhüt içine yuvarlanır. EG "Köşe kutucuğunu düzeltmek için bu çizgiyi değiştirdik" ve "haddeleme özelliği " , değişikliklerin büyük listesi ". Bu, belirli bir değişimin nedenini biraz zorlaştırıyor.

— Gankro

Standartları ayarlamakta yanlış bir şey yok. Bekleneni açıkça belirtin. Örnek: symfony.com/doc/current/contributing/code/patches.html Adım 3'e ilerleyin: Düzeltme

— Ekinizi

@Granko: "Rebase" ve "tek bir taahhütte yeniden rebase" iki ayrı konu.

— Matthew Scharley

Bir katılımcıdan bunu yapması istenirse, çekme talebinin dalının üzerine yazması gerekir git push -fmi?

— Flimm

Git söz konusu olduğunda, bir araya geldiğiniz şubenin en son sürümünde şubeleri kolayca birleştirmeniz veya taahhütleri yeniden vermeniz gerekip gerekmediği kutsal bir savaş. Programcılar üzerinde hızlı bir arama yaparsanız, hangisi daha iyi olur .

Arkasındaki görgü kuralları ile ilgili olarak, bunu pratik bir bakış açısıyla ele alalım. Başka birinden gelen yeni kodlarla uğraşırken, şubeden gelen en son değişiklikleri birleştirmelerini sağlamak veya temiz bir birleştirme sağlamak için birleştirme işleminden önce bunları yeniden derlemek için her zaman en iyisidir. Unutmayın, kodu yazdılar, böylece genellikle herhangi bir birleştirme / yeniden yapılanma çatışması ile başa çıkmak için en nitelikli olanlar. Şahsen bununla ilgili bir sorun görmüyorum ve bu isteği diğer insanlardan her zaman görüyorum. Benim için, eğer bir çelişki yoksa o zaman sık sık kendim yaparım, çünkü git'in kendisini uygulayabileceği iki saniyelik bir güncellemedir. Fakat eğer çatışmalar olursa, daima kodun asıl yazarından kendisiyle ilgilenmesini isteyeceğim.

Ayrıca, GitHub için (en azından) özellikle, CONTRIBUTINGherhangi bir PR girişiminin üstünde dosyanızla bir bağlantı göstereceklerdir, böylece beklentilerinizi özetlemek için iyi bir yer oluşturabilir ve birçok proje yalnızca güncel dalları birleştireceklerini içerir.

— Matthew Scharley
kaynak

Pragmatizmi tartışmaya sokmak için +1. Evet, bütün mesele bu. Özellikle belirli sayıda taahhüt söz konusu olduğunda, büyük çekme taleplerinde karmaşık çatışmaları çözmek oldukça zor olabilir. Özgün yazarın içeri girmesi istenmesi gereken nokta budur. Kolay çatışmalar sorun değildir, asla olmadılar ve olmayacaklar.

— JensG

+1 aslında sadece bir cevap değil bir cevap sunmak için!

— Pablojim