Gelen bir parametrenin değiştirilmesi antipattern midir? [kapalı]

Java ile programlama yapıyorum ve her zaman şöyle dönüştürücüler yaparım:

public OtherObject MyObject2OtherObject(MyObject mo){
    ... Do the conversion
    return otherObject;
}

Yeni işyerinde kalıp:

public void MyObject2OtherObject(MyObject mo, OtherObject oo){
    ... Do the conversion
}

Benim için gelen parametreleri değiştirmemeye alışkın olduğum için biraz koklamak. Bu gelen parametre değişikliği bir antipattern mi yoksa tamam mı? Bazı ciddi sakıncaları var mı?

Bu bir antipattern değil, kötü bir uygulama.

Bir antipattern ve sadece kötü bir uygulama arasındaki fark burada: anti-patern tanımı .

Gösterdiğiniz yeni işyeri tarzı , Bob Amca'nın Temiz Yasasına göre, kötü bir uygulama , uzun süreli veya ÇOP öncesi zamanlar.

Argümanlar en doğal olarak bir fonksiyona giriş olarak yorumlanır.

Sizi işlev imzasını kontrol etmeye zorlayan herhangi bir şey çift çekime eşdeğerdir. Bilişsel bir moladır ve bundan kaçınılmalıdır. Nesne yönelimli programlamadan önceki günlerde bazen çıktı argümanlarının olması gerekliydi. Bununla birlikte, OO dillerinde çıktı argümanlarına duyulan ihtiyacın büyük kısmı ortadan kalkar

Robert C. Martin'in ünlü kitabı "Temiz Kod" dan alıntı:

Çıktı argümanlarından kaçınılmalıdır

İşlevler az sayıda argümana sahip olmalıdır

İkinci model her iki kuralı, özellikle de "çıktı argümanı" olanı ihlal eder. Bu anlamda ilk düzenden daha kötü.

İkinci deyim daha hızlı olabilir; çünkü arayan, yeni örnek oluşturan her yineleme yerine bir değişkeni uzun döngü boyunca yeniden kullanabilir.

Genelde kullanmazdım, mesela. Oyun programlamasında yeri vardır. Örneğin, JavaMonkey'in Vector3f bölümüne bakın, birçok işlem değiştirilmeli ve sonuç olarak döndürülmelidir.

Bunların iki eşdeğer kod parçası olduğunu sanmıyorum. İlk durumda, oluşturmanız gerekir otherObject. İkincisinde varolan örneği değiştirebilirsiniz. İkisinin de kullanımı var. Kod kokusu birbirini tercih ederdi.

Gerçekten dile bağlı.

Java'da ikinci form bir kalıp önleme olabilir, ancak bazı diller parametrenin farklı şekilde geçişini ele alır. Yerine geçmek değerine göre ya da referans ile bu örneğin Ada ve VHDL,, parametreler modlara sahip olabilir in, outya da in out.

Bir inparametreyi değiştirmek veya bir parametreyi okumak bir hatadır out, ancak bir in outparametrede yapılan değişiklikler arayana geri iletilir.

Dolayısıyla Ada'daki iki form (bunlar aynı zamanda yasal VHDL)

function MyObject2OtherObject(mo : in MyObject) return OtherObject is
begin
    ... Do the conversion
    return otherObject;
end MyObject2OtherObject;

ve

procedure MyObject2OtherObject(mo : in MyObject; oo : out OtherObject) is
begin
    ... Do the conversion
    oo := ... the conversion result;
end MyObject2OtherObject;

Her ikisinin de kullanımları vardır; Bir işlem Outsadece tek bir sonuç verirken bir prosedür birden fazla parametrede birden fazla değer döndürür. İkinci parametrenin amacı işlem bildiriminde açıkça belirtildiği için bu forma itiraz edilemez. Okunabilirlik için işlevi tercih etme eğilimindeyim. ancak prosedürün daha iyi olduğu, örneğin arayan bir kişinin nesneyi yarattığı durumlar olacaktır.

Gerçekten koklamak gibi görünüyor ve daha fazla bağlam görmeden kesin olarak söylemek mümkün değil. Her ikisinin de alternatifi olmasına rağmen, bunu yapmanın iki nedeni olabilir.

Birincisi, kısmi dönüşüm uygulamanın veya dönüşüm başarısız olursa sonucu varsayılan değerlerle bırakmanın kısa bir yoludur. Yani, bu olabilir:

public void ConvertFoo(Foo from, Foo to) {
    if (can't convert) {
        return;
    }
    ...
}

Foo a;
Foo b = DefaultFoo();
ConvertFoo(a, b);
// If conversion fails, b is unchanged

Tabii ki, genellikle bu istisnalar kullanılarak ele alınır. Ancak, hangi nedenle olursa olsun istisnalardan kaçınılması gerekse bile, bunu yapmanın daha iyi bir yolu var - TryParse modeli bir seçenek.

Diğer bir sebep, tamamen tutarlılık nedeniyle olabilir, örneğin, bu yöntemin, herhangi bir nedenden ötürü tüm dönüşüm işlevleri için kullanıldığı (çoklu çıkışlara sahip diğer dönüşüm fonksiyonları gibi), halka açık bir API'nin bir parçası olması.

Java, birden fazla çıktıyla başa çıkmak için harika değildir - bazı diller gibi sadece çıktı parametrelerine sahip olamaz veya diğerleri gibi birden fazla dönüş değerine sahip olamaz - ancak yine de, dönüş nesneleri kullanabilirsiniz.

Tutarlılık nedeni oldukça topaldır, ancak ne yazık ki en yaygın olanı olabilir.

• Belki de iş yerinizdeki (ya da kod tabanınızdaki) stiller Java dışı bir arka plandan geliyor ve değişmekte isteksizler.
• Kodunuz, bu tarzın daha aptalca olduğu bir dilden yapılmış bir port olabilir.
• Kuruluşunuzun farklı dillerde API tutarlılığını sürdürmesi gerekebilir ve bu en düşük ortak payda stiliydi (bu kesin ama Google için bile geçerli ).
• Veya belki de stil uzak geçmişte daha anlamlıydı ve şu anki biçimine uyuyordu (örneğin, TryParse modeli olabilirdi, ancak bazı iyi niyetli bir selef, kimsenin kontrol etmediğini keşfettikten sonra geri dönüş değerini kaldırmıştı).

İkinci modelin avantajı, arayanı yaratılan nesne için mülkiyet ve sorumluluk almaya zorlamasıdır. Yöntemin nesneyi yaratıp yaratmadığı veya yeniden kullanılabilir bir havuzdan alıp almadığı konusunda hiçbir soru yoktur. Arayan, yeni nesnenin kullanım ömrü ve elden çıkarılmasından sorumlu olduklarını bilir.

Bu yöntemin dezavantajları:

1. Fabrika yöntemi olarak kullanılamaz, arayan kişi OtherObjectihtiyaç duyduğu tam alt tipini bilmek ve önceden inşa etmek zorundadır .
2. Bu parametreler gelirse yapıcılarında parametre gerektiren nesnelerle kullanılamaz MyObject. OtherObjectbilmeden inşa edilebilir olmalı MyObject.

Cevap c # konusundaki deneyimlerime dayanıyor, umarım mantık Java'ya çevrilir.

Gevşek anlambilim düşünüldüğünde - myObjectToOtherObjecteşit olarak bazı verileri ilk nesneden ikinciye taşıdığınız veya tamamen yeni bir şekilde dönüştürdüğünüz anlamına gelebilir , ikinci yöntem daha yeterli görünüyor.

Bununla birlikte, eğer yöntem adı Convert("dönüştürme işlemini yap" bölümüne bakarsak, olması gerektiği gibi) olsaydı, ikinci yöntemin bir anlamı olmayacağını söylerdim. Bir değeri zaten var olan başka bir değere dönüştürmezsiniz, IMO.