Neden PATCH yöntemi belirsiz değil?

Bunu merak ediyordum.

Diyelim ki ve userile bir kaynak var . Bir alanı güncellemek istersem, bunun gibi bir kaynağa PATCH isteği yapabilirimidname

PATCH /users/42
{"name": "john doe"} 

Ve sonra uygulama kullanıcı 42 adını güncelleyecektir.

Peki neden bu talebi tekrarlarsam sonuç farklı olur?

RFC 5789’a göre

PATCH ne güvenli ne de iddiasız

Bir PATCH isteği önemsiz olabilir , ancak olması gerekmiyor. Önemsiz olarak nitelenmesinin nedeni budur.

PATCH'in önemsiz olup olmadığı, gerekli değişikliklerin nasıl iletildiğine büyük ölçüde bağlıdır.
Örneğin, yama formatı biçimindeyse, {change: 'Name' from: 'benjamin franklin' to: 'john doe'}ilkinden sonraki PATCH isteğinin ilk istekten farklı bir etkisi (bir başarısızlık yanıtı) olur.
Devamsızlığın diğer bir nedeni, değişikliği orijinal kaynağın dışındaki bir şeye uygulamak, kaynağı geçersiz kılabilir. Değişikliği birkaç kez uygularsanız, bu durum da geçerli olacaktır.

Bence iddiasız olmayan PATCH, RFC 5789'un bu paragrafı olduğunda açık cevap bence:

Ayrıca yama biçimlerinin bilinen bir temel noktadan (örneğin, metin dosyalarına günlük dosyalarına ekleme ya da çarpışmayan satırları veritabanı tablolarına ekleme) çalışması gerekmeyen durumlar da vardır, bu durumda müşteri taleplerinde aynı özen gerekli değildir .

RFC, yamanın kaynakta bazı "genel değişiklikler" içerdiğini belirttiğinden, sadece normal alan değişiminin ötesine bakmalıyız. Eğer kaynak bir sayaç için ise, o zaman yama, açıkça idempotet olmayan bir artış talep edebilir.

PATCHistekler, bir kaynağa uygulanacak işlemler kümesini tanımlar; aynı işlemi aynı kaynağa iki kez uygularsanız, sonuç aynı olmayabilir. Bunun nedeni operasyonları tanımlamanın size kalmış olmasıdır. Diğer bir deyişle, birleştirme kurallarını tanımlamanız gerekir .

PATCHKaynakları yalnızca JSON'a değil, birçok farklı formatta yamalamak için kullanılabileceğini unutmayın .

Bu nedenle , birleştirme kurallarını özümseyici olarak tanımlarsanız, bir PATCHistek idempotent olabilir .

Idempotent örneği:

// Original resource
{
  name: 'Tito',
  age: 32
}

// PATCH request
{
  age: 33
}

// New resource
{
  name: 'Tito',
  age: 33
}

Belirsiz olmayan örnek:

// Original resource
{
  name: 'Tito',
  age: 32
}

// PATCH request
{
  $increment: 'age'
}

// New resource
{
  name: 'Tito',
  age: 33
}

İkinci örnekte, bir niteliği artırmak için oluşturduğum "Mongo benzeri" sözdizimini kullandım. Açıkçası, bu aynı anlama gelmez, çünkü aynı talebi birden çok kez göndermek, her seferinde farklı sonuçlara yol açacaktır.

Şimdi böyle bir uydurma sözdiziminin kullanılmasının geçerli olup olmadığını merak ediyor olabilirsiniz. Standartlara göre , bu:

PUT ve PATCH istekleri arasındaki fark, sunucunun, Talep URI'si tarafından tanımlanan kaynağı değiştirmek için ekteki varlığı işleme biçimine yansıtılır. Bir PUT isteğinde, ekteki varlık, kaynak sunucuda depolanan kaynağın değiştirilmiş bir sürümü olarak kabul edilir ve müşteri saklanan sürümün değiştirilmesini ister. Bununla birlikte PATCH ile, ekteki varlık, yeni bir sürüm üretmek için o anda sunucuda bulunan bir kaynağın nasıl değiştirilebileceğini açıklayan bir dizi talimat içerir.

Ayrıca, istekleri bu şekilde kullanmanın huzurlu olup olmadığını da merak ediyor olabilirsiniz PATCHve birçok kişi olmadığını düşünüyor, işte bu konu hakkında birçok yorum ile iyi bir cevap .