Bir alıcı, nesnesi geçersiz durumdaysa bir istisna atmalıdır mı?

Genelde bir OOP sorunu olduğunu düşünmeme rağmen, özellikle Java'da sık sık bu soruna rastlarım. Yani: bir istisna yaratmak, bir tasarım problemini ortaya çıkarır.

Bir String namealan ve bir String surnamealan olan bir sınıfım olduğunu varsayalım .

Daha sonra bu alanları bir tür belgede görüntülemek üzere bir kişinin tam adını oluşturmak için kullanır, bir fatura söyleyin.

public void String name;
public void String surname;

public String getCompleteName() {return name + " " + surname;}

public void displayCompleteNameOnInvoice() {
    String completeName = getCompleteName();
    //do something with it....
}

Şimdi displayCompleteNameOnInvoiceismim atanmadan önce çağrılırsa , sınıfımın davranışını bir hata atarak güçlendirmek istiyorum . İyi bir fikir gibi görünüyor, değil mi?

İstisna yükseltme kodunu getCompleteNamemetoda ekleyebilirim . Ancak bu şekilde, sınıf kullanıcısı ile 'örtük' bir sözleşmeyi ihlal ediyorum; Genelde, alıcıların, değerleri belirlenmemişse istisnalar atması beklenmez. Tamam, bu standart bir alıcı değil, çünkü tek bir alanı geri getirmiyor, ancak kullanıcı bakış açısından bu ayrım düşünmek için çok ince olabilir.

Veya istisnayı içinden fırlatabilirim displayCompleteNameOnInvoice. Fakat bunu yapmak için doğrudan nameveya surnamealanları test etmeliyim ve böyle yapmak, onu temsil ettiğim soyutlamayı ihlal eder getCompleteName. Adın tamamını kontrol etmek ve oluşturmak bu yöntem sorumluluğudur. Kararı diğer verilere dayanarak, bazı durumlarda yeterli olduğuna bile karar verebilirdi surname.

Yani tek olasılık yönteminin semantik değiştirmek gibi görünüyor getCompleteNameiçin composeCompleteName, onunla bir daha 'etkin' davranış ve, istisna atan yeteneğini gösteriyor ki.

Bu daha iyi tasarım çözümü mü? Her zaman sadelik ve doğruluk arasındaki en iyi dengeyi arıyorum. Bu sorun için tasarım referansı var mı?

Sınıfınızın bir isim vermeden oluşturulmasına izin vermeyin.

DeadMG tarafından verilen cevap hemen hemen onu işaret ediyor, ancak biraz daha farklı ifade etmeme izin verin: Geçersiz durumdaki nesnelere sahip olmaktan kaçının. Bir nesne, yerine getirdiği görev bağlamında "bütün" olmalıdır. Ya da olmamalı.

Akışkanlık istiyorsanız, Oluşturucu Deseni gibi bir şey kullanın . Ya da inşaatın içindeki bir nesnenin “gerçek olana” karşı ayrı bir yeniden birleşmesi olan, herhangi birinin geçerli bir duruma sahip olduğu garanti edilen ve gerçekte o durumda tanımlanan işlemleri (örn. getCompleteName) Ortaya koyan başka bir şey .

Geçersiz durumu olan bir nesneniz yok.

Bir yapıcının veya yapıcının amacı, nesnenin durumunu tutarlı ve kullanılabilir bir şeye ayarlamaktır. Bu garanti olmadan, problemler nesnelerde uygunsuz şekilde başlatılmış durumla ortaya çıkar. Eşzamanlılıkla uğraşıyorsanız ve bu sorun tamamen kurulmadan önce nesneye erişebilirse bu sorun daha da karmaşıklaşır.

Öyleyse, bu bölümle ilgili soru, "neden adın veya soyadınızın boş olmasına izin veriyorsunuz?" Bu, sınıfta düzgün çalışması için geçerli bir şey değilse, izin vermeyin. Nesnenin oluşumunu doğru bir şekilde doğrulayan bir kurucu veya kurucu bulundurun ve doğru değilse, konuyu bu noktada dile getirin. Ayrıca , "bunun boş kalamayacağını" bildirmek ve kodlama ve analizde uygulamak için var olan @NotNullek açıklamalardan birini kullanmak isteyebilirsiniz .

Bu garantinin uygulanmasıyla, kod hakkında, ne yaptığı ve nedenlerini tuhaf yerlere istisnalar atması veya alıcı işlevlerinin etrafına aşırı kontroller koyması gerekmemesi çok daha kolay hale gelir.

Daha fazlasını yapan alıcılar.

Bu konuda orada biraz var. Sen var getters içinde Ne Kadar Mantık ve ne Alıcı ve ayarlayıcıların içinde izin edilmelidir? buradan ve Stack Overflow'ta ek mantık gerçekleştiren alıcılar ve ayarlayıcılar . Bu, sınıf tasarımında tekrar tekrar ortaya çıkan bir konudur.

Bunun özü aşağıdakilerden geliyor:

Genelde, alıcıların, değerleri belirlenmemişse istisnalar atmaması gerekir.

Ve haklısın. Yapmamalılar. Dünyanın geri kalanına 'aptal' görünmeli ve bekleneni yapmalılar. Buraya çok fazla mantık koymak, en az şaşkınlık yasasının ihlal edildiği sorunlara yol açmaktadır. Ve bununla yüzleşelim, alıcıları gerçekten sarmak istemiyorsunuz try catchçünkü bunu yapmayı ne kadar sevdiğimizi biliyoruz.

Orada durumlar da vardır gerekir bir kullanma getFooböyle JavaBeans çerçeve olarak yöntemini ve bir şey olduğunda EL böylece (a fasulye almak için bekliyor çağıran <% bar.foo %>aslında çağıran getFoo()sınıfta - 'fasulye kompozisyonunu yapıyor ya katılmayacağına kenara koyma bu görüşe bırakılsın mı? 'çünkü biri açıkça diğerinin doğru cevabı alabildiği durumlarla kolayca karşılaşabilir)

Belirli bir alıcının bir arabirimde belirtilmesinin veya yeniden yapılandırılmış olan sınıf için daha önce açığa çıkmış olan genel API'nin bir parçası olmasının mümkün olduğunu fark edin (daha önceki bir sürüm daha önce 'completeName' verilmiş ve bir yeniden düzenleme kırılmıştır) iki alana ayrılır).

Günün sonunda...

Akla gelmesi en kolay olan şeyi yapın. Bu kodu korumak için tasarladığınızdan daha fazla zaman harcayacaksınız (tasarım ne kadar az zaman harcarsanız, o kadar fazla zaman harcayacaksınız). İdeal bir seçim o korumak için çok zaman almayacaktır şekilde dizayn etmesi, ancak günlerce düşünmeye oraya oturma ya - bu gerçekten bir tasarım tercihi olmadığı sürece edecek sonradan etkileri gün var .

Alıcının semantik saflığına sahip olmaya çalışmak bir private T foo; T getFoo() { return foo; }noktada başınızı belaya sokar. Bazen kod sadece bu modele uymaz ve bu şekilde kalmaya çalıştığı çarpıtmalar sadece mantıklı gelmez ... ve sonunda tasarımı zorlaştırır.

Bazen tasarımın ideallerinin kodda istediğiniz şekilde gerçekleştirilemediğini kabul edin. Yönergeler kurallardır - zincir değil.

Ben bir Java adamı değilim, ama bu sunduğunuz her iki kısıtlamaya da uyuyor gibi görünüyor.

getCompleteNameisimleri başlatılmamışsa bir istisna displayCompleteNameOnInvoiceatmaz ve yapar.

public String getCompleteName()
{
    if (name == null || surname == null)
    {
        return null;
    }
    return name + " " + surname;
}

public void displayCompleteNameOnInvoice() 
{
    String completeName = getCompleteName();
    if (completeName == null)
    {
        //throw an exception.
    }
    //do something with it....
}

Kimse sorunuzu cevaplamıyor gibi görünüyor.
İnsanların inanmak istediklerinden farklı olarak, "geçersiz nesnelerden kaçının" çoğu zaman pratik bir çözüm değildir.

Cevap:

Evet olmalı.

Kolay örnek: FileStream.LengthC # /. NET'te , NotSupportedExceptioneğer dosya aranamadığında atıyor .

Bütün kontrol adı işini başardın.

getCompleteName()hangi fonksiyonları kullanacağını bilmek zorunda değildir. Bu nedenle, bir namearamayı displayCompleteNameOnInvoice()yapmamak getCompleteName()sorumluluğu değildir .

Ancak, namebunun için açık bir önkoşuldur displayCompleteNameOnInvoice(). Bu nedenle, devleti kontrol etme sorumluluğunu üstlenmelidir (İsterseniz , kontrol etme sorumluluğunu başka bir yönteme devretmelidir ).