Tüm büyü sayıları aynı mı yaratıldı?

Yeni bir projede, bayttan kilobayt kibibite dönüştürmem gerekiyordu . Kod yeterince basitti:

var kBval = byteVal / 1024;

Bunu yazdıktan sonra, fonksiyonun geri kalanını çalışmaya & devam ettirdim.

Fakat daha sonra, koduma yalnızca bir sihirli sayı yerleştirip girmediğimi merak etmeye başladım . Bir kısmı bunun iyi olduğunu söylüyor, çünkü sayı sabit bir sabittir ve kolayca anlaşılması gerekir. Ama benim bir başka tarafım, tanımlanmış bir sabit gibi sarılırsa çok net olacağını düşünüyor BYTES_PER_KBYTE.

Peki, iyi bilinen sabitler gerçekten büyülü olsun ya da olmasın?

İlgili sorular:

Sayı ne zaman sihirli bir sayıdır? ve Koddaki her sayı "sihirli sayı" olarak mı kabul edilir? - benzer, ancak sorduğumdan çok daha geniş sorular. Benim sorum, bu sorularda ele alınmayan bilinen sabit sayılara odaklanmıştır.

Sihirli Sayıları Silme: "Hayır" deme zamanı ne zaman? aynı zamanda ilişkilidir ancak sabit bir sayının sihirli bir sayı olup olmadığına karşı yeniden düzenlemeye odaklanmıştır.

Tüm sihirli sayılar aynı değil.

Bence bu durumda, bu sabit Tamam Sihirli sayılarla ilgili sorun, sihir oldukları zaman, yani kökenlerinin ne olduğu, değerin neden olduğu veya değerin doğru olup olmadığı belirsizdir.

1024'ü BYTES_PER_KBYTE’n ardına saklamak, doğru olup olmadığını anında göremeyeceğiniz anlamına da gelir.

Değerin neden 1024 olduğunu hemen kimsenin bilmesini beklerdim. Öte yandan, baytları megabayta dönüştürüyorsanız, BYTES_PER_MBYTE sabitini ya da benzerini tanımlardım çünkü 1.048.576 sabiti 1024 ^ 2 kadar açık değildir. bu doğru bile.

Aynı şey, sadece bir yerde kullanılan gereksinimler veya standartlar tarafından belirtilen değerler için de geçerlidir. İlgili sabiti bir yorumla sabit hakkın yerine koymanın, başka yerde tanımlamaktan ve her iki parçayı kovalamaktan daha kolay başa çıkmanın kolay olduğunu düşünüyorum, örneğin:

// Value must be less than 3.5 volts according to spec blah.
SomeTest = DataSample < 3.50

Daha iyi buluyorum

SomeTest = DataSample < SOME_THRESHOLD_VALUE

SOME_THRESHOLD_VALUEBence sadece çoklu yerlerde kullanıldığında, değişmeyecek bir sabit tanımlamaya değecektir.

Sihirli sayılara gelince sorduğum iki soru var.

Numaranın bir adı var mı?

İsimler yararlıdır çünkü ismini okuyabilir ve arkasındaki sayının amacını anlayabiliriz. Adlandırma sabitleri olabilir adı o replace sayıdan daha anlamak daha kolay ise okunabilirliği artırmak ve sürekli isim özlü olduğunu.

Açıkçası, pi, e ve diğerleri gibi sabitler. anlamlı isimleri var. 1024 gibi bir değer olabilir, BYTES_PER_KBancak herhangi bir geliştiricinin 1024'ün ne anlama geldiğini bilmesini beklerdim. Kaynak kod için hedef kitle, ikisinin çeşitli güçlerini ve neden kullanıldıklarını bilme geçmişi olan profesyonel programcılardır.

Birden fazla yerde mi kullanılıyor?

İsimler sabitlerin bir kuvveti olsa da, bir başkası yeniden kullanılabilirliktir. Bir değerin değişmesi muhtemel ise, birden fazla yerde arama yapmak zorunda kalmak yerine tek bir yerde değiştirilebilir.

Senin sorun

Sorunuz durumunda, sayıyı olduğu gibi kullanırım.

İsim: bu numara için bir isim var, ama gerçekten işe yaramaz bir şey değil. Herhangi bir gereksinim belgesinde belirtilen matematiksel bir sabiti veya değeri temsil etmez.

Lokasyonlar: Birden fazla lokasyonda kullanılsa bile, hiçbir zaman değişmeyecek ve bu avantajı ihmal edecek.

Bu alıntı

Sorun bu değil, sihir.

Jörg W tarafından söylendiği gibi Mittag bu soruyu oldukça iyi cevaplamaktadır.

Bazı sayılar sadece belli bir bağlamda büyülü değildir. Soruda verilen örnekte, ölçü birimleri değişken isimleriyle belirtilmiş ve gerçekleşen işlem oldukça açıktı.

Bu yüzden 1024büyülü değil çünkü bağlam, dönüşümler için kullanılacak uygun, sabit değer olduğunu açıkça ortaya koyuyor.

Aynı şekilde, bir örnek:

var numDays = numHours / 24; 

eşit derecede açık ve büyülü değil çünkü 24 saat içinde olduğu biliniyor.

Diğer posterler, dönüşümün gerçekleştiğinin 'açık' olduğunu belirtti, ancak ben aynı fikirde değilim. Bu noktada, asıl soru şunları içermektedir:

kilobayt kibibitler

Bu yüzden zaten yazarın karıştığını veya karıştığını biliyorum. Wikipedia sayfası karışıklığa ekler:

1000 = KB kilobyte (metric)
1024 = kB kilobyte (JEDEC)
1024 = KiB kibibyte (IEC)

Bu yüzden "Kilobayt" hem 1000 hem de 1024 faktörünü ifade etmek için kullanılabilir. Bunun üzerine, 1024 kilobayt (JEDEC) veya kibibit (IEC) anlamına gelebilir. Neden tüm bu karmaşayı açık bir şekilde sabit bir isimle parçalamıyorsunuz? BTW, bu konuyu sık sık "BYTES_PER_KBYTE" kullandı ve bu daha az belirsiz değil. KBYTE: KIBIBYTE veya KILOBYTE mı? Ben JEDEC görmezden ve izlenmesini tercih BYTES_PER_KILOBYTE = 1000ve BYTES_PER_KIBIBYTE = 1024. Daha fazla karışıklık yok.

İnsanların benden hoşlanmasının ve dışarıdaki birçok insanın nedeninin 'militan' olmalarına (burada bir yorumcuya alıntı yapmak için) sihirli sayıları isimlendirmekle ilgili düşünceleri tamamen yapmayı düşündüğünüzü belgelemek ve belirsizliği ortadan kaldırmakla ilgili. Ve aslında çok fazla kafa karışıklığına yol açan bir ünite seçtiniz.

Görürsem:

int BYTES_PER_KIBIBYTE = 1024;  
...  
var kibibytes = bytes / BYTES_PER_KIBIBYTE;  

O zaman yazarın ne yapmak istediği hemen bellidir ve belirsizlik yoktur. Sabiti birkaç saniye içinde kontrol edebilirim (başka bir dosyada olsa bile), bu yüzden 'anlık' olmasa da, anlık görüntüye yakın.

Sonunda, onu yazarken açıkça görülebilir, ancak daha sonra geri döndüğünüzde daha az belirgin olacak ve bir başkası düzenlediğinde daha az belirgin olabilir. Bir sabit yapmak için 10 saniye sürer; birimlerle ilgili bir hata ayıklamak yarım saat veya daha fazla sürebilir (kod size atlamayacak ve birimlerin yanlış olduğunu söylemeyecek, bunu anlamak için matematiği kendiniz yapmanız gerekecek, ve muhtemelen birimleri kontrol etmeden önce 10 farklı caddeyi avlayacaksınız).

Bir adı sayısal bir değere atıfta bulunmak, bu adı kullanan bir yerde farklı bir değer gerektiğinde, muhtemelen tümünde gerekli olacağına işaret eder. Ayrıca, isme atanan sayısal değerin değiştirilmesinin, değeri değiştirmenin meşru bir yolu olduğu öne sürülmektedir. Böyle bir uygulama doğru olduğunda faydalı, yanlış olduğunda tehlikeli olabilir.

İki farklı yerin belirli bir gerçek değeri (örneğin, 1024) kullanması, bir programcının birini değiştirmesini isteyecek olan değişikliklerin, programcıya başkalarını değiştirmek isteme konusunda ilham vermesi muhtemel olduğunu, ancak bu uygulamanın uygulanacak olandan daha zayıf olduğunu göstermektedir. programcı böyle bir sabite isim atadıysa.

Bunun gibi önemli bir tehlike, #define BYTES_PER_KBYTE 1024karşılaşan birine printf("File size is %1.1fkB",size*(1.0/BYTES_PER_KBYTE));kodun binlerce bayt kullanması için güvenli bir yolun #defineifadeyi değiştirmek olacağına işaret etmesi olabilir . Ancak, böyle bir değişiklik, örneğin, başka bir ilgisiz kodun Kbytes içindeki bir nesnenin boyutunu alması ve bunun için bir tampon tahsis ederken bu sabiti kullanması halinde, felaket olabilir.

1024 sabiti tarafından sunulan her farklı amaç için farklı bir isim kullanmak #define BYTES_PER_KBYTE_FOR_USAGE_REPORT 1024ve bunları kullanmak makul olabilir #define BYTES_PER_KBYTE_REPORTED_BY_FNOBULATOR 1024ancak bu, birçok tanımlayıcının tam olarak bir kez tanımlanması ve kullanılmasıyla sonuçlanacaktır. Ayrıca, çoğu durumda, kullanıldığı yerde bir kodu görürse, bir değerin ne anlama geldiğini anlamak en kolay ve orada kullanılan herhangi bir sabitin değerlerini görürse, kodun nerede olduğunu bulmak en kolay yöntemdir. Sayısal bir hazır bilgi, belirli bir amaç için yalnızca bir kez kullanılırsa, hazır bilginin kullanıldığı yere yazılması, genellikle bir yere bir etiket atamak ve değerini başka bir yerde kullanmaktan daha anlaşılır bir kod verir.

Sadece sayıyı kullanmaya eğilmek isterdim, ancak önemli bir sorunun gündeme gelmediğini düşünüyorum: Aynı sayı farklı bağlamlarda farklı anlamlara gelebilir ve bu yeniden canlandırmayı zorlaştırabilir.

1024 aynı zamanda MiB başına KiB sayısıdır. Bu hesaplamayı bir yerde veya birden fazla yerde göstermek için 1024 kullandığımızı varsayalım ve şimdi bunun yerine GiB'yi hesaplamak için değiştirmemiz gerekiyor. Sabitin değiştirilmesi, bazı yerlerde yanlışlıkla yanlış olanı değiştirebileceğiniz veya başkalarında kaçırabileceğiniz global bir bulma / değiştirme işleminden daha kolaydır.

Ya da bir gün güncellenmesi gereken tembel bir programcı tarafından tanıtılan bir bit maskesi bile olabilir.

Bu, örnek olarak ele alınan bir örnek olmakla birlikte, bazı kod esaslarında bu, yeni gereksinimler için yeniden düzenleme veya güncelleme yaparken sorunlara neden olabilir. Bu özel durum için düz sayının gerçekten kötü bir form olduğunu düşünmüyorum, özellikle hesaplama işlemini yeniden kullanma yöntemine ekleyebilirseniz, muhtemelen kendim yaparım, ancak sabiti daha 'doğru' olarak düşünürdüm.

Yine de adlandırılmış sabitleri kullanırsanız, supercat'ın dediği gibi bağlamın da önemli olup olmadığını ve birden fazla ada ihtiyacınız olup olmadığını düşünmeniz önemlidir.