Bu şekilde bu kodu yazıyorum test edilebilir, ancak eksik bir şey var mı?

Adında bir arayüz var IContext. Bunun amaçları için, aşağıdakiler dışında ne yaptığı gerçekten önemli değildir:

T GetService<T>();

Bu yöntemin yaptığı, uygulamanın geçerli DI kapsayıcısına bakmak ve bağımlılığı çözümlemeye çalışmaktır. Bence oldukça standart.

ASP.NET MVC uygulamamda kurucum şöyle görünüyor.

protected MyControllerBase(IContext ctx)
{
    TheContext = ctx;
    SomeService = ctx.GetService<ISomeService>();
    AnotherService = ctx.GetService<IAnotherService>();
}

Yani her hizmet için yapıcı birden fazla parametre eklemek yerine (çünkü bu uygulamayı genişleten geliştiriciler için gerçekten can sıkıcı ve zaman alıcı olacaktır) hizmet almak için bu yöntemi kullanıyorum.

Şimdi yanlış geliyor . Ancak, şu anda kafamda haklı gösterme şeklim bu - bunu alay edebilirim .

Yapabilirim. IContextDenetleyiciyi test etmek için alay etmek zor olmaz . Yine de:

public class MyMockContext : IContext
{
    public T GetService<T>()
    {
        if (typeof(T) == typeof(ISomeService))
        {
            // return another mock, or concrete etc etc
        }

        // etc etc
    }
}

Ama dediğim gibi, yanlış geliyor. Herhangi bir düşünce / kötüye karşılama.

Yapıcıda birçok parametre yerine bir tane olması bu tasarımın sorunlu kısmı değildir . IContextSınıfınız bir hizmet cephesinden başka bir şey olmadığı sürece , özellikle tüm bağımlılıklarınızda kullanılan bağımlılıkları sağlamak için MyControllerBaseve kodunuzun tamamında kullanılan genel bir servis bulucu değil, kodunuzun bu kısmı IMHO ok.

İlk örneğiniz şu şekilde değiştirilebilir:

protected MyControllerBase(IContext ctx)
{
    TheContext = ctx;
    SomeService = ctx.GetSomeService();
    AnotherService = ctx.GetAnotherService();
}

önemli bir tasarım değişikliği olmazdı MyControllerBase. Bu tasarım iyi veya kötü ise, sadece

• emin olmak TheContext, SomeServiceve AnotherServiceher zaman vardır tüm sahte nesnelerle başlatıldı veya hepsi gerçek nesnelerle
• veya 3 nesnenin farklı kombinasyonlarıyla başlatılmasına izin vermek için (yani, bu durumda parametreleri tek tek geçirmeniz gerekir)

Yani kurucuda 3 yerine sadece bir parametre kullanmak tamamen makul olabilir.

Problemlidir şeydir IContextaçığa GetServicealenen yöntemi. IMHO bundan kaçınmalısınız, bunun yerine "fabrika yöntemlerini" açık tutun. Öyleyse bir servis bulucu kullanarak örneğimdeki GetSomeServiceve GetAnotherServiceyöntemlerini uygulamak uygun olur mu? Değişen IMHO. IContextSınıf, hizmet nesnelerinin açık bir listesini sağlamak için IMHO tarafından kabul edilebilir özel bir amaç için basit bir soyut fabrika oluşturmaya devam ettiği sürece . Soyut fabrikalar tipik olarak sadece "tutkal" kodudur ve kendileri de birim olarak test edilmeleri gerekmez. Bununla birlikte, kendinize GetSomeService, gibi yöntemler bağlamında, gerçekten bir servis bulucuya ihtiyacınız olup olmadığını veya açık bir kurucu çağrısının daha basit olup olmadığını sormalısınız .

Bu nedenle, IContextuygulamanın GetServicerasgele sınıflar tarafından keyfi bağımlılıkların çözülmesine izin veren genel, genel bir yöntem etrafında sadece bir sarıcı olduğu bir tasarıma bağlı kaldığınızda, her şey @BenjaminHodgson'un cevabında yazdıklarını uygular.

Bu tasarım Servis Bulucu * olarak bilinir ve hoşuma gitmez. Buna karşı birçok argüman var:

Servis Bulucu sizi konteynırınıza bağlar . Düzenli bağımlılık enjeksiyonu kullanarak (kurucu bağımlılıkları açıkça newbelirtir) kabınızı doğrudan farklı bir tanesiyle değiştirebilir veya- ifadelerine geri dönebilirsiniz . Seninle IContextbu mümkün değil.

Servis Bulucu bağımlılıkları gizler . Bir müşteri olarak, bir sınıf örneği oluşturmak için neye ihtiyacınız olduğunu söylemek çok zordur. Bir çeşit şeye ihtiyacınız var IContext, ancak aynı zamandaMyControllerBase işi yapmak için doğru nesneleri döndürmek için bağlamı ayarlamanız gerekiyor . Bu, kurucunun imzasından hiç belli değil. Düzenli DI ile derleyici tam olarak neye ihtiyacınız olduğunu söyler. Sınıfınızın çok fazla bağımlılığı varsa, o acıyı hissetmelisiniz çünkü sizi yeniden canlandırmaya teşvik edecektir. Servis Bulucu, kötü tasarımlardaki sorunları gizler.

Servis Bulucu çalışma zamanı hatalarına neden olur . GetServiceBozuk bir tür parametresiyle çağrı yaparsanız bir istisna alırsınız. Başka bir deyişle, GetServiceişleviniz tam bir işlev değildir. (Toplam işlevler FP dünyasından bir fikirdir, ancak temel olarak işlevlerin her zaman bir değer döndürmesi gerektiği anlamına gelir.) Derleyicinin yardımcı olması ve bağımlılıkları yanlış yaptığınızda size bildirmesi daha iyi.

Servis Bulucu, Liskov İkame İlkesini ihlal ediyor . Davranışları tür bağımsız değişkenine göre değiştiğinden, Servis Bulucu, arabirimde sonsuz sayıda yöntemi etkinmiş gibi görülebilir! Bu tartışma burada ayrıntılı olarak açıklanmıştır .

Servis Bulucu'nun test edilmesi zor . IContextTestler için sahte bir örnek verdiniz , bu iyi, ama kesinlikle bu kodu ilk başta yazmak zorunda kalmamanız daha iyi. Sahte bağımlılıklarınızı servis bulucuya gitmeden doğrudan enjekte edin.

Kısacası, sadece yapma . Çok fazla bağımlılığı olan sınıflar sorununa baştan çıkarıcı bir çözüm gibi görünüyor, ancak uzun vadede hayatınızı sefil hale getireceksiniz.

_{* Service Locator'ı, Resolve<T>keyfi bağımlılıkları çözebilen ve kod tabanı boyunca (yalnızca Composition Root'ta değil) kullanılan genel bir yöntemle bir nesne olarak tanımlıyorum . Bu, Servis Cephesi (bilinen bazı küçük bağımlılıklar kümesini bir araya getiren bir nesne) veya Soyut Fabrika (tek bir türden örnekler oluşturan bir nesne ile aynı değildir - bir Soyut Fabrikanın türü genel olabilir ancak yöntem değildir) .}

Servis Bulucu anti-paternine karşı en iyi argümanlar Mark Seemann tarafından açıkça belirtilmiştir, bu yüzden bunun neden kötü bir fikir olduğuna çok fazla girmeyeceğim - bu, kendiniz için anlamak için zaman ayırmanız gereken bir öğrenme yolculuğudur (I ayrıca Mark'ın kitabını tavsiye ederiz ).

Tamam, soruyu cevaplamak için - asıl probleminizi yeniden belirtelim :

Yani her hizmet için yapıcı birden fazla parametre eklemek yerine (çünkü bu uygulamayı genişleten geliştiriciler için gerçekten can sıkıcı ve zaman alıcı olacaktır) hizmet almak için bu yöntemi kullanıyorum.

StackOverflow bu sorunu gideren bir soru var . Buradaki yorumlardan birinde belirtildiği gibi:

En iyi açıklama: "Yapıcı Enjeksiyonunun harika faydalarından biri, Tek Sorumluluk İlkesinin ihlallerini göze çarpan bir şekilde açık hale getirmesidir."

Sorununuzun çözümü için yanlış yere bakıyorsunuz. Bir sınıfın ne zaman çok şey yaptığını bilmek önemlidir. Sizin durumunuzda , "Temel Denetleyici" ye gerek olmadığından şüpheleniyorum . Aslında, OOP'de neredeyse her zaman mirasa gerek yoktur . Davranış ve paylaşılan işlevsellikteki değişimler, tamamen daha iyi faktörlü ve kapsüllenmiş kodla sonuçlanan ve bağımlılıkların üst sınıf kurucularına aktarılmasına gerek olmayan, uygun arabirim kullanımıyla elde edilebilir.

Bir Baz Kontrolörü olduğu yerde üzerinde çalışmış projelerin tümünde, bu gibi uygun özellikler ve yöntemler paylaşmak amaçlıdır yapıldığını IsUserLoggedIn()ve GetCurrentUserId(). DUR ! Bu, mirasın korkunç bir kötüye kullanımıdır. Bunun yerine, bu yöntemleri ortaya çıkaran bir bileşen oluşturun ve ihtiyacınız olan yerde ona bağımlı olun. Bu şekilde, bileşenleriniz test edilebilir olarak kalır ve bağımlılıkları açıktır.

Başka bir şey dışında, MVC desenini kullanırken her zaman sıska kontrolörleri tavsiye ederim . Burada daha fazla bilgi edinebilirsiniz, ancak modelin özü basittir, MVC'deki denetleyicilerin sadece bir şey yapması gerekir: MVC çerçevesi tarafından iletilen argümanları ele alın, diğer endişeleri başka bir bileşene devredin. Bu yine işyerinde Tek Sorumluluk İlkesidir.

Daha doğru bir karar vermek için kullanım durumunuzu bilmenize yardımcı olur, ancak dürüst olmak gerekirse, bir temel sınıfın iyi faktörlü bağımlılıklara tercih edildiği herhangi bir senaryo düşünemiyorum.

Ben buna herkesin katkılarına dayanarak bir cevap ekliyorum. Herkese çok teşekkürler. Önce cevabım: "Hayır, bunda yanlış bir şey yok".

Doc Brown'ın "Service Facade" cevabı Bu cevabı kabul ettim çünkü aradığım şey (cevap "hayır" ise) bazı örnekler veya yaptığım şey üzerine biraz genişlemeydi. Bunu, A) bir adı olduğunu ve B) bunu yapmanın muhtemelen daha iyi yolları olduğunu öne sürerek sağladı.

Benjamin Hodgson'un "Servis Bulucu" yanıtı Burada edindiğim bilgiyi takdir ettiğim kadar, sahip olduğum şey bir "Servis Bulucu" değil. Bu bir "Hizmet Cephe" dir. Bu cevaptaki her şey doğrudur ama benim durumum için değil.

USR'nin cevapları

Bunu daha ayrıntılı olarak ele alacağım:

Bu şekilde çok fazla statik bilgi veriyorsunuz. Kararları çalışma zamanına birçok dinamik dil gibi ertelersiniz. Bu şekilde statik doğrulama (güvenlik), dokümantasyon ve takım desteğini (otomatik tamamlama, yeniden düzenleme, kullanım bulma, veri akışı) kaybedersiniz.

Hiçbir takım kaybetmiyorum ve "statik" yazmayı kaybetmiyorum. Hizmet cephesi DI kabımda yapılandırdıklarımı iade edecek veya default(T). Ve ne döndürdüğü "yazılır". Yansıma kapsül içine alınmıştır.

Yapıcı argümanları olarak ek hizmetler eklemenin neden büyük bir yük olduğunu anlamıyorum.

Kesinlikle "nadir" değil. Bir temel denetleyici kullandığım için , yapıcısını her değiştirmem gerektiğinde, 10, 100, 1000 diğer denetleyiciyi değiştirmem gerekebilir.

Bir bağımlılık enjeksiyon çerçevesi kullanırsanız, parametre değerlerini manuel olarak iletmeniz bile gerekmez. Sonra tekrar bazı statik avantajları kaybedersiniz, ancak çok fazla değil.

Bağımlılık enjeksiyonu kullanıyorum. Mesele bu.

Ve son olarak, Jules'un Benjamin'in cevabı hakkındaki yorumu herhangi bir esnekliği kaybetmiyorum. Bu benim servis cephem. GetService<T>DI kapsayıcısını yapılandırırken yaptığım gibi, farklı uygulamaları birbirinden ayırmak istediğim kadar parametre ekleyebilirim . Yani, örneğin, ben değiştirebilir GetService<T>()için GetService<T>(string extraInfo = null)bu "potansiyel problem" almak için.

Her neyse, herkese tekrar teşekkürler. Bu oldu gerçekten yararlı. Şerefe.