Yazılım geliştirmede yaygın bir senaryo, başka birinin kodunu inceleyen koddur. Bunu yapmak için yaygın bir araç, bir Çekme İsteği açmaktır.
Benim sorum, incelemede sorunlar bulunduğunda değişikliklerin olması gerektiğidir
- ayrı ayrı taahhüt edilmek (yeni taahhüt)
- ya da mevcut taahhüt değiştirilmelidirse (kimsenin önceki taahhüdünüzden ayrılmadığı varsayılarak ... paylaşılan bir şubeden geçmişi yeniden yazmak kötü bir haber olduğundan).
İlk senaryoda, artan değişiklikleri izlemek kolaydır, ancak işlem geçmişine biraz gürültü ekler. İkinci seçenek ters artıları ve eksileri vardır.
14
Taahhüdüne "gürültü" diyorsunuz, ama doğru tarih olduğunu okudum . Neden taahhüt tarihinde gerçekten olanları maskelemeye çalışalım? Kod incelemesi bir kod incelemesidir, başka bir şey olarak boyamaya gerek yoktur. Benim oyum, bu davada geri ödeme değil, ayrı bir taahhüt olacaktır.
—
Thomas Stringer
Genellikle ikisini de yaparım. Her bir taahhüdü ayrı ayrı yayınlayın, ardından inceleme tamamlandıktan sonra yeniden taban oluşturma ve birleştirme. GitHub, bu taahhütler kaldırıldıktan veya değiştirildikten sonra bile çekme isteği ile ilgili tartışmaları sürdürür, bu nedenle yeniden bastırmadan önemli bir tarih kaybı olmaz. Her iki dünyanın da en iyisini elde edersiniz.
—
Ajedi32
i bir şekilde sonradan tespit sistemi çöküyor bir şey taahhüt eğer karışık duygular var. Bu taahhütler, yakında yapmamın kusurunu keşfedersem, tarihe geri dönmek istediğim şeylerdir. ama sadece bitler, çok pahalıya mal olmuyorlar, bu yüzden yapılacak en güvenli, uygun maliyetli ve tutarlı şey (doktrinde olduğu gibi) her zaman ayrı ayrı taahhüt eder ve araba enkazını herkes için hendekte bırakın şimdi ve sonsuza kadar bakın. .... ve her kusurlu dalı üzerine inşa etmemek için açık bir mesajla işaretleyebilirsiniz, bu yüzden paylaşılan bir şube yok.
—
robert bristow-johnson
"Yeniden baslamanın" ne olduğunu ve ne zaman istediğimi açıklayabilir misiniz?
—
Kilian Foth