GitHub'taki terkedilmiş konularla ne yapmalı?

Birisi GitHub'da bir sorun açar ancak hatayı yeniden oluşturmak için daha fazla bilgi sorulur ve asla verilmezse, normal prosedür nedir? Örnek .

İşte yazar "nav kırıyor" diyor. Sabit olduğuna inanırken, aynı şey hakkında konuştuğumuzdan emin olmak için yazardan haber rica ediyorum. Ancak bazen meselenin muhabiri ortadan kayboluyor. Terk edilmiş konular için son kullanma tarihi belirlemek iyi / yaygın bir uygulama mıdır?

Bu koşullar gibi bir şey:

• Bu konuda hata ayıklayabilmek için bir soru soruluyor.
• Dev ekibinden gelen son cevapsız soru / yorumdan bu yana 2-6 ay geçti.
• Böcek kapatıldığı sırada çoğaltılamaz (herhangi bir nedenle, belki asla çoğaltılamazlar).
• Kapatılmadan 2 hafta önce bir uyarı verilir.

Projeler normal olarak ne yapar? Google’da hiçbir şey bulamadım. Ayrıca, bunu nasıl belgeleyebilirim? README.md'deki basit bir not yukarıdaki noktaları ayrıntılarıyla anlatıyor ve konuya neden kapatıldığını açıklayan bir yorum mu var?

Not: Hata yine de alakalı olabileceğinden (veya olmasa da) bu sorudan farklıdır , ancak bilgi eksikliği vardır.

Bu bir ikilem: aslında bilmiyorum çünkü yakın konu olarak, "sabit" olamaz eğer o was sabit, hatta eğer en azından bazı bu muhabir sorunu olup olmadığı sorunu giderildi, aslında bilmiyorum hakkında konuşuyordu. Öte yandan, açık bir sorunu çözmek istemezsiniz, özellikle de asla kapatamazsanız, çünkü hiçbir zaman onay alamayacaksınız.

Yani, gereken kapatın ama muhtemelen "sabit" olarak değil. Olumlu ya da istemiyorsanız "reportervanished" istiyorsanız "maybefixed" veya "unfirmmedfix" özel bir yakın neden icat edebilirsiniz. Ayrıca "çoğaltamıyor" diyebilir ve aynı böceğin daha duyarlı bir muhabir için ortaya çıkmasını bekleyebilirsiniz.

Ancak, kaynakları gerçekten düzeltilip düzeltilmediğini asla bilemeyeceğiniz bir hataya harcamamalısınız.

Asıl sorunuz zaten cevaplandı, ancak siz de süreci belgelemeyi ve bunun da cevaplanması gerekenleri sordunuz.

Birçok projede gördüğüm çözüm, projenin README.md'sine değil, özel bir katkıya README koymak - katkıda bulunanlar için bir README dosyası. Bu dosya, projenize katkıda bulunan kişilerin bilmesini istediğiniz her şeyi açıklar - kod hakkında (adlandırma kuralları, modül organizasyonu vb.) Veya süreç hakkında (taahhütlerin nasıl yazılacağı, biletlerin nasıl işleneceği vs.). Bu dosya .MDprojedeki başka bir dosya olabilir veya tamamen farklı bir depoya yerleştirilebilir (böylece tüm projeleriniz arasında paylaşılabilir). Sadece ona ana link vermeyi unutma README.md!

Bu bilgiyi ana README'den ayırmanın amacı, genellikle projenin kullanıcısının sadece bir kısmının doğrudan buna katkıda bulunmasıdır. Kullanıcıların çoğu, bu bilgilerden sıkılmaya ihtiyaç duymazlar - yalnızca projenizin ne yaptığını ve nasıl kullanacaklarını bilmeleri gerekir ve ana README'nin içermesi gereken şey budur. Projenizin durumunda, katkı bölümü çok küçük olduğundan, ana README'yi kapsamıyor - ancak katkıda bulunanların izlemesini istediğiniz tüm iş akışlarını belgelemeniz durumunda, oraya o kadar iyi sığmayacak ...

Herhangi bir kullanıcının bir hatayı açabileceğini unutmayın; bu nedenle, hatayı açmakla ilgili özel gereksinimleriniz varsa, onları ana README'ye koymalısınız (yine de onu sıkıca tutmaya çalışın - kod katkıda bulunanların aksine, hata muhabirleri büyük olasılıkla daha az istekli olacaktır) çalışmak ve kurallarınıza uymak için). Bununla birlikte, hatayı gerçekten düzelten ve bileti kapatan kişi (siz veya onayladığınız katkılarınızdan biri olabilir) doğrudan bir katılımcıdır ve README'nin katkısını okuması beklenebilir - bu nedenle, muhabir ne zaman biletlerin kapanması süreci cevap vermemek için orada tarif edilmelidir

Bunu, doğrulanmamış bir hatanın nasıl ele alınacağına (github'un sorun izleyicisini kullanarak) diğer uygulamalardan daha fazla soru olarak okudum.

Bana göre bu, kullandığım diğer yayıncılara dayanarak oldukça açık bir cevap. Github kimseyi herhangi bir iş akışını kullanmaya zorlamaz ve bu çok esnek kılar ... ve varsayılan ayarlarında kullanışsızdır.

Bugzilla'nın varsayılan iş akışına baktığımızda şunları alıyoruz:

Orada çok önemli bir şeyi işaret edeceğim - doğrulandıktan sonra kapanmadan önce düzeltildiği gibi çözüldü . Temel Github iş akışı yalnızca kırmızı (açık) ve yeşil (kapalı) durumlarını gösterir.

Bu nedenle, bir yaklaşım ek bilgileri göstermeye çalışmak için Github içindeki etiketleri ( uygulamanızın etiketleri ) kullanmaktır. Sorunu kapattığınızda uygulanacak "doğrulanmamış" ve "doğrulanmış" bir çift etiket oluşturabilirsiniz. Bunun yalnızca bir yaklaşım olduğunu unutmayın; arama yaparsanız, etiket kullanımında onlarca farklı yaklaşım bulabilirsiniz. İşte, soru github sorunları (öncelik vb.) Nasıl yönetilir? bu adres.

Bunu düzelttiniz, geliştiricinin bakış açısından yapıldı. Github'daki konuyu kapatın. 'Doğrulanmamış' etiketi uygulayın. Önceki sürümdeki hataya aşina olan biri "evet, bu düzeltildi" dediğinde etiketi 'doğrulandı' olarak değiştirebilirsiniz. Olmadığını söylüyorlarsa, yeniden açarsın.

Ayrıca “sabit” dışında başka çözülmüş devletlerin olduğunu unutmayın . 'Wontfix' (düzeltme şu anki yapıyla yapılamayan bir şey) ve 'worksforme' (hata yeniden üretilemez) ve 'geçersiz' (işletim sistemi hakkında bir hata veriyorsunuz) var. uygulama türü şeyler).

Orijinal muhabirle aynı şey hakkında konuştuğumdan ne kadar emin olduğuma bağlı olarak iki görüşden birini alırdım:

1) Muhabir artık hazır olmadığından, söz konusu hatanın neyin sabitlendiği anlamına geldiğini kabul edin. Yardım ederse, hangi hataları bulduğunuzu netleştirmek için test durumlarını ekleyin. Hata raporunda sizin neye karar verdiğinizi ayrıntılı olarak açıklayın ve "Bunun anlamı 'nav-break'lerin ne anlama geldiğine inanıyorum, lütfen ne demek istemediyseniz, lütfen yeni bir hatayı yeniden açın veya artırın" gibi bir not bırakın. Hatayı düzeltildi olarak işaretleyin.

2) Muhabir artık mevcut olmadığından, sadece raportörün söylediği şeyin, bildirdikleri aynı şeyi doğrulayacağından, hatanın (bilinen olduğu gibi) çoğaltılamayacağına karar verin. Yaptığınız sorunu tanımlamak için yeni bir hata oluşturun. Kredi için, eksik muhabir tarafından açıklanan şartlar altında gözlemlendiğini belirtmek için, her ikisinin de kopya olabileceğine dikkat edin , yeni hatayı düzeltin ve bunu geçersiz bir işaretleyin veya "Deniz molaları" ile neyi kastettiğinizi çözemiyorum, fakat bulduğum sorunu çözdüm. yanlış giden ne daha fazla ayrıntı ".

Zaman çizelgesine gelince, projeye bağlı olduğunu düşünüyorum. Çok duyarlıysanız ve ortaya çıktıktan sonraki birkaç gün içinde bu hatayı çözüyorsanız, insanlar sorunu çözmeden önce bir yanıt için haftalarca beklemeyeceğinizi anlamalıdır. Öte yandan, aylarca slushpile olsaydı, o zaman size herhangi bir sorun yaratmadan bir veya iki ay boyunca açık oturabilir.

Bu nedenle, "iyi uygulama" oluşturan ya da politikanızı yayınlamanız ve buna bağlı kalmanız gereken belirli bir zaman sınırı olduğunu düşünmüyorum. Elbette, onlarla bağlantı kurmaya çaba gösterene kadar muhabirle bağlantı kurulamadığını kaydetmek istemezsiniz. Ancak, son teslim tarihine kadar sayısız uyarıları bırakan hiçbir nokta göremiyorum: ya hatayı tekrar ziyaret edecekler ve bir şey söylemek isteyecekler ya da olmayacaklar.