Bir C her küçük hata için kontrol etmeli mi?

İyi bir programcı olarak, programın her sonucuna cevap verecek sağlam kodlar yazılmalıdır. Ancak, C kütüphanesindeki hemen hemen tüm fonksiyonlar bir hata olduğunda 0 veya -1 veya NULL döndürür.

Örneğin, bir dosyayı açmaya çalıştığınızda hata kontrolünün gerekli olduğu açıktır. Ama sık sık hata gibi fonksiyonları kontrol görmezden printfhatta mallocben gerekli hissetmiyorum çünkü.

if(fprintf(stderr, "%s", errMsg) < 0){
    perror("An error occurred while displaying the previous error.");
    exit(1);
}

Sadece belirli hataları yoksaymak iyi bir uygulama mıdır yoksa tüm hataları ele almanın daha iyi bir yolu var mı?

Genel olarak, kod uygun olan her yerde istisnai koşullarla ilgilenmelidir. Evet, bu belirsiz bir ifadedir.

Yazılım istisnası kullanımına sahip üst düzey dillerde bu genellikle "bununla ilgili bir şeyler yapabileceğiniz yöntemde istisnayı yakalamak" olarak belirtilir. Bir dosya hatası meydana geldiyse, belki de kullanıcıya "Dosyanıza diske kaydedemedi" diyen yığını UI koduna çevirmesine izin verdiniz. İstisna mekanizması "her küçük hatayı" etkin bir şekilde yutar ve örtülü olarak uygun bir yerde tutar.

C de bu lüksün yok. Bazıları kodlama uygulamaları olan bazıları dil / kütüphane özellikleri olan hatalarla başa çıkmanın birkaç yolu vardır.

Sadece belirli hataları yoksaymak iyi bir uygulama mıdır yoksa tüm hataları ele almanın daha iyi bir yolu var mı?

Bazı hataları yoksay? Olabilir. Örneğin, standart çıktıya yazmanın başarısız olmayacağını varsaymak mantıklıdır. Başarısız olursa, yine de kullanıcıya nasıl söylersiniz? Evet, belirli hataları yoksaymak veya bunları önlemek için savunmak için savunmak iyi bir fikirdir. Örneğin, bölmeden önce sıfırı kontrol edin.

Hataların tümünü veya en azından hatalarını ele almanın yolları vardır:

1. Hata yönetimi için, atlayışa benzer atlamaları kullanabilirsiniz . Yazılım uzmanları arasında tartışmalı bir konu olsa da, özellikle gömülü ve performans açısından kritik kodda (örneğin, Linux çekirdeği) bunlar için geçerli kullanımlar vardır.

2. Basamaklı ifs:

   if (!<something>) {
     printf("oh no 1!");
     return;
   }
   if (!<something else>) {
     printf("oh no 2!");
     return;
   }
   

3. İlk durumu test edin, örneğin bir dosyayı açma veya oluşturma, ardından sonraki işlemlerin başarılı olduğunu varsayalım.

Sağlam kod iyidir ve bir hata olup olmadığını kontrol etmeli ve ele almalıdır. Kodunuz için hangi yöntemin en iyi olduğu kodun ne yaptığına, bir hatanın ne kadar kritik olduğuna vb. Bağlıdır ve yalnızca bunu gerçekten cevaplayabilirsiniz. Bununla birlikte, bu yöntemler savaşta test edilir ve gerçek kodun hataları nasıl kontrol ettiğini görmek için göz atabileceğiniz çeşitli açık kaynaklı projelerde kullanılır.

Ancak, C kütüphanesindeki hemen hemen tüm fonksiyonlar bir hata olduğunda 0 veya -1 veya NULL döndürür.

Evet, ama hangi işlevi çağırdığınızı biliyorsunuz , değil mi?

Aslında bir hata iletisine yerleştirebileceğiniz birçok bilginiz var. Hangi işlevin çağrıldığını, onu arayan işlevin adını, hangi parametrelerin geçtiğini ve işlevin döndürdüğünü biliyorsunuz. Bu çok bilgilendirici bir hata mesajı için bol miktarda bilgi.

Her işlev çağrısı için bunu yapmanız gerekmez. Ancak, "önceki hatayı görüntülerken bir hata oluştu" hata mesajını ilk gördüğünüzde, gerçekten ihtiyaç duyduğunuz şey faydalı bilgiler olduğunda, bu hata mesajını en son gördüğünüz zaman olacaktır, çünkü hemen değiştireceksiniz. Hata mesajı, sorunu gidermenize yardımcı olacak bir bilgi verici mesajdır.

TLDR; neredeyse hataları asla görmezden gelmemelisin.

C dili, her kütüphane geliştiricisinin kendi çözümlerini gerçekleştirmesi için iyi bir hata işleme özelliğinden yoksundur. Daha modern dillerin, bu özel sorunu ele almayı çok daha kolay hale getiren istisnaları vardır.

Fakat C ile sıkışıp kaldığınızda böyle bir avantaja sahip değilsinizdir. Ne yazık ki, uzak bir başarısızlık olasılığı olan bir işlevi çağırdığınızda, fiyatı yalnızca ödemek zorunda kalacaksınız. Yoksa, istemeden bellekteki verilerin üzerine yazma gibi daha kötü sonuçlara maruz kalırsınız. Genel bir kural olarak, hataları her zaman kontrol etmeniz gerekir.

Geri dönüşünü kontrol etmiyorsanız, bunun fprintfarkasında bir hata bırakmanız muhtemeldir, en iyi durumda, kullanıcının beklediği şeyi yapmaz ve daha kötüsü uçuş sırasında her şeyi patlatır. Kendine bu şekilde zarar vermek için hiçbir sebep yok.

Bununla birlikte, bir C geliştiricisi olarak, kodu korumak için kolaylık sağlamak aynı zamanda sizin görevinizdir. Bu nedenle, bazen uygulamanın genel davranışları için herhangi bir tehdit oluşturmazlarsa (ve sadece eğer) netlik açısından hataları göz ardı edebilirsiniz . .

Bunu yapmakla aynı problem:

try
{
    run();
} catch (Exception) {
    // comments expected here!!!
}

Boş catch bloğunun içinde iyi bir yorum bulunmadığını görürseniz, bu kesinlikle bir konudur. Bir aramanın malloc()zamanın% 100'ünü başarıyla gerçekleştireceğini düşünmek için hiçbir neden yoktur .

Soru aslında dile özgü değil, kullanıcıya özeldir. Soruyu kullanıcı bakış açısından düşünün. Kullanıcı programın ismini komut satırına yazmak ve enter tuşuna basmak gibi bir şey yapar. Kullanıcı ne bekliyor? Bir şeylerin yanlış gittiğini nasıl söyleyebilirler? Bir hata oluşursa araya girmeyi göze alabilir mi?

Pek çok kod türünde, bu tür kontroller aşırı yüklenmez. Bununla birlikte, yüksek güvenilirlikli güvenlik nükleer reaktörleri için olduğu gibi kritik öneme sahip kodlarda, patolojik hata kontrolü ve planlı iyileşme yolları işin günlük yapısının bir parçasıdır. "X başarısız olursa ne olur? Güvenli bir duruma nasıl dönerim?" Video oyunları için olduğu gibi daha az güvenilir kodda, çok daha az hata kontrolüyle kurtulabilirsiniz.

Benzer bir yaklaşım ise hatayı yakalayarak durumu ne kadar geliştirebildiğinizdir. İstisnaları gururla karşılayan C ++ programlarının sayısını sayamıyorum, sadece onları yeniden başlatmak için, çünkü aslında onlarla ne yapacaklarını bilmiyorlardı ... ama istisna yönetimi yapmaları gerektiğini biliyorlardı. Bu tür programlar ekstra çabadan hiçbir şey kazanmamıştır. Yalnızca, aslında hata kodunu kontrol etmekten çok, durumu daha iyi idare edebileceğini düşündüğünüz hata kontrol kodu ekleyin. Bununla birlikte, C ++ 'ın daha anlamlı bir şekilde yakalamak için istisnaların kullanımı sırasında ortaya çıkan istisnaları ele alma konusunda özel kuralları vardır (ve bununla, kendiniz için kurduğunuz cenazenin aydınlandığından emin olmak için terminate ()' i çağırmak anlamına gelir. uygun görkemiyle)

Ne kadar patolojik alabilirsiniz? Dikkatli bir şekilde 1 ve 0 dağılımını sağlamak için seçilmiş doğru ve yanlış değerleri olan bir "SafetyBool" tanımlayan bir program üzerinde çalıştım ve bunlar bir dizi donanım arızasından herhangi birinin (tek bit, veri yolu, herhangi bir hata vereceği şekilde) seçildi. izlerin kırılması vs.) bir boolenin yanlış yorumlanmasına neden olmadı. Söylemeye gerek yok, bunun eski herhangi bir programda kullanılacak genel amaçlı bir programlama uygulaması olduğunu iddia etmem.

• Farklı güvenlik gereksinimleri farklı seviyelerde doğruluk gerektirir. Havacılık veya otomobil kontrol yazılımında, tüm iade değerleri kontrol edilecektir, cf. MISRA.FUNC.UNUSEDRET . Makinenizi asla terk etmeyen konseptin hızlı bir kanıtı, muhtemelen değil.
• Kodlama zaman alır. Güvenli olmayan kritik yazılımlarda çok fazla alakasız kontrol başka bir yerde daha iyi harcanan çabadır. Peki kalite ve maliyet arasındaki tatlı nokta nerede? Bu hata ayıklama araçlarına ve yazılımın karmaşıklığına bağlıdır.
• Hata işleme, kontrol akışını engelleyebilir ve yeni hatalar ortaya çıkarabilir. En azından hataları bildiren Richard "network" Stevens'ın sarmalayıcı işlevlerini çok seviyorum.
• Hata işleme, nadiren bir performans sorunu olabilir. Ancak çoğu C kütüphanesi çağrısı o kadar uzun sürecektir ki, bir dönüş değerini kontrol etmenin maliyeti ölçülemez derecede düşüktür.

Biraz soru soyut. Ve mutlaka C dili için değil.

Daha büyük programlar için bir soyutlama katmanına sahip olursunuz; belki motorun bir parçası, bir kütüphane veya bir çerçeve içinde. Bu katman, geçerli bir veri elde hava durumu hakkında umurumda olmaz veya çıkış bazı varsayılan değer olacaktır: 0, -1, nullvb

Sonra, soyut katmana sizin arayüzünüz olacak, çok fazla hata yapma ve belki de bağımlılık enjeksiyonları, olay dinleme vb.

Ve daha sonra, kuralları koyduğunuz ve çıktıları yönettiğiniz somut uygulama katmanınıza sahip olacaksınız.

Bu yüzden benim üstesinden geldiğimde, bazen hata işlemeyi kodun bir kısmından tamamen hariç tutmanın daha iyi olacağıdır çünkü bu kısım bu işi yapmaz. Ve sonra çıkışı değerlendiren ve bir hataya işaret eden bir işlemciye sahip olun.

Bu daha çok kod okunabilirliği ve daha iyi ölçeklenebilirliğe yol açan sorumlulukları ayırmak için yapılır.

Genel olarak, bu hata durumunu kontrol etmemek için iyi bir nedeniniz yoksa , yapmanız gerekir. Bir hata durumunu kontrol etmemeyi düşünebilmemin tek iyi nedeni, başarısız olması durumunda anlamlı bir şey yapamamanızdır. Bu olsa bile buluşması çok zor bir bar çünkü her zaman uygun bir seçenek var: zarif bir şekilde çıkın.