Hemen hemen her rapor edilen hata yüksek öncelikli bir hatadır [kapalı].

Çeşitli yazılım projeleri üzerinde çalışırken bir model fark ettim: bildirilen hataların büyük çoğunluğunun yüksek / çok yüksek bir önceliği olduğu bildirildi. Bazı meslektaşlarına bunun neden olabileceğinden bahsettim ve bir hatanın bu kadar öncelik seviyesine sahip olmaması halinde Bug'ın geliştiricinin dikkatini çekmesi çok nadir görülen bir şey olduğunu ve bunun gerçekten de mantıklı olduğunu belirtti.

Bu yüzden bu sorunun yaygın olup olmadığını veya sadece şansımın kötü olup olmadığını bilmek istedim. Hızlı bir Google araması yaptım ve bazı ekiplerin Hata Raporlama kurallarını uyguladığını veya ayrı bir "Hata Triyajı" ekibine sahip olduğunu gördüm. Bu sorunla karşılaştıysanız ve çözdüyseniz, sizin için çalışan yaklaşım neydi?

Bu soru özellikle "Öncelikli Enflasyon" sorunu ile ilgilidir: Senaryo ile karşı karşıya kalırsanız ve hangi önlemlerin bu soruna karşı etkili olduğunu görürseniz.

Bazı meslektaşlarına bunun neler olabileceği hakkında sorular sordum ve bir böceğin bir öncelik seviyesine sahip olmaması halinde Bug'ın geliştiricinin dikkatini çekmesi çok nadir olduğu ve bunun gerçekten de mantıklı olduğu belirtildi.

Aslında, bana sorarsan yapmaz. Ne kadar çok (öncelikli) öncelik seviyesi varsa, o kadar fazla bilgiye sahip olacaksınız. Etkili bir şekilde yalnızca bir önceliğiniz varsa, bu hiç önceliğe sahip olmamakla aynı şeydir.

Ve hala başa çıkmanız gereken aynı sayıda böcek ve bunu yapmak için aynı miktarda mantarınız olduğu için, bazı ilk sezgisellerin kullanılacağı, muhtemelen null olanı - "ilk gelene ilk hizmet" i izleyeceksiniz. Ve şimdi bir hata önceliği ölçümüne sahipsiniz, ancak varış zamanı ve artık kontrolünüz altında değil.

Hata düzeltmeye tahsis edilecek yeterli kaynak bulunmadığına dair bir belirti olabilir (orada " Hatalar düzeltilinceye kadar yeni özellik yok " gibi bazı politikalar var. Joel onaylar ; sınırları ve sonuçları anlamak bir iş kararıdır ).

Çalıştığım bir projede, gelen hatalar "önceliksiz bir tampon" içinde toplandı ve her Pazartesi hata listesini gözden geçirip, tahmin etme zorluğunu (çok kaba bir tahmin; daha sık sık "Ortaya Koyacağımızdan") onları uygun zamana göre sırala. Bu, sıkıcı, ilginç olmayan veya zor olduğu düşünülen böcekleri listeye koyma eğilimindeydi; Süpervizörlerin ve pazarlamanın haftada, favori hataların önceliğini gidermek için harcayabilecekleri belirli sayıda kredi aldıklarını ve çözülmemiş böceklere geri ödeme yaptıklarını (bu, geliştirici tarafından belirlenen bir hatanın ne kadar gecikebileceği konusunda bir sınır koydu). .

Ayrıca böcekleri birleştirmek, iptal etmek ve bölmek de mümkündü; O kadar umutsuzca kusurlu olan bir modülü hatırlıyorum ki, yirmi ya da otuz hata raporunu tek bir "bu şeyi sıfırdan yeniden yazmak" için batırdık, daha sonra "sefil şeyin girişlerini ve çıktılarını açık bir şekilde" yazdı. giriş ve çıkışların spec ile eşleştiğinden emin olmak için "vb. Sonuncusu “eski kodu geri dönüştürülmüş kağıda yazdır, çimlerin üzerine çıkar ve ateşe koy” oldu (biz de öyle yaptık. Ne kadar iyi hissettirdiğini hatırlıyorum. Eulogiyi sıraya koyduk; oldukça komikti.) ).

Bazı pazarlıklardan sonra, gelecek haftaya atfedilen "yapacak", "yapabilir" ve "yapamayan" olarak ayrılan haftanın yapılacaklar listesi vardı. Burası bazı pazarlıkların geldiği yerdi: böceklere tahsis etmek için elli saatimiz vardı ve ilk yirmi için% 95 emin olduk. Yönetim, yirmi birinci böceğin düzeltilmesini şiddetle istedi ve kredisi kalmadı; o zaman bu hatayı "Yapacaklar" listesinden biriyle değiştirmeyi önerebiliriz, ya da birisi "FooBazFeature subteam'inden birkaç günlüğüne beni çıkar ve şunu söyleyeyim" ya da "Daha fazlasına ihtiyacımız var insan gücü".

Sistem kimseyi tatmin etmedi, gerçekten, ama bunun (en azından geliştiriciler arasında) iyi bir işaret olduğuna inanılıyordu.

Ortaya çıkan bazı ek olumsuz kalıplar, yöneticiler tarafında "Arzulu Düşünme" idi ("57212 numaralı hataya düştün. Bu, sekiz saat gerektiriyor. Bu kabul edilemez. Dördüncü olun") ve "Fiat ile Hata Ayıkla" ("Ne istersen yap" ama bu kırk böcek önümüzdeki haftaki büyük gösteriden önce düzeltilmelidir. Daha fazla zamanınız olamaz, daha fazla insanınız olamaz "). Ayrıca, kısa bir süre için çok iyi çalışma eğiliminde olan , ancak genellikle çıldırmış veya daha yeşil meralar bırakan bir geliştiriciye yol açan Boxer Sendromu ("daha fazla çalışacağım") .

Kullanıcıların daha yüksek öncelikli hatalar atadığı bu probleminiz varsa, o zaman tek gerçekçi çözüm bir triyaj mekanizmasıdır. Tüm hatalar, istedikleri öncelik ile raporlanır, ancak bazı kötü yöneticilerin yeni bildirilen her hatadan geçmesi ve önceliğini makul bir seviyeye getirmesi gerekir.

Bir süre sonra kullanıcılarınız mesajı alır veya raporlama sistemini değiştirerek her hatanın varsayılan önceliğini elde edersiniz. Eğer tırmandırılmasını istiyorlarsa, onu haklamak için birileriyle iletişim kurmaları gerekecek, bu da bazı gerekçeler gerektirecektir. Tek başına bu gerçek, tüm hataların% 99'unun kullanıcı tarafından yükseltilmemiş olarak bırakılmasına neden olacaktır.

Açıkçası, işleyebildiğinizden daha fazla hataya sahipsiniz, bu nedenle, biriktirme işlemini temizlemek için bir hata düzeltme toplantısı yapmanız gerekebilir. Bu, kullanıcılara böceklerinin süper-süper-dooper-gerçekten-hayır-dürüst-bu-zaman-önemli olarak işaretlenmesine gerek kalmadan düzeltileceğini gösterecektir.

YASAL UYARI: Henüz kullanıcı tarafından bildirilen hata önceliği şenanyanlarla ilgili deneyimim olmadı. Sorunun bunu soracağını biliyorum, ancak dışarıdan birinin bakış açısına sahip olmak yardımcı olabilir.

Sorununuz çok fazla yüksek öncelikli hataya sahip olmanız değildir. Sorununuz, böcek önceliği üzerinde doğrudan kontrol sahibi olan çok fazla insana sahip olmanız. Her kullanıcı doğrudan hatalarına öncelik atayabilirse, sorununu neredeyse otomatik olarak yüksek öncelikli olarak bildirir.

Böylelikle hata önceliğinin bir yönetici veya yardım masası uçağı tarafından yapılandırılması gerekebilir, ancak bu durum bir müşterinin durumları nedeniyle yapay olarak daha yüksek önceliğe sahip olduğu veya mesajlarını nasıl oluşturulacağını bildikleri lehine ve sosyal mühendisliğe yol açabilir. daha önemli görünmelerini sağlayın. Aynı zamanda çok daha fazla emek yoğundur.

Kullanıcılarınızın öncelik üzerinde bir miktar kontrolü olduğu, ancak sistemden yararlanmayı zorlaştıracak bir orta nokta var. Temel olarak, kullanıcılarınızı hataları bildirmek için bir şablon kullanmaya zorlarsınız. Önce bir kategori seçerler:

1. Bir şey yaptığımda program kullanılamaz hale geliyor veya çöküyor.
2. Programın işlevselliği etkileyen grafiksel bir kusuru var.
3. Program yapmam gereken bir şeyi yapmama izin vermiyor.
   Program yapmamam gereken bir şey yapmamı sağlıyor.
4. Bir şey yaptığımda program yanlış sonuç veriyor.
5. Program bir şeyler yapmak için çok uzun sürüyor.
6. Programın işlevselliği etkilemeyen bir grafik hatası var.
7. Programın yukarıdaki kategorilerden birine uymayan bir kusuru var.

Örnek vermek için:

1. İbranice semboller içeren bir mesaj aldığımda iPhone'um kilitleniyor.
2. Android kilit ekranım, ekranın yarısı kadar düşecek şekilde döndürülüyor.
3. Android telefonum bazen doğru kodu girmeme rağmen kilit ekran kodumu kabul etmiyor.
4. PhoneHub.net’e gitmeye çalıştığımda, telefonum beni yetişkin bir siteye yönlendiriyor.
5. Facebook uygulamasını açtığımda, hızlı bağlantılarda ve başka hiçbir uygulamanın çalışmaması durumunda bile bir dakika sürüyor.
6. Uygulamanızın yazım hatası var.
7. Programında bir güvenlik hatası buldum ve bildirmek istiyorum.

Gördüğünüz gibi, bu hataların her biri farklı bir ciddiyet derecesine sahip ve kategoriler kabaca bu ciddiyet temelinde sıralanıyor. Daha sonra her bir hatayı kategoriye göre, onu rapor eden ve açıklamada görünen anahtar kelimelere göre öncelik atayabilirsiniz. 7. kategorideki hatalar önceliklerinin elle atanmasını sağlamalıdır.

Bunun tamamen otomatik olarak gerçekleşebileceğini ve bunun otomatik olarak gerçekleşmesine izin vermelisiniz; Aslında otomasyon burada anahtardır. Kullanıcılar, işletme için kendi önemlerini fazla tahmin etmeye meyillidirler; bu nedenle, hatalarını olması gerekenden daha yüksek öncelikli olarak bildirirken bir sorun görmezler. böceklerini kasıtlı olarak farklı bir kategoriye yerleştirme eğilimi daha düşüktür, çünkü temelde böcek hakkında yalan söylemelerini gerektirir.

Kullanıcılar hala yanlış kategoriye tabii ki hatalarını girebilirler. Yapmanız gereken ilk şey, 1.0 sürümünden itibaren, geliştiricilerin daha hızlı bulmasına ve düzeltmesine yardımcı olmak için kullanıcıları hata hakkında doğru bilgiler sağlamaya teşvik eden arkadaşça bir mesaj göstermesidir. Çoğu kullanıcı yanlış raporlama hatalarını anlayacak ve durduracaktır. Bazı kullanıcılar hala yanlış bilgi vermeye devam edebilir. Bu olduğunda, bu kullanıcılara posta yoluyla, doğru bilgilerin önemli olduğu ve lütfen sistemi kötüye kullanmamaları konusunda hafif bir hatırlatma gönderin. Kayıtları tahrif etmeye devam ederlerse, onlara sistemi isteyerek kötüye kullandıklarına dair bir uyarı verirsiniz ve kötüye kullanımın devam etmesi, hatalarının otomatik olarak daha düşük bir kategoriye atanmasına neden olur. Devam ederlerse, böcek çarpanlarını ayarlayabilirsiniz.

Bu sistemin parçalarını yüksek verimli destek durumlarda görebilirsiniz: Microsoft, Facebook, Google gibi dev teknoloji şirketleri, Valve ve Blizzard gibi birçok kullanıcılı oyun şirketleri, bazı devletler ... Emin değilim. Sahnenin ardındaki çalışmalardan, kullanıcılara yönelik destek sistemlerinin, burada önerdiklerime benzer bir arayüze sahip olduğunu ve katı bir kategori sistemi olduğunu fark ettiniz.

İnsanların söylediği gibi, bu nedenle hataları bildiren kişilerin öncelik atamayacaklarıdır. Geliştirme ekibiniz kendi görev tayinlerinin kontrolünde olmalıdır (daha yüksek yönetim tarafından belirlenen kapsam dahilinde). Yani birinin daha yukarı "konulu çalışma diyor bu uygulamanın, düzeltmek bu özelliği yapıyor daha iyi yapmak bu ", ve nasıl değerlendirmek için gerekli teknik uzmanlığa sahip olanlar onlar çünkü ekip, bu konuda nasıl karar verecek Yönetimin istediğini elde etmek için en iyisi.

Hataları bildiren kişiler , kapsamı tanımlanmış etki ya da ciddiyet düzeyleri belirlemelidir. Kararlaştırılan ciddiyet seviyelerine yapışmadıkları için insanları kolayca arayabilirsiniz, çünkü bu seviyeler için maddi kanıtlarınız vardır. Örneğin:

1. Tam işlevsellik kaybı
2. Kısmi işlevsellik kaybı
3. Etkinlikte yaygın azalma
4. Etkinlikte yerelleştirilmiş azalma
5. Rahatsızlık veya engelleme (geçici çözüm vardır)
6. Kozmetik
7. Hiç kimse fark etmedi, belirsiz keşif testi sırasında bulundu

Başlamak için, bu seviyeleri künt bir araç olarak, bazı başlık metninin yanlış hizalanmasının bir Seviye 1 hatası olmadığını belirtmek için kullanabilirsiniz, çünkü tüm uygulamayı kullanılamaz kılar. Bir kez fikirleri edindikten sonra, daha iyi tanımlanabilir hale getirebilir ve bu bir metin kutusunu güncellemedeki aksaklığın 5. Seviye olup olmadığını tartışmaya başlayabilirsiniz, çünkü metin kutusuna birkaç kez veya 4. Seviyeye sağ tıklayarak düzeltebilirsiniz çünkü Muhasebe'deki herkesi yavaşlatıyor, böylece saat başına daha az form alıyorlar.

Kurumunuz için hatanın ne kadar kötü olduğu konusunda yararlı, ölçülebilir bilgiler edindikten sonra , öncelik atamak belirginleşir. Şu anda organizasyon için en büyük soruna neden olan şey - karı kaybetmek, kamuoyunda imaja zarar vermek, çalışanların mutsuzluğu, her neyse - Yüksek Öncelikli olacak ve siz oradan aşağı ineceksiniz.

Biraz böyle gider:

Mgr: Ne üzerinde çalışıyorsun? Dev: bu düşük öncelikli görevler Mgr: yüksek öncelikli görevler üzerinde çalışmamalı mıydınız?

Müşteri: hatam ne zaman çözülecek? Dev: düşük öncelikli, yüksek öncelikli görevlerimiz var. Müşteri: oh, öyleyse böcek durumumu yüksek önceliğe ayarlayın.

Bu, giderek artan öncelik seviyelerine yol açacaktır. Görüyorum ki zaten çok yüksek önceliğin ötesine geçtin. Sırada ne olacak:

1. Süper Yüksek Öncelik
2. Ultra Yüksek Öncelik
3. Çok Süper Ultra Yüksek Öncelikli.
4. Çok Süper Ultra Mega Yüksek Öncelikli.

vs vs.

Evet, bu normal bir işlemdir. Öncelik belirleme ile ilgili hiçbir maliyet olmadığı ve arayan kişinin etkisi olduğu sürece, tabii ki sorununu en hızlı şekilde çözmeye çalışacak ve en yüksek önceliği belirlemeye çalışacaklar.

Buna karşı koymanın temel olarak 2 yolu var:

1. Öncelik seviyeleri konusunda müşteriden kontrolü elinize alın.
2. Yüksek maliyet seviyeleri için müşteriye bir maliyet ilişkilendirin.

Biri, özellikle Jira ise, sisteme daha yüksek ve daha yüksek öncelik seviyeleri ekleyebilir. Yeni yüksek öncelikleri gittikçe daha saçma bir şekilde belirtmekle birlikte, korkunç isimler Hawthorne'un etkilerini tüm taraflarca yapılan öncelikli seçimlerin kalitesinde artırabilir . En yüksek önceliğin gerçekten tuhaf bir adı varsa, etki kalıcı olabilir. Sonunda bir kişi bir öncelik seçtiğinde, “ölüm böceği” önceliğini seçmenin ve buna dikkat edilmesini sağlamanın toplumsal sonuçlarını tartmak zorundadır. Bu nedenle, en büyük öncelik CTO'ya evde misafirlerinin önünde veya eşdeğer görünürlükteki diğer olayların başında gerçekleşen bir şey için saklı tutulmaktadır.

İstekleri desteklemek için bir maliyet getirin. Bir kullanıcının yalnızca X yüksek öncelikli öğe sayısını belirli bir süre içinde, Y orta düzey öncelikli öğe sayısını ve Z düşük önceliğini bildirmesine izin verebilirsiniz.

Tabii ki, bu aynı zamanda geliştirici ekibin ve yönetimin, belli sayıdaki bir şeyin gerçekte sabitleneceğini garanti etmek zorunda kalacağı anlamına geliyor - tüm yüksek öncelikli kalemler, orta öncelikli öğelerin çoğu ve (belki) bazıları belirli bir zaman diliminde düşük öncelikli öğeler.

Fakat eğer bu işe yarayacaksa, yönetim aslında onu satın almak zorunda kalacak, aksi takdirde bütün alıştırma zaman kaybıdır.

Ancak günün sonunda, özel durumunuz, yönetiminizin destek sorunlarıyla başa çıkmak için yeterli kaynak tahsis etmeme sorununun bir belirtisi gibi görünüyor. Sorunlar zamanında ele alınıyorsa, bunun olacağını sanmıyorum.

Bunun gibi bir şey destek süreci olarak çalıştığım ilk şirkette uygulandı ve her şey acil bir durumsa hiçbir şeyin olmadığı bir duruma yol açtı. Bizim durumumuzda, şirket içi durumu kontrol altına aldıktan sonra, yeni yazılım geliştirme müdürü, bir müşterinin destek sözleşmelerinde ne kadar ödeme yaptıklarına bağlı olarak başvurabilecekleri yüksek öncelikli sorunların sayısı konusunda katı bir sınır koyuyor. Sınırı aştıklarında ya daha fazla para öksürdüler ya da destek konusu öncelikli olarak azaltıldı.

Bu, BT'nin yardımcı olarak görüldüğü ve / veya dış kaynaklı olduğu büyük şirketlerde oldukça sık görülür. İş adamları yazılımı anlamıyor ve umursamıyor, tek umursadıkları şey ne kadar kritik olmadığına bakılmaksızın "hatalarının" düzelmesi. Ayrıca, hatalarını bildiren başka yüzlerce kullanıcı ve işleri düzeltmek için kullanılabilecek 5 geliştiriciden oluşan bir ekip olduğunun farkında değil ya da umursamıyorlar.

Bu, kötü yönetim, özellikle de "hayır" diyemeyen veya iş adamlarının böcek önceliği belirlemesine izin veren BT dışı yöneticiler tarafından daha da kötüleşiyor. (Her iki durumda da, söz konusu yönetici işini yapmıyordur.) Çoğu yönetici, "acil" olduğu için en son temas kuruldukları hatayı önceliklendirir; Net sonuç, geliştiricilerin hatadan hataya sıçraması ve böylece tek bir hatayı düzeltmenin daha uzun sürmesi (bağlam değişimi) ve günün sonunda herkesin mutsuz olması. "Her hata yüksek öncelikli bir hata olduğunda, hiçbir hata yüksek önceliğe sahip değildir."

Bu durumda bulundum ve genellikle ondan kaçmanın tek yolu dışarı çıkmak. Hata bildirme yönergeleri her zaman dikkate alınmaz, çünkü kullanıcılar **. Hata triyajı tanıtılmaya çalışılmaya karşı direnç gösterilecek veya kullanıcı bir dahaki sefere "kendi" hatasıyla ilgili şikayette bulunmak üzere yöneticiyi aradığında uygulanacak ve daha sonra göz ardı edilecektir.

Temel olarak, geliştiricilerin önceliği kontrolü yoksa, zaten kaybettin.

Şirket olarak, sorunları en yüksek öneme / maliyet oranına sahip olarak çözmek istiyorsunuz. Kullanıcılar önemine karar verir, Mühendislik maliyeti belirler. Eğer kullanıcılar bütün hatalara aynı önemi veriyorsa, o zaman tek başına maliyet önemlidir.

Pratik olarak konuşursak, bu önceliği önem / maliyet olarak tanımladığınız ve kullanıcıların veya geliştiricilerin doğrudan bu önceliği belirlemelerine izin vermediğiniz anlamına gelir. İki taraf da tam resme sahip değil.

Eğer kullanıcılar tüm sorunları eşit derecede değerlendirmeye karar verirse, sorun değil - ama mühendislik (maliyet) ne yapıldığına karar veriyor. Onlara, önemi önceliği etkileyebilecekleri (ancak karar vermeyecekleri) tek yol olarak açıklayın.

Birkaç faktör ...

• Genellikle kişi, hatanın daha büyük resmi bilmediğini bildirir ve hatanın ne kadar önemli olduğuna karar veremez.
• Genellikle düşük öncelikli hatalar asla tetiklenmez veya dikkate alınmaz, bu nedenle çok yüksek bir öncelik vermek ve triyajı yapan kişinin onu düşürmesine izin vermek daha iyidir.
• Geliştirici olarak sık sık hata raporuna baktım ve hatanın arkasında çok yüksek öncelikli bir sorun olduğunu gördüm, ancak triyaj yapan ürün yöneticisi hatayı önemsemiyor.

Bu nedenle, tüm hata raporlarının HIZLI olarak, bir ya da iki deneyimli geliştirici tarafından, hata raporuna düşüncelerini ekleyerek, sonra da hatanın tetiklenmesi gerektiğini düşünmesi gerektiğini düşünüyorum. Hatayı bulan kişiyi bulduğu zamanki noktada yararlı bir öncelik belirleyebilmesi beklemek, çok fazla şey sormaktır.

Belirtilen tüm hatalar oldukça mümkündür olan yüksek öncelikli. Hem düşük fonlu hem de belirtilmemiş projeler üzerinde bulundum ve test QA başladığında ve kullanıcılar düşük öncelikli maddeleri rapor etmekten vazgeçtiler, çünkü projenin temel işlevselliği durumunda kullanılabilirlikteki yazım hatalarının veya aksaklıkların zaman kaybı olduğunu biliyorlardı. tamamen hortumlanmış. Senin Eğer otomatik bagaj sistemi birlikte arabaları çökmesini ve bagaj yok ediyor etiketlere yazı çok küçük 2PT edilirse, kimin umurunda?

Böyle bir durumda, proje başarısız oluyor. Bunun bir olasılık olduğundan bile şüpheleniyorsanız, bulmak için hataları bildiren kişilerin kalbine bir kalbe ihtiyacınız var. İnsanlar hata raporlarını şişiriyorsa, diğer cevaplar yardımcı olacaktır. Hata bildirildiği kadar kötü ise, o zaman aşırı harekete geçmeniz gerekir .

Çoğu zaten söylendi, ama ben "böcek hayvanat bahçesi" listesini biraz daha az karmaşık bir şeylere indirgeyeceğim:

C: Hata kullanıcının izlerinde ölü durmasını sağlar, yanlış çıktı verir, genellikle sistemi / özelliği / işlevi kullanılamaz hale getirir. Bu "yüksek öncelikli" bir hata.

B: Her şey. Bunlar "pazarlığa açık" hatalardır.

NEGOTIABLE böcekleri (kendi özel sıranıza koyduğunuz) çeşitli kaygıların altına girer:

1: Güvenliği etkileyen hatalar;

2: Kullanılabilirliği etkileyen hatalar (amaçlanan uygunluk);

3: Estetiği etkileyen hatalar;

4: Performansı etkileyen hatalar (belki de bir kullanılabilirlik alt kümesi?);

5: Profesyonel bir programcı olarak duyarlılığınızı rahatsız eden hatalar;

6: KULLANICI GÜVENİNİ azaltan böcekler;

İşte bu, hiçbirimizin içinde yaşamadığı ütopik dünya. İç çekiş OP'nin belirttiği soruya verdiğim yanıtı tamamlamak için, tüm yazılım endüstrisinde, geliştirme çabalarının her bir hatanın öncelikli olduğu bir durumda olması son derece yaygındır. tek süper çete üyesi-özel. Ve "özel" hakkında ne dediklerini biliyorsunuz: herkes özel olduğunda, hiç kimse özel değildir.

Temel olarak bu konu, ademi merkeziyetçilik önceliklendirilmesi sorununa dayanıyor. Bir ekibin iş yükünü öncelik sırasına koyabilen her zaman çok sayıda insan olmalı ve 3 tanesi çok fazla. Böylece 1 kişiden etkin bir şekilde sorumluluk almakla sorumludur. Ve bir dev lider / mimar ile istişare halinde, bir yönetici / analist olmalıdır. İşlem oldukça basittir ve özellik isteklerine de uygulanabilir. Geliştirme yapmanın maliyeti nedir? Beklenen sonucun işletme için değeri nedir. Bu işlevin çıkışı atanan önceliktir.

DERSİN arasında her kullanıcı ilk önce konusunun düzeltilmesini istiyor. Buna izin verir vermez kaos. Geçerli bir önceliğiniz yok. Bunu, TÜM meselelerde ve iş gereksinimlerinde GÖRÜNÜRLÜĞÜ olan ve gerekli iş ve BT uzmanı tavsiyelerini toplamak ve böylece ölçümlerin makul derecede doğru tahminlerini yapmak için yeterli yetkinliğe sahip, gerektiğinde başkalarına danışarak otoriteye sahip bir TEK kişi tarafından yapmanız gerekir. yukarıdaki.

Açıkça söyleme riski altında, varsayılan olarak böcekleri yüksek önceliğe ayarlayan (veya bu ayara ayarlanmış) bir hata izleme yazılımı olmadığını varsayacağım.

Korkarım, kontrollerin yokluğunda, birden fazla ekip, müşteri vb. Raporlama için varsayılan senaryo budur. Eğer statüko kötüye kullanılıyorsa, o zaman bir tür triyaj süreci kesin olarak sıralanır.

Geçmişte çok iyi çalıştığını gördüğüm hızlı bir kazanım, P1'in (öncelikli hataların) bir dizi yönetim uyarısı üretmesidir. Sistem suistimal edilmişse, hemen durdurulur. Veya eğer gerçekten acilse, konuyu en kısa sürede ele almak için bir konferans araması veya fiziksel toplantı gerçekleşir.

Burada, yalnızca ilk gelişmeden gelen hatalardan değil, tüm hatalardan bahsettiğinizi farz ediyorum . Eğer işe alınmak üzere genellikle yeşil bir alan geliştirme silahıysanız, ilk alfa salımını takiben çoğu böceğin yüksek öncelikli olması kesinlikle alışılmadık değildir.

Sadece bir önceliğe sahip olamazsınız ve her şeyin sihirli bir şekilde çalışmasını bekleyemezsiniz. Bazen insanlar kendi başlarına bulurlar, ama her zaman değil.

Öncelikleri doğru bir şekilde atamak için, her bir önceliği oluşturanın tam olarak bir tanımı olmalıdır. Hata kriterleri ve politik önceliklendirmelerden kaçınmak için bu kriterler objektif olmalıdır. Eğer objektif kriterler takip edilmezse, takımı takip etmesini sağlamalısınız.

Bunun hiçbir yolu yok - hangi hatanın nereye gittiğine dair nesnel kriterleriniz yoksa ve insanlar bu kriterleri yerine getirmeyi reddedeceklerse, o zaman öncelikleri olmadan veya öncelikleri olmadan da üçüncü bir taraf diğerlerinin önerdiği gibi öncelik atamaktadır. Kitle kaynaklı veriler yalnızca gönderenler işbirliği yapıyorsa çalışır ve veri toplanmasını aktif olarak sabote etmez.

Zorluk, nesnel ölçütler oluşturamamaktan kaynaklanıyorsa, göreceli ölçütleri kullanabilirsiniz:

• Tüm hataların basit bir sırasına sahip olun. Kullanıcılar kuyruğun herhangi bir yerinde böcek ekleyebilirler. Sadece, böceklerinin altındaki her şeyden daha önemli olduğunu düşündüklerinde, belirli bir yere yerleştirmelidirler. Hata düzelticileri, sıranın en başından başlar.
• Zaten bir dizi iyi sınıflandırılmış hataya sahip olduğunuzu varsayarsak, herkese bir hatayı öncelikli hale getirmenin şartının öncelikli Xolarak tüm hatalardan daha önemli olması gerektiğini söyleyin X-1.
• Hiçbir zaman öncelikli hataların sayısı edebilirsiniz gönderenler söyle Xöncelikli hataların sayısını aşması X-1.

Ancak, sorununuz tanım gibi görünmüyor, ancak teklif verenler arasında düşük öncelikli hataların giderilemediğine olan inanç var. Muhtemelen, (aksi halde söylediklerinizden) inançlarının aslında temellendirilmesinden dolayı onları başka şekilde ikna edemezsiniz. Öyleyse neden bu böcekleri göndermelerini sağlıyorsun? Meşgul olmaktan başka bir şey olmuyor. Örneğin, belirli sayıda aktif hataya ulaşıldıktan sonra, en fazla bekleyen hatadan daha önemli bir şey bulamadıklarını hissetmedikçe herkese rapor vermekten rahatsız etmemelerini söyleyebilirsiniz . Verilmiş, bu sadece kuyruk uzunluğu üzerinde bir üst sınır ile kuyruk çözümü.