Git pull neden varsayılan olarak yeniden yapılandırma yerine bir birleştirme yapıyor?

Aşağıdaki durumu göz önünde bulundurun:

• Git deposunun bir klonuna sahipsiniz
• Bazı yerel taahhütleriniz var (henüz hiçbir yere itilmemiş olan taahhütler)
• Uzak depoda henüz uzlaştırılmadığınız yeni taahhütler var.

Yani böyle bir şey:

Yürütürseniz git pullvarsayılan ayarlarla, böyle bir şey çıkacak:

Bunun nedeni Git'in bir birleşme gerçekleştirmesidir.

Yine de bir alternatif var. Çekme yerine yeniden yapmak için çekme söyleyebilir:

git pull --rebase

ve bunu alacaksın:

Bence, yeniden yapılanmış sürüm, çoğunlukla hem kodunuzu hem de geçmişi temiz tutmaya odaklanan çok sayıda avantaja sahip, bu yüzden git'in varsayılan olarak birleştirme yaptığı gerçeğini biraz şaşırdım. Evet, yerel taahhütlerinizin karmaları değişecek, ancak karşılığında aldığınız basit geçmiş için ödenmesi gereken küçük bir fiyat gibi görünüyor.

Hiçbir şekilde, bunun bir şekilde kötü ya da yanlış bir varsayılan olduğunu önermiyorum. Birleşmenin neden varsayılan olarak tercih edilmesinin nedenleri hakkında düşünmekte zorlanıyorum. Neden seçildiğine dair bir fikrimiz var mı? Varsayılan olarak daha uygun hale getiren faydalar var mı?

Bu sorunun temel motivasyonu, şirketimin, geliştiricilerin daha önce birlikte çalışmadıkları bir depoya yaklaşmalarını kolaylaştırmak için depolarımızı nasıl organize ettiğimiz ve yönettiğimiz konusunda bazı temel standartlar (umarım, daha çok kılavuz ilkeler) oluşturmaya çalışıyor olmasıdır. Genelde bu tür bir durum için yeniden düzenlemeliyiz (ve muhtemelen geliştiricilerin global konfigürasyonlarını varsayılan olarak yeniden düzenlemelerini öneririm) önermekle ilgileniyorum, ancak buna karşı olsaydım, kesinlikle yeniden düzenlemenin neden olmadığını soruyor olurdum. t Çok büyükse, varsayılan. Bu yüzden eksik bir şey olup olmadığını merak ediyorum.

Bu sorunun bir kopyası olduğu öne sürüldü. Bu kadar çok web sitesi neden “git birleştirme” yerine “git rebase” ı tercih ediyor? ; Ancak, bu soru biraz bunun tersidir . Yeniden birleştirme yerine yeniden kazanmanın faydalarını tartışırken, bu soru yeniden kazanmaya göre birleşmenin yararlarını soruyor. Buradaki cevaplar bunu yansıtır, birleşme ve yeniden kazanmanın yararları ile ilgili sorunlara odaklanır.

Bu kararı veren kişiden haber almadan neden birleştirme işleminin varsayılan olduğunu bilmek zordur.

İşte bir teori ...

Git, her çekiş için - rebase yapmanın uygun olmadığını varsayamaz. Kulağa nasıl geldiğini dinleyin. "Her çekilişi yeniden yap." Çekme isteklerini veya benzerini kullanırsanız sadece yanlış sesler. Çekme isteğini yeniden verir misiniz?

Git'i sadece merkezi kaynak kontrolü için kullanmayan bir ekipte ...

• Yukarı ve aşağı akıştan çekebilirsiniz. Bazı insanlar aşağı havzadan, katkıda bulunanlardan vb. Çok fazla şey yapıyor.

• Diğer geliştiricilerle yakın işbirliği içinde, onlardan veya paylaşılan bir konu dalından çekerek ve bazen de yukarı akıştan güncellenen özellikler üzerinde çalışabilirsiniz. Her zaman yeniden doğarsanız, eğlenceli çatışma döngülerinden bahsetmek yerine, ortak geçmişi değiştirirsiniz.

Git, herkesin tek bir merkezi depoya girmediği ve zorlamadığı büyük bir dağınık ekip için tasarlandı . Yani varsayılan mantıklı.

• Yenilemenin ne zaman uygun olduğunu bilmeyen geliştiriciler varsayılan olarak birleştirilecektir.
• Geliştiriciler istedikleri zaman yeniden kazanabilirler.
• Çok fazla çeken ve çok fazla çeken müşteriler, kendilerine en uygun olanı alırlar.

Niyet kanıtı için, Linus Torvalds'ın iyi bir e-postanın, ne zaman yeniden başlamaması gerektiği konusundaki görüşlerini içeren bir link. Dri-devel git çekme e-postası

Tüm diziyi izlerseniz, bir geliştiricinin başka bir geliştiriciden çekmekte olduğunu ve Linus'un ikisinden de çekmekte olduğunu görebilirsiniz. Fikrini oldukça netleştiriyor. Muhtemelen Git'in varsayılanlarına karar verdiğinden, bu nedenini açıklayabilir.

Artık pek çok kişi Git'i merkezi bir şekilde kullanıyor; burada küçük bir ekipteki herkes yalnızca bir yukarı akışlı merkezi depodan çekilir ve aynı uzaktan kumandaya itilir. Bu senaryo, yeniden yapılandırmanın iyi olmadığı, ancak genellikle bunları ortadan kaldırmadığı durumlardan bazılarını önler.

Öneri: Varsayılanı değiştirme politikası yapmayın. Git'i büyük bir geliştirici grubuyla bir araya getirdiğinizde, bazı geliştiriciler Git'i o kadar derin anlamaz (kendim dahil). Google, SO’ya gidecekler, yemek kitabı tavsiyesi alacaklar ve ardından neden bazı şeylerin işe yaramadığını merak edecekler, örneğin neden git checkout --ours <path>dosyanın yanlış sürümünü alıyor? Yerel ortamınızı her zaman revize edebilir, takma adlar vb. Zevkinize uygun hale getirebilirsiniz.

Gitase sayfasını rebase için okursanız, der ki :

Başkalarının üzerinde çalışmış olduğu bir dalın yeniden yazılması (veya başka bir yeniden yazma şekli) kötü bir fikirdir: altından gelen herkes geçmişini elle düzeltmek zorunda kalır. Bu bölüm, düzeltmenin akış yönünün bakış açısından nasıl yapıldığını açıklar. Bununla birlikte, asıl sorun, ilk başta yukarı havayı yeniden asmaktan kaçınmak olacaktır.

Bence, rebase'ı hiç kullanmamanın bir neden olarak yeterince iyi olduğunu, otomatik olarak her çekiliş için yapabileceğini söylüyor. Bazı insanlar yeniden yapılanmanın zararlı olduğunu düşünüyor . Belki de hiçbir zaman oraya gitmemeliydi, çünkü göründüğü kadarıyla tarihi güzelleştirmek, tek işi asıl işi geçmişi korumak olan hiçbir SCM'de gerekli olmayan bir şey.

'Tarihi temiz tutmak' derken, yanıldığını düşün. Daha iyi görünebilir, ancak revizyon geçmişini tutmak için tasarlanmış bir araç için, ne olduğunu görebilmeniz için her taahhüdün sürdürülmesi çok daha kolaydır. Tarihi daha sonra sterilize etmek, patinayı parlatmak, zengin bir antikayı parlak bir repro gibi göstermek gibi.

Haklısın, yalnızca bir tane yerel / değiştirilmiş havuzunuz olduğunu varsayalım. Bununla birlikte, örneğin ikinci bir yerel bilgisayar olduğunu düşünün.

Yerel / değiştirilmiş kopyanız başka bir yere bastırıldığında, yeniden düzenleme işlemi bu kopyaları mahveder. Tabii ki, zorlamaya zorlayabilirsin, ama bu hızla karmaşıklaşıyor. Bunlardan bir veya daha fazlasının tamamen yeni bir taahhüdü varsa ne olur?

Gördüğünüz gibi, durumsal, ancak temel strateji özel olmayan / işbirliği vakalarında çok daha pratik görünüyor.

İkinci bir fark: Birleştirme stratejisi açık ve zaman tutarlı bir yapıyı koruyacaktır. Yeniden yapılanmaların ardından, eski taahhütlerin daha yeni değişiklikleri takip etmesi muhtemeldir, bu da tüm geçmişi ve akışını anlaşılmasını zorlaştırır.

Bunun en büyük nedeni muhtemelen varsayılan davranışın halka açık depolarda "sadece çalışması" gerektiğidir. Zaten başkalarının birleştiği tarihi yeniden inşa etmek onların başını belaya sokacak. Özel reponuz hakkında konuştuğunuzu biliyorum, ancak genel olarak konuşmak Git özel veya kamu olanı bilmiyor veya umursamıyor, bu nedenle seçilen varsayılan her ikisi için de varsayılan olacak.

git pull --rebaseÖzel repo'mda oldukça fazla kullanıyorum , ancak orada bile potansiyel bir dezavantaj var; bu, HEADaslında üzerinde çalıştığım gibi artık ağacımı yansıtmıyor.

Büyük bir örnek için, her zaman testler yaptığımı ve bir taahhütte bulunmadan önce geçmelerini sağladığımı varsayalım. Bunu yaptıktan sonra daha az ilgiliydi git pull --rebase, çünkü artık her bir komisyonumdaki ağacın testleri geçtiği doğru değil. Sürece değişiklikler hiçbir şekilde karışmaz, ben çekin kodu test edilmiştir, o zaman muhtemelen o kadar olur testinde başarılı ama hiç denemedim çünkü biz bilmiyoruz. Sürekli entegrasyon iş akışınızın önemli bir parçasıysa, CIed olan bir repodaki herhangi bir rebase rahatsız edicidir.

Bunu gerçekten umursamıyorum, ancak bazı insanları rahatsız ediyor: Git'teki tarihlerinin gerçekten üzerinde çalıştıkları kodu yansıtmasını tercih ediyorlardı (ya da itdikleri zaman, bazı kullanımlardan sonra gerçeğin basitleştirilmiş bir versiyonu) "düzeltme").

Özellikle, bu sorunun Linus'un varsayılan olarak yeniden düzenleme yerine birleştirmeyi seçmesinin nedeni olup olmadığını bilmiyorum. Karşılaştımadığım başka dezavantajlar olabilir. Ancak görüşünü kodda ifade etmekten çekinmediğinden, çok fazla düşünmek istemeyen insanlar için (ve özellikle halk arasında çalışanlar için) uygun bir iş akışı olduğuna inanıyorum. özel bir depodan daha). Güzel grafikte paralel çizgileri kullanmak, paralel gelişmeyi olduğu gibi temsil etmeyen temiz düz çizgiden yana, sizinki olsa bile muhtemelen en büyük önceliği değildir :-)