Net bir anlama sahip 2 yönteme mi yoksa sadece 1 ikili kullanım yöntemine mi sahip olmak daha iyidir?

Arayüzü basitleştirmek için, sadece getBalance()yönteme sahip olmamak daha mı iyi ? Geçme 0için charge(float c);aynı sonucu verecektir:

public class Client {
    private float bal;
    float getBalance() { return bal; }
    float charge(float c) {
        bal -= c;
        return bal;
    }
}

Belki bir not yazabilirim javadoc? Ya da dengeyi nasıl elde edeceğinizi öğrenmek için onu sadece sınıf kullanıcısına bırakın.

Bir ara yüzün karmaşıklığının, sahip olduğu elementlerin sayısıyla ölçülmekte olduğu anlaşılıyor gibi görünmektedir (bu durumda yöntemler). Birçoğu, chargeyöntemin Clientilave bir öğeye sahip olmaktan çok daha fazla karmaşıklık kattığını ekleyerek bir yöntemin dengesini döndürmek için kullanılabileceğini hatırlamak zorunda kalacağını savunuyordu getBalance. İşleri daha açık yapmak, özellikle arabirimdeki daha fazla öğe sayısına bakılmaksızın belirsizlik bırakmadığı noktalarda çok daha kolaydır.

Ayrıca, çağırmak , dakika başına WTF'ler olarak da bilinen (Temiz Koddan , aşağıdaki resimdeki) WTF'ler olarak da bilinen en az şaşkınlık ilkesinicharge(0) ihlal eder ; çağrının dengeyi sağlamak için kullanıldığını biliyorlar. Diğer okuyucuların nasıl tepki vereceğini düşünün:

Ayrıca, chargeyöntemin imzası, tek bir şey yapma ve komut sorgusu ayrıştırma kurallarına aykırıdır , çünkü nesnenin durumunu değiştirmesine ve aynı zamanda yeni bir değer döndürmesine neden olur.

Sonuçta, bu durumda en basit arayüzü olacağına inanıyorum:

public class Client {
  private float bal;
  float getBalance() { return bal; }
  void charge(float c) { bal -= c; }
}

IMO, değiştirilmesi getBalance()ile charge(0)uygulamanıza genelinde bir sadeleştirme değildir. Evet, daha az satırdır, ancak charge()sizin veya bir başkasının bu kodu tekrar gözden geçirmesi gerektiğinde potansiyel olarak hattın başını dönmesine neden olabilecek yöntemin anlamını gizler.

Aynı sonucu verseler de, bir hesap bakiyesini almak sıfır ücretle aynı değildir, bu nedenle endişelerinizi ayırmak en iyisi olacaktır. Örneğin charge(), bir hesap işlemi olduğunda oturum açmak için değişiklik yapmanız gerektiğinde , şimdi bir sorunla karşılaşırsınız ve işlevselliği yine de ayırmanız gerekir.

Kodunuzun kendi kendini belgelemesi gerektiğini hatırlamak önemlidir. Aradığımda charge(x), xtahsil edilmesini bekliyorum . Denge hakkında bilgi ikincildir. Dahası, onu charge()çağırdığımda nasıl uygulandığını bilmeyebilirim ve kesinlikle yarın nasıl uygulandığını bilmeyeceğim. Örneğin, gelecekteki bu potansiyel güncellemeyi aşağıdakilere göre düşünün charge():

float charge(float c) {
    lockDownUserAccountUntilChargeClears();
    bal -= c;
    Unlock();
    return bal;
}

Aniden charge()dengeyi almak için kullanmanın çok iyi görünmüyor.

Kullanılması charge(0);dengeyi elde etmek için kötü bir fikir: Bir gün biri fonksiyonunun diğer kullanım farkında olmadan ücretleri yapılıyor oturum açmak için bazı kod eklemek olabilir ve daha sonra her zaman birileri masraf olarak kaydedilir dengeyi alır. (Bunun gibi, şöyle bir şey söyleyen koşullu bir ifade gibi yollar vardır:

if (c > 0) {
    // make and log charge
}
return bal;

ancak bunlar, programcıya, onları uygulamak için gerekli olan derhal belli değilse yapamayacaklarını bilen programcıya güvenir.

Kısacası: Kullanıcılara veya programcı haleflerine güvenmeyin, charge(0);bu dengeyi sağlamanın doğru bir yol olduğunu fark edin ; mümkün.

Çok fazla cevap olduğunu biliyorum, ancak charge(0)bunun bir başka nedeni de , basit bir yazım kuralının, charge(9)dengesini almak istediğiniz her seferinde müşterinizin dengesinin düşmesine neden olmasıdır. İyi bir birim testiniz varsa, bu riski azaltabilirsiniz, ancak her aramada gayretli chargeolmamanız durumunda, bu yanlışlığı yaşayabilirsiniz.

Daha az, çok amaçlı yöntemlere sahip olmanın mantıklı olacağı belirli bir durumdan bahsetmek isterim : Çok fazla polimorfizm varsa, yani bu arayüzün birçok uygulaması ; Özellikle, bu uygulamalar ayrı ayrı geliştirilen kodda ise, senkronize olarak güncellenemez (arayüz bir kütüphane tarafından tanımlanır).

Bu durumda, her bir uygulamanın yazılması işinin basitleştirilmesi, bunun kullanımın açıklığından çok daha değerlidir, çünkü birincisi, sözleşme ihlali hatalarından (iki yöntem birbiriyle tutarsızdır) kaçınır, ancak ikincisi, yalnızca getBalanceaçısından tanımlayan bir yardımcı işlev veya üst sınıf yöntemle geri kazanılabilir charge.

(Bu, belirli bir adı hatırlamadığım bir tasarım örüntüsüdür: minimal uygulayıcı dostu olan açısından karmaşık bir arayan dostu arayüz tanımlamak. Klasik Mac OS'de çizim işlemleri için minimal arayüz "darboğaz" olarak adlandırılmıştır. ama bu popüler bir terim gibi görünmüyor.)

Durum böyle değilse (az sayıda uygulama veya tam olarak bir tane varsa), netlik için yöntemleri ayırmak ve sıfır olmayan yüklerle ilgili basit bir davranış eklenmesine izin vermek charge()anlamlıdır.