Aşırı somut yöntemler kod kokusu mu?

Somut yöntemlerin geçersiz kılınmasının bir kod kokusu olduğu doğru mu? Çünkü somut yöntemleri geçersiz kılmanız gerekiyorsa bence:

public class A{
    public void a(){
    }
}

public class B extends A{
    @Override
    public void a(){
    }
}

olarak yeniden yazılabilir

public interface A{
    public void a();
}

public class ConcreteA implements A{
    public void a();
}

public class B implements A{
    public void a(){
    }
}

ve eğer B A'daki () işaretini tekrar kullanmak istiyorsa, şu şekilde yeniden yazılabilir:

public class B implements A{
    public ConcreteA concreteA;
    public void a(){
        concreteA.a();
    }
}

Bu yöntem geçersiz kılmak için miras gerektirmeyen, bu doğru mu?

Hayır, kod kokusu değil.

• Bir sınıf nihai değilse, alt sınıflamaya izin verir.
• Bir yöntem nihai değilse, geçersiz kılınmasına izin verir.

Alt sınıflamanın uygun olup olmadığını ve hangi metotların geçersiz kılınabileceğini dikkatlice değerlendirmek her sınıfın sorumlulukları dahilindedir .

Sınıf, kendisini veya herhangi bir yöntemi nihai olarak tanımlayabilir veya alt sınıflamanın nasıl ve nerede olduğu konusunda kısıtlamalar (görünürlük değiştiricileri, kullanılabilir yapıcılar) yerleştirebilir.

Geçersiz kılma yöntemleri için genel durum , alt sınıfta özelleştirilebilecek veya optimize edilebilecek temel sınıftaki varsayılan bir uygulamadır (özellikle arayüzlerde varsayılan yöntemlerin ortaya çıkmasıyla birlikte Java 8'de).

class A {
    public String getDescription(Element e) {
        // return default description for element
    }
}

class B extends A {
    public String getDescription(Element e) {
        // return customized description for element
    }
}

Davranışı geçersiz kılmanın bir alternatifi , davranışın bir arabirim olarak soyutlandığı Strateji Kalıbıdır ve uygulama sınıfta ayarlanabilir.

interface DescriptionProvider {
    String getDescription(Element e);
}

class A {
    private DescriptionProvider provider=new DefaultDescriptionProvider();

    public final String getDescription(Element e) {
       return provider.getDescription(e);
    }

    public final void setDescriptionProvider(@NotNull DescriptionProvider provider) {
        this.provider=provider;
    }
}

class B extends A {
    public B() {
        setDescriptionProvider(new CustomDescriptionProvider());
    }
}

Somut yöntemlerin geçersiz kılınmasının bir kod kokusu olduğu doğru mu?

Evet, genel olarak, somut yöntemlerin geçersiz kılınması bir kod kokudur.

Temel yöntemin, geliştiricilerin genellikle saygı duyduğu bir davranışa sahip olması nedeniyle, uygulamanız farklı bir şey yaptığında değişiklik yapılmasına neden olacak değişiklik yapılması. Daha kötüsü, davranışı değiştirirlerse, önceden doğru uygulamanız sorunu daha da kötüleştirebilir. Ve genel olarak, önemsiz olmayan somut yöntemler için Liskov Değiştirme İlkesine saygı duymak oldukça zordur .

Şimdi, bunun yapılabileceği ve iyi olduğu durumlar var. Yarı önemsiz yöntemler biraz güvenli bir şekilde kullanılamaz. Sıralama olduğu davranışın sadece bir "aklı başında varsayılan" olarak var Baz yöntemler geliyordu -basmış bitmesini iyi kullanan var.

Bu yüzden, bu bana bir koku gibi geliyor - bazen iyi, genellikle kötü, emin olmak için bir göz atın.

somut yöntemleri geçersiz kılmanız gerekirse [...] olarak yeniden yazılabilir.

Bu şekilde yeniden yazılabilirse, her iki sınıf üzerinde kontrolünüz olduğu anlamına gelir. Ama sonra A sınıfını bu şekilde türetilmek üzere tasarlayıp tasarlamadığınızı biliyorsunuz ve eğer öyleyse, bu bir kod kokusu değil.

Öte yandan, temel sınıf üzerinde kontrolünüz yoksa, bu şekilde yeniden yazamazsınız. Bu yüzden sınıf ya bu şekilde türetilmek üzere tasarlandı, bu durumda sadece devam edin, kod kokusu değil ya da olmadı, bu durumda iki seçeneğiniz var: tamamen başka bir çözüm arayın ya da yine de devam edin Çünkü çalışma kozları tasarım saflığıdır.

İlk önce, bu sorunun sadece belirli tipleme sistemlerinde geçerli olduğunu belirteyim. Örneğin, yapısal yazarak ve Ördek yazarak sistemleri - Bir sınıf basitçe sahip aynı adı & sahip bir yöntem imzası olur anlamına bu sınıf tür uyumlu (ördek yazma durumunda, söz konusu yöntem için en az).

Bu (açıkçası) , Java, C ++ gibi statik olarak yazılmış diller alanından çok farklıdır . . Hem C # hem de diğerlerinde olduğu gibi hem Java, hem de C ++ 'da kullanıldığı gibi Güçlü yazmanın .

Sana yöntemler açıkça gereken bir Java arka plan, geliyorlar tahmin ediyorum nihai olarak işaretlenmiş ise sözleşme tasarımcı onları için niyetinde değildir geçersiz etmek. Ancak, C # gibi dillerde, bunun tersi varsayılandır. Yöntemler (herhangi bir dekorasyon, özel anahtar kelimeler olmadan) " mühürlü " (C # sürümü final) ve açıkça açıkça belirtilmelidirvirtual onlar eğer izin geçersiz kılınan olmak.

Bir API ya da kütüphane somut yöntemi ile bu dillerde dizayn edilmişse olduğunu geçersiz kılınabilir, o zaman (en azından gerekir bazı marka anlamda durum (lar)) o geçersiz kılınan olmak için. Bu nedenle, açık / sanal / finalsomut olmayan bir yöntemi geçersiz kılmak bir kod kokusu değildir .     _{(Bu tabii ki, API tasarımcılarının kuralları takip ettiğini ve ya virtual(C #) olarak işaretlediğini ya da final(Java) olarak tasarladıkları için uygun yöntemleri işaretlediğini varsaymaktadır .)}

Ayrıca bakınız

• Yapısal tip sistemi
• Ördek yazarak
• Statik yazarak
• Güçlü yazarak
• Liskov ikame prensibi

Evet, çünkü süper anti-patern çağırmaya yol açabilir . Ayrıca, yöntemin başlangıç ​​amacını denatüre edebilir, yan etkiler yaratabilir (=> hatalar) ve testlerin başarısız olmasına neden olabilir. Hangi ünite testlerinin kırmızı olduğunu gösteren bir sınıf kullanır mısınız? Yapmam.

Ben söyleyerek daha da ileri gideceğim, ilk kod kokusu bir yöntem olmadığı zaman abstract nefinal . Yapılı bir varlığın davranışını değiştirmeyi (geçersiz kılmayı) sağladığı için (bu davranış kaybolabilir veya değiştirilebilir). İle abstractvefinal niyet belli değil:

• Özet: gerekir bir davranış sağlamak
• Final: sen değil davranışını değiştirmek için izin

Mevcut bir sınıfa davranış eklemenin en güvenli yolu, son örneğinizin gösterdiği şeydir: dekoratör desenini kullanmak.

public interface A{
    void a();
}

public final class ConcreteA implements A{
    public void a() {
        ...
    }
}

public final class B implements A{
    private final ConcreteA concreteA;
    public void a(){
        //Additionnal behaviour
        concreteA.a();
    }
}