Veri sınıfları neden bir kod kokusu olarak kabul edilir?

Bu makalede, bir veri sınıfı bir "kod kokusu" olduğunu iddia ediyor. Sebep:

Yeni oluşturulmuş bir sınıfta yalnızca birkaç ortak alan (ve hatta bir avuç alıcı / ayarlayıcı) varsa bu normal bir şeydir. Ancak nesnelerin gerçek gücü, verileri üzerinde davranış türleri veya işlemler içerebilmeleridir.

Bir nesnenin yalnızca veri içermesi neden yanlıştır? Sınıfın temel sorumluluğu verileri temsil etmekse, veri üzerinde çalışan yöntemler Tek Sorumluluk İlkesini bozmaz mı?

Saf veri nesnelerine sahip olmanın kesinlikle yanlış bir yanı yoktur. Eserin yazarı açıkçası ne hakkında konuştuğunu bilmiyor.

Böyle bir düşünce, "gerçek OO" nun programlamanın en iyi yolu olduğu ve "gerçek OO" nun tamamen veri ve işlevselliği karıştırdığı "zengin veri modelleri" ile ilgili eski, başarısız bir fikirden kaynaklanmaktadır.

Gerçeklik bize, özellikle de çok iş parçacıklı çözüm dünyasında bunun tam tersinin doğru olduğunu gösterdi. Değişmez veri nesneleriyle birleştirilmiş saf işlevler, kodlamanın açıkça daha iyi bir yoludur.

Saf veri nesnelerine sahip olmanın kesinlikle yanlış bir yanı yoktur. Yazarın tanıdığım yazılım geliştiricileri tarafından paylaşılmadığı bir görüşü var.

Özellikle veritabanı eşlemesi için, genel olarak yalnızca veri tabanında depolanan alanları ve alıcıları ve ayarlayıcıları içeren varlık sınıfları vardır. Wikipedia Hazırda Bekletme (çerçeve)

Java araçlarının birçok araç / çerçeve tarafından kullanılan delik fikri, yalnızca alanları ve ilgili alıcıları ve ayarlayıcıları içeren fasulye adı verilen veri sınıflarına dayanır. Vikipedi JavaBeans

Fazit:
Birisi bir şeyin 'kötü' veya 'kod kokusu' olduğunu iddia ederse, daima verilen nedenleri aramalısınız . Sebepler başka birine daha iyi nedenler veya farklı bir görüş sormanızı ikna etmiyorsa. (Bu forumda yaptığınız gibi)

Martin Fowler'ın neden iyi bir argüman:

"Söyle-Sor-Ask, insanların nesne yöneliminin, verileri bu veriler üzerinde çalışan işlevlerle birleştirmek olduğunu hatırlamalarına yardımcı olan bir ilkedir. Bize bir nesneyi veri istemekten ve bu veriler üzerinde hareket etmekten ziyade, bunun yerine bir nesneye ne yapacağını söylemelidir. Bu, davranışı verilerle gitmek için bir nesneye taşımayı teşvik eder. "

https://martinfowler.com/bliki/TellDontAsk.html

Anlamanız gereken şey, iki tür nesne olmasıdır:

• Davranışı olan nesneler . Bunlar, veri üyelerinin çoğuna / herhangi birine herkese açık erişim vermekten kaçınmalıdır. Bunlar için tanımlanan çok az sayıda erişimci yöntemi bekliyorum.

  Örnek, derlenmiş bir normal ifade olabilir: Nesne, belirli bir davranış (bir dizeyi belirli bir normal ifadeyle eşleştirmek ve (kısmi) eşleşmeleri raporlamak için) sağlamak için oluşturulur, ancak nasıl derlenmiş normal ifadenin işini yaptığı kullanıcının hiçbiri değildir iş.

  Yazdığım çoğu sınıf bu kategoridedir.

• Gerçekten sadece veri olan nesneler . Bunlar tüm üyelerini herkese açık ilan etmelidir (veya onlar için tam erişimci setini sağlamalıdır).

  Örnek olarak sınıf verilebilir Point2D. Bu sınıfın üyeleri için kesinlikle sağlanması gereken bir değişmez yoktur ve kullanıcılar verilere sadece myPoint.xve üzerinden erişebilmelidir.myPoint.y .

  Şahsen, bu tür sınıfları fazla kullanmıyorum, ama sanırım bir yerde böyle bir sınıf kullanmayan daha büyük bir kod parçası yok.

Nesne yönelimi konusunda yetkin olmak, bu ayrımın var olduğunu fark etmeyi ve bir sınıfın işlevini bu iki kategoriden birine sınıflandırmayı öğrenmeyi içerir.

C ++ 'da kod yazarsanız, bu ayrımı classnesnelerin ilk kategorisini ve structikincisini kullanarak açık yapabilirsiniz . Tabii ki, ikisi eşdeğerdir, ancak bu class, tüm üyelerin varsayılan olarak özel olduğu anlamına gelirken struct, tüm üyeleri varsayılan olarak herkese açık olarak bildirir. Tam olarak iletişim kurmak istediğiniz bilgi türüdür.