“Yapılmadıysa bir şeyler yap” terimi için terim (ya da “kalıp”?) [Kapalı]

Kulağa oldukça basit geliyor, biliyorum, ama son zamanlarda bir meslektaşım bana bir yöntemin startHttpServeranlaşılmayacak kadar karmaşık olduğunu söylemişti, çünkü sadece zaten çalışmıyorsa, sunucuyu başlatıyor. "Cidden mi? Bunu yıllardır yapıyorum - programlamada çok yaygın bir kalıptır." Kabul etmeyi umduğumdan çok daha fazla, tüm programlama topluluğunun kendi bakış açısının gerisinde olduğunu ve nezaketle hissettiğimi gösteren bazı kanıtlanmış kanıtlarla geri döndüğünü kabul ediyorum.

Soru : Eğer gerekli eylem yürürlükte ise, çalışmayan bir yöntem kavramının arkasında belgelenmiş bir tasarım deseni var mı? Veya bir kalıp değilse, adı da var mı? Olmazsa, bu şekilde bir yöntem yazmayı düşünmenin çok karmaşık olduğunu düşünmek için herhangi bir neden var mı?

NickWilliams'ın zaten söylediği gibi : OP'nin tanımladığı kavram idempotent (isim Idempotency ) olarak adlandırılıyor . Gerçekten de, özellikle üst düzey API'lerde yaygın bir uygulamadır.

AMA: İşlevi yeniden adlandırın.

startHttpServerAramak yerine makeSureHttpServerIsRunningveya ensureHttpServerIsRunning.

Bir işlev çağrıldığında startHttpServer, okuyucular bir HTTP sunucusu başlatmasını bekler; arka arkaya on kez çağrıldığında, çalışan on sunucuya sahip olacağım. İşleviniz çoğu zaman bunu yapmaz. Ek olarak, "start" olan ad, yalnızca bir sunucunun çalışmasını istiyorsanız, işlevin zaten çağrılıp çağrılmadığını izlemem gerektiğini belirtir.

Bir işlev çağrıldığında makeSureHttpServerIsRunning, bir HTTP sunucusunun çalıştığından emin olmak için gerekli olan şeyleri yapacağını ve büyük olasılıkla çalışıp çalışmadığını kontrol ederek ve başka şekilde başlatacağını düşünüyorum. Ayrıca, işlevin sunucunun gerçekten çalıştığından emin olduğunu varsayıyorum (bir sunucuyu başlatmak, henüz tam olarak çalışmadığı bir zamanı içerebilir).

Yeniden adlandırın EnsureServerRunning.

Tamamen belirsizdir ve çalışıyorsa (eğer değilse) yeniden başlatmayı gerektirmeden çalıştığından emindir.

(Alternatif:? StartServerIfNotRunning)

Gerçekten bir tasarım kalıbı değil, yönteminizi belirsiz olarak adlandırırım . Bu terim genellikle uzak çağrılara atıfta bulunmak için kullanılır, ancak açıklama yaptığınız eşleşmeye benziyor.

Idempotent Yöntemleri. Metotlar aynı zamanda "boşuna gitme" özelliğine de sahip olabilirler (hata veya sona erme sorunlarının yanı sıra), N> 0 özdeş isteklerinin yan etkileri, tek bir istekle aynıdır. ( W3.org'dan )

Buradaki sunucu yan etkisi, yöntem çağrıldığında http sunucusunun başlatılmış olmasıdır. Bunu yapan bir yöntemle yanlış bir şey görmüyorum.

Bir tasarım modeline ihtiyacınız varsa, sanırım httpServer sunucunuzu başlatıldığında başlatılan bir singleton olarak gösterebilirsiniz.

Bunu uygulamak biri olarak aracı , startHttpServer, bunun en basit pürüzsüz ve yapmaya çalışıyorum gerektiğini sorunsuz kullanmak ...

İşlevin mantığı

Teknik olarak, bölme tarafından startHttpServer'ın mantığı 2 fonksiyonlarına ve onları çağıran ayrı ayrı , bütün olup ne hareketli startHttpServer s' Idempotency sen ne olduğu (üçüncü bir işlevi hem mantık sarın sürece Dahası ... yerine iki işlevi çağıran koduna startHttpServerilk olarak), bu sizi aramak zorunda kaldığınız her yere katlanarak kopyalayarak, KURUTMALI kod yazmaya zorlar startHttpServer. Kısacası, kendisini işlev startHttpServer olarak adlandırmak zorundadır isHttpServerRunning.

Yani benim açımdan:

• Uygulamak isHttpServerRunningbu zaten bağımsız gerekebilir çünkü işlevini ...
• Uygulamak startHttpServerkullanmak yapım isHttpServerRunningbuna göre bir sonraki eylemi tanımlamak için ...

Yine de, startHttpServerbu fonksiyonun kullanıcısının ihtiyaç duyabileceği herhangi bir değeri geri getirebilirsiniz, örneğin:

• 0 => sunucu başlatma hatası
• 1 => sunucu başlangıç ​​başarısı
• 2 => sunucu zaten başlatıldı

İşlevin adlandırma

Her şeyden önce, kullanıcının temel amacı nedir? HTTP sunucusunu başlatmak için değil mi?

Temel olarak, daha önce başlamış olan bir şeye başlamak isteyen bir problem yoktur, AKA 1*1=1. Bu yüzden, en azından benim için, " ensureHttpServerIsRunning" olarak adlandırmak, kritik bir şekilde ihtiyaç duyulmuyor gibi görünüyor, işlevin adının ne kadar uzun, doğal ve akılda kalıcı olacağını umursuyorum.

Şimdi, başlık altında fonksiyonun nasıl çalıştığını bilmek istiyorsanız, bunun için dökümantasyon veya kod kaynağı var.

Sen öğrenmek sen ise bir kez fonksiyonunu yazma bunu birden çok kez ...

Her neyse, startHttpServerkendisinden daha kısa, daha basit ve daha açık olan şeylere bağlı kaldım ensureHttpServerIsRunning.

Sanırım meslektaşın bunun startHttpServerçok şey demek istediğini söyledi :

• Sunucunun zaten çalışıp çalışmadığını kontrol etmek,
• Gerekirse sunucuyu başlatmak.

Bunlar, ilgisiz kod bölümleridir. Örneğin, bir masaüstü uygulamasının başlatıldığında zaten çalışmamasını sağlaması gerektiğinde benzer bir durum söz konusudur; Uygulama örneklerini işleyen bir kod parçası (örneğin bir muteks kullanarak) ve uygulama mesajı döngüsünü başlatan kod olacaktır.

Bu , bir değil en az iki yönteme sahip olmanız gerektiği anlamına gelir :

• isHttpServerRunning: boolean
• startHttpServer

Uygulama giriş noktası önce yöntemi, sonra da dönüş değeri ise ikincisini çağırır false. Şimdi, her yöntem bir ve bir şey yapıyor ve anlaşılması kolaydır.

^{Already Sunucunun zaten çalışıp çalışmadığını bilmek için gereken mantık çok karmaşıksa, birden çok yönteme ayrılması gerekebilir.}

Dil belirtmediğiniz için, JavaScript’te birçok kütüphanede "once" işlevi vardır, örneğin Underscore . Yani, bu size tanıdık gelirse, "bir kez" bir kalıp olarak adlandırın ve muhtemelen yönteminizi yeniden adlandırın.

Kendim, Java'dan daha çok geliyor, "önbellekleme" veya "tembel değerlendirme" terimleri akla geliyor. "Idempotent" teknik olarak doğru ve iyi bir seçim, özellikle. daha işlevsel bir geçmişiniz varsa.

Ben tercih ederim startHttpServerIfNotIsRunning.

Bu şekilde, durum yöntem yönteminde zaten açıkça belirtilmiştir. Ensureveya makeSureteknik bir ifade olmadığı için bana biraz belirsiz geliyor. Ne olacağını tam olarak bilmiyoruz gibi geliyor.

Meslektaşınızın size söylemesi gereken şey, bu yöntemi yazan hiçbir işiniz olmadığıdır. Zaten birçok kez yazılmış ve yazmanız gerekenden daha iyi yazılmış. Örneğin: http://docs.ansible.com/ansible/latest/systemd_module.html https://docs.saltstack.com/en/latest/ref/states/all/salt.states.service.html

Mimari açıdan bakıldığında, bir web sunucusunu yönetmek için bir miktar rasgele kod bulundurmak kabuslardır. Hizmetleri yönetmediğiniz sürece, yalnızca kodunuz ne yapar? Ama tahminim ki para yatırma (ya da kubernetes ya da ...) yazmamışsın