Programlamada, fazla kullandığınız (IE, olması gerekenden çok daha fazla kullanıldığı) veya kötüye kullanıldığı veya her şey için biraz kullanıldığı, ancak insanların denediği sorunların çoğu için gerçekten iyi bir çözüm olmayan herhangi bir teknik var mı? onunla çöz.

Düzenli ifadeler, bir çeşit tasarım deseni veya belki bir algoritma veya tamamen farklı bir şey olabilir. Belki de insanların çoklu miras vb. Kötüye kullandığını düşünüyorsunuz.

Koddaki Yorumlar

Sadece Üniversite Profesörlerinin, öğrencilerine, aşağıdaki kodun bir döngü için olduğunu söyleyen, 10'dan 1 satır yazıp, x'den x'e kadar olan sayıları yazdıklarını söylemeleri gerekmediğini anlamalarını diliyorum. Bunu kodda görebiliyorum!

Onlara önce kendi kendini belgelendirme kodunu yazmayı, ardından neyin ikinci kez kendi kendini belgeleyebileceğinin uygun olmadığını yorumlayın. Yazılım dünyası daha iyi bir yer olurdu.

Singleton tasarım deseni.

Elbette, faydalı bir örnek ama yeni bir programcı bu model hakkında her öğrendiğinde, oluşturduğu her bir sınıfa uygulamaya çalışıyor.

Aptal programlamayı korumak için en kötü şey. herşeyi bir denemeye koymak ve mandalla hiçbir şey yapmamak

        try
        {
            int total = 1;
            int avg = 0;
            var answer = total/avg;
        }
        catch (Exception)
        {

        }

Hiçbir şey yapmayan ve aptal mantığı ele almak için tasarlanmış bir deneme yakaladığımda titriyorum. Genel olarak, denemelerde yakalamalar fazla kullanılmaktadır, ancak bazı durumlarda çok faydalıdır.

Sorunlarınızı zor yoldan çözmek yerine çözmek için StackOverflow'a güvenin.

SO hakkında bilgi zengini bulan yeni programcılar (çok sıkça) düşünmeden ve denemeden önce görevlendirirler.

Günümde kitaplardan kod yazmak zorunda kaldık, internet yok, SO yok. Şimdi çimlerimden defol.

Açıkça OOP. Bu çok değerlidir, ancak yanlış kullanıldığında aksi takdirde kodun kolayca silinmesini engelleyebilir (bazı S4 programlama örnekleri akla gelir) ve gereksiz olan ve performans konusunda size zaman kazandıracak muazzam bir ek yük sağlayabilir.

Başka bir şey de (örneğin Perl'de) OOP genellikle aynı şeyi başka bir şekilde yazmaya başlar: result = $object ->function(pars)Bunun yerine result = function(object, pars)bazen mantıklıdır, ancak prosedürel programlama ile karıştırıldığında kodu okumayı oldukça kafa karıştırıcı hale getirebilir. Ve bunun dışında, tasarımı iyileştirmediği durumlarda daha fazla ek yüke giriyorsun. Ayrıca, singleton modeli hakkında söylenenlere de gelir: Kullanılmalı, ama her şeyde kullanılmamalıdır.

OOP'u kendim kullanıyorum, ancak benim alanımda (bilimsel bilgi işlem) performans çok önemli ve bugünlerde tüm öğrenciler Java kullandıkça OOP sıklıkla kötüye kullanıyor. Kavramsallaştırmak, vb. İçin daha büyük sorunlarla başa çıkmak için harikadır. Ancak, BioPerl'deki örneğin DNA dizileriyle çalışıyorsanız, nesneleri her seferinde kullanmak ve alıcılarla ve ayarlayıcılarla tutarlı çalışmak hesaplama süresini on kat artırabilir. Kodunuz birkaç saat yerine birkaç gün çalıştırıldığında, bu fark gerçekten önemli.

ASP.NET Webforms'ta birkaç yıl geçirdikten sonra, açıkça söylemeliyim ki:

Akıllı kullanıcı arayüzü

Web formlarında katmanlı, test edilebilir uygulamalar oluşturmak tamamen mümkün olsa da, Visual Studio, geliştiricilerin, tüm UI kodlarının etrafına yerleştirilmiş uygulama mantığıyla, veri kaynaklarına sıkıca bağlı formlar oluşturma yollarını tek tıklatmalarını çok kolaylaştırır.

Steve Sanderson bu anti-paterni Pro ASP.NET MVC kitabında yapabileceğimden daha iyi açıklıyor:

Bir Akıllı UI uygulaması oluşturmak için bir geliştirici önce bir UI oluşturur, genellikle bir tuval üzerine bir dizi UI widget'ı sürükler ve ardından olası her bir tıklama tıklaması veya diğer UI olayı için olay işleyici kodunu doldurur. Tüm uygulama mantığı, şu olay işleyicilerinde bulunur: kullanıcı girişini kabul etmek ve doğrulamak, veri erişimi ve depolaması yapmak ve kullanıcı arabirimini güncelleyerek geri bildirim sağlamak için mantık. Tüm uygulama bu olay işleyicileri oluşur. Temel olarak, Visual Studio'nun önüne bir acemi koyarken varsayılan olarak ortaya çıkan şey budur. Bu tasarımda, hiçbir kaygının ayrılması söz konusu değildir. Her şey birlikte kaynaştırılır, yalnızca meydana gelebilecek farklı UI olayları açısından düzenlenir. Mantık veya iş kurallarının birden fazla işleyicide uygulanması gerektiğinde, kod genellikle kopyalanır ve yapıştırılır, veya belirli rastgele seçilen bölümler statik fayda sınıflarına ayrılır. Birçok bariz nedenden ötürü, bu tür bir tasarım deseni genellikle anti-kalıp olarak adlandırılır.

Bunu zaman zaman görüyorum ve genellikle boolean ifadeleri tam olarak anlamadan kaynaklanıyor.

if (someCondition == true)

Reimplementing işlevi, ya çünkü varlığının cehalet nedeniyle veya özelleştirmelerin için algılanan ihtiyaç çekirdek (veya başka bir şekilde sağlanan).

Kalıtım.

Zorlama, bir anlam ifade etmiyor.

Kullanıma hazır yazılımı özelleştirme.

Bunun faydalı olabileceğini kabul etmeme rağmen, şüpheli kazançlar için küçük şeyler yapmak için ne kadar para harcandığını merak ediyorum. Bir şirketin yüzlerce dolar harcayabileceği, daha sonra özelleştirilen, düzenlenebilir ve esnek olduğu için özelleştirilebilen, düzenlenebilir ve esnek bir yazılım. Sonunda, başlangıçta satın alınanları ekleyen tüm yeni kodlar nedeniyle özel bir uygulamadır.

Complier'ı hata ayıklayıcı olarak kullanmak.

Tamamlayıcı uyarılarını dikkate almamak veya tamamen kapatmak.

Global değişkenler.

Tüm Tasarım Desenleri.

Tuz ya da şeker gibiler. Yemeğinizdeki bazıları harika yapar, çoğu da yemeğinizi berbat yapar.

Beni yanlış anlama. Tasarım Desenleri harika tekniklerdir. Onları çok kullandım. Ama bazen, problemleri eşleştirmese bile, bu programcıları (bazıları eski patronlarım) bunlarda "tasarım deseni kullanmanız gerekir" diyerek bulurum !!!

Bunun bir örneği “Lineal / Sequential Collections” için daha çok yönlendirilmiş “Ziyaretçi Deseni” dir. Bir keresinde ağaç veri yapısıyla çalışmak zorunda kaldım. Her bir öğeyi "ziyaret etmek" için, tasarım dışı bir model yöntemini kodlarım ve eski bir patron "Ziyaretçi Desenini" kullanmak veya uyarlamak için ısrar ediyorum. Ardından, ikinci bir görüş için fileye göz atıyorum. Eh, diğer programcılar aynı duruma ve aynı çözüme sahipti. Ve buna "Ağaç / Hiyerarşik Ziyaretçi Deseni" adını verin. YENİ Bir Tasarım Deseni olarak

İnşallah, "Tasarım Desenleri" kitabının yeni bir versiyonunda, mevcut olanlara yeni bir kalıp olarak eklenir.

Akış kontrolü olarak istisnaları kullanma. Bu cevaba benzer ama farklı.

İstisnaları yutmak kötü bir formdur çünkü kodda hata bulmak zor ve gizemlidir. İstisnaları akış kontrolü olarak kullanmak, diğer taraftan, kötüdür çünkü kodu olabileceğinden çok daha verimsiz kılar ve kavramsal olarak özensizdir.

İstisna işleme, bir rakamın beklendiği yerlerde alfabetik karakterde yazan bir kullanıcı gibi şeyler değil, yalnızca istisnai (önceden), öngörülemeyen senaryoları ele almak için kullanılmalıdır. Bu tür istisna istismarı, Java dünyasındaki kötü programcılar arasında oldukça yaygındır.

Ben aşırı veri gizleme yoluyla esneklik ile gideceğim.

Hepimiz soyutlamanın ve uygulamayı gizlemenin iyi olduğunu biliyoruz, ancak daha fazlası her zaman daha iyi değil. Fazla pişmiş, gereksinimlerdeki değişikliklerle başa çıkamayacak esnek olmayan bir sonuç alabilirsiniz. Değişikliği ele almak için, yalnızca bu değişikliği ele alması gereken sınıfı değiştirmek zorunda kalmazsınız, aynı zamanda veri gizleme katmanlarına rağmen erişilebilir olması için daha önce ihtiyaç duymadığı bilgiler için bir yol oluşturmanız gerekir.

Sorun, her bağlam için tüm doğru dengeyi bulma sorunlarında olduğu gibi, deneyim kazanmasıdır.

Dahili dizileri gösterme

    public class Data {
    int[] x;

    public void setArray(int[] x) {

        this.x = x;
    }

    public int[] getArray() {

        return x;
    }
}

Http://www.oracle.com/technetwork/java/seccodeguide-139067.html’e göre

niyet paylaşılmayacaksa, döndürmeden önce değişken nesneleri kopyala.

Değişken hal ve döngüler. Neredeyse hiçbir zaman onlara ihtiyacınız olmaz ve neredeyse her zaman onlarsız daha iyi bir kod elde edersiniz.

Örneğin, bu doğrudan bir StackOverflow dizisinden alınır:

// ECMAScript
var thing, things_by_type = {};
for (var i = 0; i < things.length; i++) {
    thing = things[i];
    if(things_by_type[thing.type]) {
        things_by_type[thing.type].push(thing);
    } else {
        things_by_type[thing.type] = [thing];
    }
}

# Ruby
things_by_type = {}
things.each do |thing|
  (things_by_type[thing.type] ||= []) << thing
end

İkisi de aynı şeyi yapıyor. Ama ne yaptıkları hakkında hiçbir fikrim yok . Neyse ki, soru aslında ne yaptıklarını açıklıyor, dolayısıyla onları şu şekilde yeniden yazabildim:

// ECMAScript
things.reduce(function (acc, thing) {
    (acc[thing.type] || (acc[thing.type] = [])).push(thing);
    return acc;
}, {});

# Ruby
things.group_by(&:type)

// Scala
things groupBy(_.type)

// C#
from thing in things group thing by thing.Type // or
things.GroupBy(thing => thing.Type);

Döngü yok, değişken durum yok. Tamam, kesin değil döngüler yok ve döngü sayıcılar yok.

Kod çok daha kısaydı, çok daha basit hale geldi, kodun ne yapması gerektiğinin bir açıklaması gibi (özellikle Ruby'de hemen hemen "yazılan şeyleri türüne göre sırala" diyor) ve çok daha az hata eğilimli hale geldi. Dizinin sonuna kaçma tehlike yok, orada çünkü fencepost hata veya off-by-tek döngü endeksleri ve sonlandırma koşulları hatalardan, hiçbir vardır döngü endeksleri ve sonlandırma koşulları.

Alaycı. Kodunuza aşırı ayrıştırma için çok fazla yapay gereksinim getirmektedir, aşırı mantı koduna neden olmaktadır ve daha yordamlı veya işlevsel bir tasarım sorununuza daha basit bir çözüm olabileceği zaman OO tarzı tasarımı boğazınıza doğru zorlamaktadır.

Tüm dünyada Delphi programcıları, son iki yılda, genel Unicode dönüşümü nedeniyle bayt depolamak için karakter dizilerini kullanmanın ne kadar kötü olduğunu öğrendiler.

Ve "yakında" , 64-bit olarak değişiklik yapmak istediğimizde tamsayıları listelerde saklamanın ne kadar kötü olduğunu öğreneceğiz .

Özellikleri. Bunun tartışmalı olduğunu biliyorum ama özelliklerin .net'te aşırı kullanıldığını hissediyorum.

Bu iki çizgi arasındaki fark nedir?

public string Property { get; set; }

public string Field;

Geliştirici için, fark şudur: kesinlikle hiçbir şey. Derlenmiş form kütüphane yazıyorsanız, eğer öyleyse, birazcık farklıdır ve bu kütüphane programlarında yükseltilmiş olacak, ve sen eklentileri için bir arayüz yazıyorsanız örneğin (programlar kendileri yeniden derlemek edemez yazılımınızın sürümlerinde çalışmalıdır), o zaman ortak alanları kullanmamalısınız, çünkü bunları özelliklerle değiştiremezsiniz. Başka bir durumda, bir alanı veya bir değiştirici olmadan bir otomatik özellik kullanma arasında kesinlikle bir fark yoktur .