C # ve Java'nın bir dilin yarısı olmasıyla ilgili bu ifadenin anlamı nedir? [kapalı]

Makalede: Neden POCO , şu cümle var:

Maciej Sobczak bunu iyi ifade ediyor: “Sadece birinin bana dilin yarısını vermesi ve bana kendi korumam için söylemesi hoşuma gitmiyor”.

Ne anlama geldiğini anlamıyorum, C # Microsoft & Java'ya ait olmasına rağmen Oracle'a ait olmasına rağmen , dilin yarısına sahip oldukları anlamına gelmiyor, değil mi? Bu cümleyi kanıtlayacak bir kanıt bulamadım ve bunu gerçekten merak ediyorum. Ve “kendi korumam için” bölümü hakkında daha fazla merak ediyorum.

Sobczak kurumsal mülkiyet hakkında konuşmuyor. Eksik olduğu "yarım" dil, pek çok modern dilde yapamayacağınız şeylerdir, iyi eğitimli bir bilgisayar uzmanı olarak, mümkün olabileceğini bildiği halde : istediğiniz kadar sınıftan miras alın. Herhangi bir nesneyi, tür kısıtlaması olmayan başkalarına atayın. Derleyici ve onun için yapması gereken çalışma zamanına güvenmek yerine kaynakları el ile kullanma ve kaynakları serbest bırakma.

Mesele şu ki, bütün bu kısıtlamalar bir sebeple programlama dillerine kondu. Biz did tüm bu izin dilleri var. Zaman içinde, ortalama programcının belirli kısıtlamalarla ve elde tutma ile daha iyi durumda olduğunu gördük, çünkü gerçekten kötü hatalar yapma potansiyeli, ek güç ve açıklığa değmeyecek kadar büyük.

(Açıkçası, bu bazen Onların şikayetler bazen meşru. Gerçekten çok bilenden olduğu gerek olmazdı programcıları rahatsız ediyor. Ama insanlar vardır herkesin bildiği gibi kendi becerilerini değerlendirmeyi kötü ve onlar önlemler gerekmez düşünenler birçok yapın Aslında, onlara çok fazla ihtiyaç var.Aşağıdakilerin üst düzey dillerdeki kısıtlamalarla tutulduğunu hisseden gerçek üst düzey zekâları ayırt etmek her zaman kolay değildir; daha iyi

Bu, teklifin orijinal kaynağında oldukça iyi açıklanmıştır :

C ++ hakkında daha fazla şey öğrenmeye karar verdim ve güvenilir bir tutkulu oldum - bu dilin gelişmesi ihtimaline olan ilgimi de içerir. Dahası, en güncel ve en modern tekniklerin asıl uygulamalar değil faydalı kütüphaneler geliştirmek için gerekli olduğunu fark ettim . Bunu göz önünde bulundurarak, farklı amaçlar için kendi kütüphanelerimden birkaçını yazmaya çalıştım (indirme sayfama bakın) ve ayrıca C ++ Boost geliştiricisinin omuzlarına bakmaya çalışıyorum (bağlantılar sayfamı inceleyin). üst düzey tekniklerdir. Aynı zamanda hem jenerik hem de faydalı olduğu düşünülen kütüphanelerin geliştirilmesine zaman harcamak gerçekten de çok zor. Bu yüzden programcılar asla öğrenmeyi bırakmazlar.

[...]

C ++ ve sağlam yazılım yazma teknikleri ile oynamaya devam ediyorum. Güvenilir yazılım alanında daha geniş bir bakış açısı kazanmak için, gerçekten karmaşık ve güvenilir bir şekilde tasarlanmış olan Ada olmasına rağmen, iş tarafından tamamen terkedilmiş gibi görünen bir dil olan Ada'yı (ve ilgili şeyleri) öğrenmeye biraz zaman ayırmaya karar verdim. sistemleri. Ada'yı öğrenmenin, iş ve gelişim yaklaşımlarıma daha yakından bakmamı sağlaması açısından benim için gerçekten faydalı olduğunu kabul etmeliyim. En önemlisi, Ada dünyasındaki fikirlerin bir kısmı, sağlamlık ve doğruluk alanında iyi sonuçlarla C ++ 'a doğrudan veya daha az uygulanabilir.

[...]

Tamam unuttum. Java öğrenmemeye bir yemin ettim. Ama yaptım. Çalışma kodunu okumama ve yazmama izin verecek ölçüde. 'Java'da Düşünme' (çevrimiçi, ücretsiz) ve 'Çekirdek Java' (çevrimiçi değil, ücretsiz değil) 'i de okudum, dolaylı olarak bazı Java geliştirmelerine de dahil oldum ve ... Satın almıyorum o. Sadece birinin bana dilin yarısını vermesi ve bana kendi korumam için söylemesi hoşuma gitmiyor . Bir kağıt çekiç gibi, ışık yaptı ki hiç kimse parmağını çarptığında kendine zarar vermesin ... Aynı şey C # için de geçerli. Çelik kızak çekiçini seçiyorum, böylece maço oynamak istediğimde dayanabileceğinden emin olabilirim.
Soru - neden bu kadar çok insan kullanıyor (Java, C #, vb.)? Hmmm ... Belki de bazı yerlerde çok iyi. Ancak hem dilin hem de kütüphanenin her şeyden önce yardımcı programlar olmaktan ziyade uygulamalar için (başlangıçta) tasarlandıklarını gösterdiği durumlar vardır. Sadece çok fazla vaat ediyor ve hepsini yakalama teknolojisi için çok az şey veriyor. Ya da herhangi bir rekabeti sürdürebilecek bir çözüm olarak ..

Maksimum güç ve en geniş perspektif gerektiğinde C ++ 'ı seviyorum. C ++ 'ın açıklığının olmazsa olmaz olmadığı yerlerde, Tcl veya Python gibi diller tasarıya uygun görünüyor. Sadece evrimleşmeleri konusunda açık değiller, aynı zamanda belirli ihtiyaçlara bağlı olarak onları genişletebilir ve gömebilirler. Bu teknolojilerde rüya gördüğüm birçok imkan görüyorum. Ayrıca normal programlama dili olarak C'yi bırakma eğilimindeyim - bu sadece kod üretme hedefi olarak makul bir seçim gibi görünüyor, aksi halde hataya açık. Bugün Ada, özgür seçimim olması koşuluyla (ne yazık ki çoğu durumda değil), daha ciddi projeler için ikinci tercihim olarak geliyor.

Yani, başka bir deyişle, bu alıntı C ++ 'ı seviyor ve Java’yı sevmiyor ve Java’nın C ++' ın yarısı eksik olduğunu hissediyor. Ve hepsi bu teklif için var.

Gönderdiğiniz blogda bağlantı verilen makale kaldırıldı, bu yüzden emin olmak zor, ancak Kilian'ın dediği gibi, "dilin yarısı" derken, C # ve Java'nın C ++ gibi hissettiği, ancak bir sürü Kullanımları ve güvenli olmalarını sağlamak için kaldırılan özellikler ve yapılar.

2006'da, bu yazı yazıldığında, C # nispeten gençken ve Java birçok yönden olgunlaşmamışken ve güvenlik ile güvenlik arasında yalnızca birini seçebileceğiniz bir takas gibi göründüğü zaman, bu kesinlikle kabul edilemez bir durum değildi. .

Bugünlerde bu pozisyon hiç makul değil. Sadece ana dilleri düşünerek, C # ve Java güvenli bir şekilde yazmayı teşvik etmek için diğer dillerden (özellikle de işlevsel) ödünç alma özelliklerini muazzam ölçüde olgunlaştırdı. Ayrıca bunu yapmak için sıfırdan inşa edilen Rust ve Swift gibi dillerimiz var.

Biri elinize tuttuğu için diline bakarsa veya kullanması zor olan bir dilin bir şekilde iyi bir şey olduğunu söylerse, söyledikleri her şeyi bir tuz tuzuyla alırdım. Sadece, her gün bağlı olduğumuz, sektördeki en parlak beyinler tarafından yazılan ve nedenini görmek için 'güvenli' dilleri kullanarak önemsiz şekilde kaçınılacak olan utanç verici hata sayısına bakmak zorundasınız.

Kısmındaki geri bakıldığında arşivler , (2006 uzakta olmanın gerekçe makale rağmen) bu alıntı 2003 olduğu anlaşılmaktadır. O zaman, C #, Versiyon 1'deydi ve x , modern özelliklerinin çoğundan mahrumdu :

Yeni özellikler

C # 2.0

• Jenerik
• Kısmi türleri
• Anonim yöntemler
• yineleyiciler
• Null türleri
• Alıcı / ayarlayıcı ayrı erişilebilirlik
• Yöntem grubu dönüşümleri (delegeler)
• Delegelerin Eş-Varyansı
• Statik sınıflar
• Temsilci çıkarımı

C # 3.0

• Örtük olarak yazılmış yerel değişkenler
• Nesne ve koleksiyon başlatıcıları
• Otomatik Uygulanan özellikler
• Anonim türleri
• Uzatma yöntemleri
• Sorgu ifadeleri
• Lambda ifadesi
• İfade ağaçları
• Kısmi yöntemler

C # 4.0

• Dinamik bağlama
• Adlandırılmış ve isteğe bağlı argümanlar
• Genel eş ve kontravaryans
• Gömülü birlikte çalışma türleri ("NoPIA")

C # 5.0

• Asenkron yöntemler
• Arayan bilgisi özellikleri

C # 6.0

• Bir hizmet olarak derleyici (Roslyn)
• Statik tür üyelerinin ad alanına içe aktarılması
• İstisna filtreleri
• Yakalama / nihayet bloklarda bekliyor
• Otomatik özellik başlatıcıları
• Yalnızca alıcı özellikleri için varsayılan değerler
• İfade gövdeli üyeler
• Boş üretici (boş koşullu işleç, boş boş kontrol)
• Dize enterpolasyonu
• operatörün adı
• Sözlük başlatıcı

C # 7.0

• Out değişkenleri
• Desen eşleştirme
• Tuples
• Yapıçözüm
• Yerel fonksiyonlar
• Rakam ayırıcılar
• İkili değişmezler
• Ref döner ve yerliler
• Genelleştirilmiş zaman uyumsuz geri dönüş türleri
• İfade gövdeli yapıcılar ve sonlandırıcılar
• İfade gövdeli alıcılar ve ayarlayıcılar

C # 7.1

• Asenkron ana
• Varsayılan hazır ifadeler
• Çıkarılan tuple elemanı isimleri

- "C Sharp" , Wikipedia (referanslar ve bağlantılar kaldırıldı)

Bu bağlamda C # 'nın yarı dil gibi görünmesi muhtemelen daha anlaşılır, çünkü bugün C #' dan çok fazla şey yoktu. staticDersleri bile olmadığını düşünmek çok garip !

C # .NET ile bağlı olduğundan, daha fazla şeyler de eksikti. Örneğin, WPF o zamanlar etrafta değildi; hepsi WinForms'dı.

İnce taneli kontrolü mümkün kılan dil özelliklerinin olmamasından şikayetçiydi. Bunlar için araçlar

• Değişmezliği güçlendirmek (C ++ constanahtar sözcüğü gibi)
• Nesnenin ömrünü ve sahipliğini kontrol etme
• Bellek kullanımını kontrol etme, kopyalama ve ayırma stili

Bu bana Java eleştirilerimden birini hatırlatıyor:

her şey bir işaretçidir, ancak işaretçiler yoktur.

C ++ nesnelerinde işaretçiler ve referanslar, anlambilimsel olan üç ayrı kavramdır. Java'da sadece sözde nesne-işaretçi var. Bunları bir araya getirerek ve gerçek işaretçi anlamını engelleyerek nesne modeli daha az netleşir.

İyi tanımlanmış bir C ++ programında programcı referansların geçerli ve boş olmamasını bekleyebilir. Basitleştirilmiş modeli nedeniyle, Java aynı garantileri veremez.

Bu daha az net olan modelin belirtileri, boş nesne modelini ve gibi yoda koşullarını içerir 5.equals(potentiallyNullIntegerReference).

@Kilian cevabı ile aynı fikirdeyim ancak bazı elementler ekleyeceğim.

1- İşletim Sistemine değil Sanal Makineye Karşı Çalışmak

Java ve C #, Sanal Makine üzerinden çalıştığından, işletim sistemi üzerinde çalışırken istediğinizi tam olarak yapamayacağınız için mantıklı bir şekilde beklenir, çünkü VM'de bir şeyi bozma ihtimaliniz vardır. Üstelik Java platform agnostik olarak yönlendirildiğinde, daha da mantıklı.

2- Tonlarca uygulama bu tür şeylere ihtiyaç duymanızı gerektirmez.

Gerçekten de bu kadar ayrıntıyı incelemenizi gerektirmeyen tonlarca uygulama var, ancak bunu yapmanız için gereken bir dille yaparsanız, şunları elde edin:

• Bu gereksiz şeylerden dolayı hata olması için daha fazla risk.
• Daha fazla geliştirme maliyeti, belleği yönetme ve test etme zaman ve çok para alıyor!

3- Dil, her şey gibi maliyet / kullanım / risk ağırlıklı bir seçim yapılır.

C ++ ile istediğinizi hemen hemen yapabilirsiniz, bu C ++ 'in tercihidir. Bununla birlikte, ne kadar fazla olursa, o kadar çok başa çıkmak gerekir.

Dolayısıyla, çoklu miras gibi şeyler sadece tehlikeli olmaları nedeniyle pes edilmezler, pes ederler, çünkü bunların uygulanmasının bir maliyeti (geliştirme, bakım) vardır, bunun için nadiren doğru bir şekilde kullanılan ve kullanılabilecek bir özellik için genellikle farklı şekilde yeniden yazılır.

Programlayıcıyı korumak için tüm kısıtlamaları C # ve Java gibi yüksek seviyedeki dillere koyun. Programcıyı kendisinden korumak için çok fazla değil, programcıyı diğer programcılardan korumak için çok fazla şey var!

Programcılar kodlama uygulamalarında ve tasarımlarında düpedüz saygılı olan ancak bir sebepten dolayı kullanmak zorunda kaldığımız kütüphanelerle karşılaştığımız kaç kez?

Bu programlar tipik olarak eski prosedürel programlama yönteminin özelliklerine sahiptir, enkapsülasyon eksikliği ile birlikte, doğrudan hafızaya yazma konusunda çok fazla hata yapmayan ya da hiç tutmayan ya da çok az bellek vardır. Segfaults, herhangi bir büyük ölçekli projede kullanılmaya çalışılırken kitlesel olarak devam eder.

Java ve C # gibi dillerin son derece yararlı olduğu yer; diğer dillerin yaptıkları temiz işleri yapmamıza izin vermemeleri gerçeğini sevmiyorlar, diğer programcılar diğer dillerin yapabileceği temiz şeyleri kötüye kullanacakları için katlanmamız gereken baş ağrısı eksikliğinden hoşlanıyoruz. yap.

Arayüzler, aklımdaki hafıza ya da işlem hızı bakımından her türlü takasta değer. Herhangi bir zaman sınırlı görev kritik uygulamasında, tüm bu korumaların, uygun hataların ele alınmasının ve hafızanın engellenmediğinden emin olmanın iyi şeyler olduğunu görmeyi umuyorum!