Db'de bir şey olup olmadığını kontrol etmeli ve hızlıca başarısız mı yoksa db istisnasını bekleyeyim mi?

İki sınıfa sahip olmak:

public class Parent 
{
    public int Id { get; set; }
    public int ChildId { get; set; }
}

public class Child { ... }

Atama yaparken önce DB'de ChildIdolup Parentolmadığını kontrol etmeli miyim yoksa DB'nin bir istisna atmasını beklemeli miyim?

Örneğin (Entity Framework Çekirdeğini kullanarak):

NOT: Bu tür kontroller resmi Microsoft'un dokümanlarında bile İNTERNET ÜZERİNDEKİ TÜMLERDİR: https://docs.microsoft.com/en-us/aspnet/mvc/overview/getting-started/getting-started-with-ef-using- mvc / processing-eşzamanlılık-ile-varlık-çerçeve-bir-asp-net-mvc-uygulama # departman-denetleyicisi-değişiklik ama ek istisna işlemeSaveChanges

Ayrıca, bu kontrolün asıl amacının API mesajını kullananlara dostça bir mesaj ve bilinen HTTP durumu döndürmek ve veritabanı istisnalarını tamamen görmezden gelmemek olduğunu unutmayın. Ve atılmasına tek yer istisna içinde olduğunu SaveChangesveya SaveChangesAsyncçağrı Aradığınızda yüzden herhangi bir istisna olmayacaktır ... FindAsyncya Any. Öyleyse eğer çocuk varsa, ancak daha önce silinmişse SaveChangesAsynceşzamanlılık istisnası atılır.

Bunu, foreign key violation"{kimliği olan {parent.ChildId} çocuğu bulunamadı" ifadesini görüntülemek için istisnaların biçimlendirilmesinin daha zor olacağı gerçeği nedeniyle yaptım .

public async Task<ActionResult<Parent>> CreateParent(Parent parent)
{
    // is this code redundant?
   // NOTE: its probably better to use Any isntead of FindAsync because FindAsync selects *, and Any selects 1
    var child = await _db.Children.FindAsync(parent.ChildId);
    if (child == null)
       return NotFound($"Child with id {parent.ChildId} could not be found.");

    _db.Parents.Add(parent);    
    await _db.SaveChangesAsync();        

    return parent;
}

e karşı:

public async Task<ActionResult<Parent>> CreateParent(Parent parent)
{
    _db.Parents.Add(parent);
    await _db.SaveChangesAsync();  // handle exception somewhere globally when child with the specified id doesn't exist...  

    return parent;
}

Postgres'teki ikinci örnek 23503 foreign_key_violationhata verecektir : https://www.postgresql.org/docs/9.4/static/errcodes-appendix.html

EF gibi ORM'deki istisnaların bu şekilde ele alınmasının olumsuz tarafı, yalnızca belirli bir veritabanı arka ucuyla çalışacak olmasıdır. SQL sunucusuna ya da başka bir şeye geçmek istemeniz durumunda, hata kodu değişeceğinden bu artık işe yaramayacak.

Özel durumun son kullanıcı için doğru şekilde biçimlendirilmemesi, hiç kimsenin istemediği ancak geliştiricilerin görmesini istemediğiniz bazı şeyleri ortaya çıkarabilir.

İlgili:

https://stackoverflow.com/questions/6171588/preventing-race-condition-of-if-exists-update-else-insert-in-entity-framework

https://stackoverflow.com/questions/4189954/implementing-if-not-exists-insert-using-entity-framework-without-race-conditions

https://stackoverflow.com/questions/308905/should-there-be-a-transaction-for-read-queries

Kafası karışık bir soru, ancak EVET ilk kontrol etmeli ve yalnızca bir DB istisnasını ele almamalısınız.

Öncelikle, örneğinizde SQL'i çalıştırmak için doğrudan veritabanında EF kullanarak veri katmanındasınız. Kodunuz çalışan eşdeğerdir

select * from children where id = x
//if no results, perform logic
insert into parents (blah)

Önerdiğiniz alternatif şudur:

insert into parents (blah)
//if exception, perform logic

Koşullu mantığı yürütmek için istisnayı kullanmak yavaş ve evrensel olarak kaşlarını çattı.

Bir yarış koşulunuz var ve bir işlem kullanmalısınız. Ancak bu tamamen kodda yapılabilir.

using (var transaction = new TransactionScope())
{
    var child = await _db.Children.FindAsync(parent.ChildId);
    if (child == null) 
    {
       return NotFound($"Child with id {parent.ChildId} could not be found.");
    }

    _db.Parents.Add(parent);    
    await _db.SaveChangesAsync();        
    transaction.Complete();

    return parent;
}

Anahtar şey kendinize sormaktır:

“Bu durumun gerçekleşmesini bekliyor musunuz?”

Eğer değilse, o zaman emin, uzağa yerleştirin ve bir istisna atmak. Ancak, istisnayı, oluşabilecek diğer hatalar gibi halledin.

Bunun gerçekleşmesini beklerseniz, istisnai DEĞİLDİR ve çocuğun önce var olup olmadığını kontrol etmelisiniz, eğer değilse uygun uygun mesajla cevap verin.

Düzenleme - Bu göründüğü kadar çok tartışma var. Aşağı oy vermeden önce düşünün:

A. Ya iki FK kısıtlaması varsa? Hangi nesnenin eksik olduğunu bulmak için istisna mesajının ayrıştırılmasını savunur musunuz?

B. Bir özeti varsa, yalnızca bir SQL deyimi çalıştırılır. Sadece ikinci bir sorgunun ekstra masrafına neden olan isabet.

C. Genellikle Kimliği Size bir tane biliyorum bir durum hayal etmek zor, bir yedek anahtar olacağını ve oldukça emin DB üzerinde bulunuyor değildir. Kontrol etmek tuhaf olurdu. Ancak, kullanıcının yazdığı doğal bir anahtar ise ne olur? Bu olmamak için yüksek bir şans olabilirdi

Benzersiz olup olmadığını kontrol etmek ve sonra ayar yapmak antipattern; Kimliğin kontrol zamanı ile yazma zamanı arasında eşzamanlı olarak yerleştirilmesi her zaman olabilir. Veritabanları, bu problemi kısıtlamalar ve işlemler gibi mekanizmalar aracılığıyla ele almak için donatılmıştır; çoğu programlama dili değildir. Bu nedenle, veri tutarlılığına değer veriyorsanız, bunu uzmana bırakın (veri tabanı), yani ekleme yapın ve gerçekleşirse bir istisna yakalayın.

Bence "hızlı başarısız" dediğiniz şey dediğim şey aynı değil.

Veritabanına değişiklik yapmasını ve arızayı ele almasını söylemek, bu çok hızlı. Yolunuz karmaşık, yavaş ve özellikle güvenilir değil.

Bu tekniğin hızlı başarısız değil, “ön kontrol”. Bazen iyi nedenler olabilir, ancak veritabanını kullanırken.

Bu bir yorum olarak başladı, ancak çok büyüdü.

Hayır, diğer cevapların belirttiği gibi, bu kalıp kullanılmamalıdır. *

Eşzamansız bileşenler kullanan sistemlerle uğraşırken, her zaman veritabanının (veya dosya sistemi veya diğer eşzamansız sistemin) kontrol ile değişim arasında değişebileceği bir yarış durumu olacaktır . Bu tür bir kontrol sadece güvenilir bir yol değildir, ele almak istemediğiniz hata türünü önler.
Yeterli olmamaktan daha kötüsü, bir bakışta yinelenen kayıt hatasının yanlış bir güvenlik hissi vermesini engellemesi gerektiği izlenimini veriyor.

Yine de hatayı işlemeye ihtiyacınız var.

Yorumlarda, birden fazla kaynaktan veriye ihtiyacınız olup olmadığını sordunuz.
Hala hayır.

Kontrol etmek istediğiniz şey daha karmaşık hale gelirse, temel sorun ortadan kalkmaz.

Yine de yine de hata işlemeye ihtiyacınız var.

Bu kontrol, korumaya çalıştığınız belirli bir hatayı önlemenin güvenilir bir yolu olsa da, başka hatalar da ortaya çıkabilir. Veritabanına olan bağlantıyı kaybederseniz veya alanı biterse ne olur?

Yine de büyük olasılıkla yine de diğer veritabanı ile ilgili hata işlemlerine ihtiyacınız var . Bu özel hatanın ele alınması muhtemelen küçük bir parçası olmalıdır.

Neyin değişeceğini belirlemek için verilere ihtiyacınız varsa, onu açıkça bir yerden toplamanız gerekir. (hangi araçları kullandığınıza bağlı olarak, bunları toplamak için ayrı sorgulardan daha iyi yollar olabilir.) Topladığınız verileri incelerken, değişiklik yapmanıza gerek kalmayacağına karar verirseniz, büyük, değişiklik. Bu tespit hata işleme konusundaki endişelerden tamamen ayrıdır.

Yine de yine de hata işlemeye ihtiyacınız var.

Tekrarlı olduğumu biliyorum ama bunu açıklığa kavuşturmanın önemli olduğunu düşünüyorum. Bu pisliği daha önce temizledim.

Sonunda başarısız olur. Başarısız olduğunda, dibe ulaşmak zor ve zaman alıcı olacaktır. Yarış koşullarından kaynaklanan sorunların çözülmesi zordur. Tutarlı bir şekilde gerçekleşmezler, bu nedenle izole olarak çoğaltılması zor veya hatta imkansız olacaktır. Başlamak için doğru bir hata işleme koymadınız, bu yüzden muhtemelen devam edecek çok fazla bir şey olmayacak: Belki de son bir kullanıcının kriptik bir metinle ilgili raporu (ilk başta görmesini engellemeye çalıştığınız). Belki de, o fonksiyonu açıkça gösteren bir yığın izi, ona açıkça baktığınızda, hatanın bile mümkün olabileceğini inkar eder.

* Uygulamanın pahalı işleri çoğaltmasını önlemek gibi bu kontrolleri yapmak için geçerli ticari nedenler olabilir, ancak uygun hata yönetimi için uygun bir yedek değildir.

Burada not edilmesi gereken ikincil bir şey olduğunu düşünüyorum - bunun istediğiniz nedenlerden biri, kullanıcının görmesi için bir hata mesajı biçimlendirebilmenizdir.

İçtenlikle şunu tavsiye ederim:

a) son kullanıcıya, meydana gelen her hata için aynı genel hata mesajını gösterin .

b) gerçek istisnayı, yalnızca geliştiricilerin erişebileceği bir yerde (bir sunucudaysa) veya size hata bildirme araçlarıyla (istemci dağıtılmışsa) gönderilebilecek bir yerde günlüğe kaydedin

c) daha yararlı bilgiler ekleyemediğiniz sürece, kaydettiğiniz hata istisna ayrıntılarını denemeyin ve biçimlendirmeyin. Yanlışlıkla bir sorunu izlemek için kullanabileceğiniz bir yararlı bilgiyi yanlışlıkla 'biçimlendirmek' istemezsiniz.

Kısacası, istisnalar çok faydalı teknik bilgilerle doludur. Bunların hiçbiri son kullanıcı için olmamalı ve bu bilgiyi kendi sorumluluğunuzda kaybettiniz.