Gandhi'nin taktiğinin Hitler gibi biriyle çalışıp çalışmayacağını sorduğunda söylediği gibi. "Zor olurdu" dedi. Ama bence cevabın gerçekten "Hayır" olduğuna dair adil bir argüman var. Ne yazık ki, yapmaya çalıştığınız şeyin yapılabileceğini sanmıyorum. Karamsar olmaya çalışıyorum değil, dürüst olmaya çalışıyorum.
Benim için sorun, yöneticilerin inandırıcı olması gerektiği değildir. Daha iyileri, borçların yönetilmezse katil olabileceğini zaten anlıyor. Fakat onlar anlayıp anlamadıkları, iyi yöneticileri veya kötü olmaları durumunda, hepsi de baskıya maruz kalıyorlar ve bu teslimat patronları tarafından bir tarihe karşı değerlendiriliyor. Kalite yalnızca son derece kötü olduğunda önemlidir, bu durumda geliştiricilerin hatası veya son derece iyi olan bu durumda bunun gerçekleşmesini sağlayan yönetim parlaklığıdır. Kalitenin sadece "yeterince iyi" olması gerekir.
Sanırım cevabında Renesis'in söylediklerini beğendim, çünkü yönetimin mühendislikten çok farklı düşündüğünü anlayan birkaç kişiden biri. Ve sanırım hepimiz firmaların, müşteri ve kalite odaklı olmalarının aksine, tarih odaklı ve proje yönetimli olmalarının ilerlemesini gördük. Bununla, tipik şirketleri kastediyorum, "Yapıldığı zaman yapılacak" (Apple Computer veya ID Software gibi -) ve bazen insanların özgür olmadıklarını anlıyorum. bu yaklaşımı almak için).
Ama işte sorun: birinci kalite yaklaşımını benimseyen şirketler ... onlar hakkında ne fark ediyorsunuz? Doğru, satıcılar, pazarlamacılar, proje yöneticileri veya muhasebeciler tarafından değil mühendisler tarafından yönetiliyorlar. HP, Apple, kimliği, Google, Microsoft ve IBM'i düşünün. Her şey satışçı değil mühendisler tarafından başlatılmış ve başarılı olmuştur, ancak satıcılar kesinlikle bir rol oynamışlardır ve eminim birçoğu Microsoft'un kaliteye bağlı olduğunu tartışacaktır :). Ve bunlardan, yokuş aşağı gidenlere mühendislik odaklı liderlikten kaçtı. Yine de, bu ifadede çok sayıda argüman var, çünkü değişen zamanlara uyum sağlayamamak ve kendi büyümelerini yönetmek konusunda başarısız olan birçok teknik şirket var. Mühendislik temelli liderliği bu başarısızlıkların nedeni olarak görmüyorum, bana göre ' Birinin geliştiricisi veya muhasebecisi olmasından bağımsız olan beceri ve iş zekası meselesi. Ancak, genel olarak konuşursak, mühendislikte, mühendisliğin bir bileşen olduğu şirketlere fayda sağlayan, hesap verebilirlik ve disiplinin zorluklarına bağlılık olduğunu düşünüyorum.
Cidden, etrafına bak. BT liderliği kesinlikle yoksundur. Odak her zaman maliyete ve zamana ve yeterince iyi olduğu sürece nadiren kaliteye odaklanır. BT liderleri artık CEO’ya nadiren rapor veriyor, şimdi her zaman CFO. BT, üretim desteği yaparken sıkışıp kaldı ve odağı daha küçük, daha sindirilebilir ve ölçülebilir parçalara odaklanan proje yöneticilerine giderek daha fazla önem veriyor; devrimci değerde önemli değişiklikler değil (bunun mutlaka yanlış olması değil; bölmek ve fethetmek iyi bir şey, ancak vizyon büyük resim için orada olması gerekiyor).
Bu yazı için çok uzun sürdüğüm için üzgünüm ama sonunda teknik borçla ilgili yönetimin nasıl bakım yapılacağına ilişkin sorunuzun, mevcut olanı değiştirmek yerine doğru lideri bulmakla daha iyi çözüldüğünü düşünüyorum. Teknik borcu standart düşünürlere açıklamak, Renesis’in dediği gibi odağı para ve maliyete çevirmek anlamına gelir ve bence çeviri konusunda çok şey kaybeder; Bu konuda başarılı olsanız bile, sadece şirketteki en iyi liderin satın alması önemli olacaktır. Orta yöneticinizi doğru şeyi yapmaya ikna etmek muhtemelen sadece kovulmasını sağlar.