Yapıcı genellikle yöntem çağırmamalıdır

Bir meslektaşımla, yöntemi çağıran bir kurucunun neden bir karşıt-madde olabileceğini anlattım.

örnek (paslı C ++'ımda)

class C {
public :
    C(int foo);
    void setFoo(int foo);
private:
    int foo;
}

C::C(int foo) {
    setFoo(foo);
}

void C::setFoo(int foo) {
    this->foo = foo
}

Ek katkınızla bu gerçeği daha iyi motive etmek istiyorum. Örnekleriniz, kitap referanslarınız, blog sayfalarınız veya ilkelerin adlarınız varsa, bunlar çok memnuniyetle karşılanır.

Edit: Ben genel olarak konuşuyorum, ama biz python kodlama.

Bir dil belirtmediniz.

C ++ 'da, bir yapıcı sanal bir işlevi çağırırken dikkat etmelidir, çağıran gerçek işlev sınıf uygulamasıdır. Uygulama olmadan saf bir sanal yöntemse, bu bir erişim ihlali olacaktır.

Bir kurucu sanal olmayan fonksiyonları çağırabilir.

Diliniz, işlevlerin varsayılan olarak sanal olduğu Java ise, çok dikkatli olmanız mantıklıdır.

C # durumu beklediğiniz gibi ele alıyor gibi görünüyor: yapıcılarda sanal yöntemleri çağırabilirsiniz ve en son sürümü çağırır. Yani C # 'da bir anti-desen değil.

Yöntemleri kuruculardan çağırmanın yaygın bir nedeni, ortak bir "init" yöntemi çağırmak isteyen birden çok kurucuya sahip olmanızdır.

Yıkıcıların sanal yöntemlerle aynı sorunu yaşayacağına dikkat edin, böylece yıkıcınızın dışında duran ve temel sınıf yıkıcı tarafından çağrılmasını bekleyecek sanal bir "temizleme" yöntemine sahip olamayacağınızı unutmayın.

Java ve C # 'nin yıkıcıları yoktur, sonlandırıcıları vardır. Java ile olan davranışı bilmiyorum.

Bu konuda C # temizliğini doğru işlemektedir.

(Her ne kadar Java ve C # çöp toplama özelliğine sahip olsalar da, bu sadece bellek tahsisini yönetir. Yıkıcısının yapması gereken başka bir temizleme işlemi vardır, bu da belleği serbest bırakmaz).

Tamam, şimdi sınıf yöntemleri vs örnek yöntemleri ile ilgili karışıklık temizlendi, ben bir cevap verebilir :-)

Sorun genel olarak bir kurucudan çağrı örnek yöntemleri ile değil; (doğrudan veya dolaylı olarak) sanal yöntemleri çağırma ile . Ve ana nedeni, kurucu içinde iken, nesnenin henüz tam olarak inşa edilmemiş olmasıdır . Ve özellikle alt sınıf parçaları, temel sınıf yapıcısı yürütülürken hiç oluşturulmamıştır. Bu nedenle iç durumu dile bağlı bir şekilde tutarsızdır ve bu farklı dillerde farklı küçük hatalara neden olabilir.

C ++ ve C # zaten başkaları tarafından tartışılmıştır. Java'da en türetilmiş türün sanal yöntemi çağrılır, ancak bu tür henüz başlatılmaz. Dolayısıyla, bu yöntem türetilmiş türden herhangi bir alan kullanıyorsa, bu alanlar o anda henüz doğru şekilde başlatılamayabilir. Bu sorun, Effecive Java 2nd Edition , Madde 17: Kalıtım için tasarım ve dokümantasyonda ayrıntılı olarak tartışılmıştır veya başka şekilde yasaklanmıştır .

Bunun, nesne referanslarını erken yayınlamanın genel sorunu için özel bir durum olduğunu unutmayın . Örnek yöntemlerinin örtük bir thisparametresi vardır, ancak thisaçıkça bir yönteme geçmek benzer sorunlara neden olabilir. Özellikle, nesne başvurusunun başka bir iş parçacığına erken yayınlanması durumunda, bu iş parçacığı, ilk iş parçacığındaki kurucu bitmeden önce üzerinde zaten yöntemler çağırabilir.

Burada yöntem çağrıları kendi içinde bir antipattern olarak düşünmezdim, daha fazla bir kod kokusu. Bir sınıf reset, bir nesneyi orijinal durumuna döndüren bir yöntem reset()sağlarsa, yapıcıyı çağırmak DRY olur. (Sıfırlama yöntemleri hakkında herhangi bir açıklama yapmıyorum).

Yetki için itirazınızı yerine getirmenize yardımcı olabilecek bir makale: http://misko.hevery.com/code-reviewers-guide/flaw-constructor-does-real-work/

Bu gerçekten çağrı yöntemleri değil, çok fazla şey yapan inşaatçılar hakkında. IMHO, bir kurucudaki yöntemleri çağırmak, bir kurucunun çok ağır olduğunu gösterebilecek bir kokudur.

Bu, kodunuzu test etmenin ne kadar kolay olduğu ile ilgilidir. Nedenleri şunları içerir:

1. Birim testi çok sayıda yaratım ve yıkımı içerir - bu nedenle inşaat hızlı olmalıdır.

2. Bu yöntemlerin ne yaptığına bağlı olarak, yapıcıda ayarlanmış bazı (potansiyel olarak denenemez) ön koşullara dayanmadan ayrı kod birimlerinin test edilmesini zorlaştırabilir (örn. Bir ağdan bilgi alın).

Felsefi olarak kurucunun amacı, ham bir bellek yığınını bir örneğe dönüştürmektir. Yapıcı yürütülürken, nesne henüz mevcut değildir, bu nedenle yöntemlerini çağırmak kötü bir fikirdir. Ne de olsa dahili olarak ne yaptıklarını bilemeyebilirsiniz ve çağrıldığında nesneyi en azından varlığını (duh!) Haklı olarak düşünebilirler.

Teknik olarak, bu konuda yanlış bir şey olmayabilir, C ++ ve özellikle Python'da dikkatli olmak size kalmış.

Pratik olarak, çağrıları yalnızca sınıf üyelerini başlatan yöntemlerle sınırlamalısınız.

Genel amaçlı bir konu değil. C ++ 'da, özellikle miras ve sanal yöntemler kullanılırken bir sorun vardır , çünkü nesne yapısı geriye doğru gerçekleşir ve vtable işaretçileri miras hiyerarşisindeki her kurucu katmanla sıfırlanır, bu nedenle sanal bir yöntem çağırıyorsanız, aslında sanal yöntemlerin kullanım amacını ortadan kaldıran, yaratmaya çalıştığınız sınıfa tekabül eden sınıfı elde edin.

Vtable işaretçisini başlangıçtan itibaren doğru ayarlayan aklı başında OOP desteği olan dillerde, bu sorun yoktur.

Bir yöntemi çağırmakla ilgili iki sorun vardır:

• beklenmedik bir şey (C ++) yapabilen veya henüz başlatılmamış nesnelerin parçalarını kullanabilen sanal bir yöntem çağırmak
• Nesne henüz tam olarak tamamlanmadığından (ve dolayısıyla değişmezi tutamayabileceğinden) genel bir yöntemi çağırmak (sınıf değişmezlerini zorlaması gerekir)

Önceki iki durumda düşmediği sürece yardımcı fonksiyon çağırma konusunda yanlış bir şey yoktur.

Bunu satın almıyorum. Nesne yönelimli bir sistemde, bir yöntemi çağırmak yapabileceğiniz tek şeydir. Aslında bu aşağı yukarı “nesne yönelimli” nin tanımıdır . Eğer bir kurucu herhangi bir yöntem çağıramazsa, ne yapabilir ?

OOP teorisinde önemli değil, ama pratikte her OOP programlama dili yapıcıları farklı şekilde ele alıyor . Statik yöntemleri çok sık kullanmıyorum.

C ++ & Delphi, bazı özellikleri ("alan üyeleri") için başlangıç ​​değerleri vermek zorunda kaldı ve kod çok genişletilmiş, ben yapıcıların uzantısı olarak bazı ikincil yöntemleri ekleyin.

Ve daha karmaşık şeyler yapan başka yöntemler de demeyin.

"Getters" ve "setters" özelliklerine gelince, genellikle durumlarını saklamak için özel / korumalı değişkenleri ve "getters" & "setters" yöntemlerini kullanırım.

Yapıcıda , "erişimciler" çağrılmadan, özellikler durum alanlarına "varsayılan" değerler atarım .