Verdiğiniz en pişman tasarım veya programlama kararı? [kapalı]

Ne tür tasarım kararları aldığınızı ve bunların nasıl geri teptiğini duymak isterim. Kötü bir tasarım kararından dolayı, o kötü kararı sonsuza kadar desteklemek zorunda kaldım (ayrıca bir rol aldım). Bu bana, tek bir tasarım hatasının sonsuza dek musallat olacağının farkına varmamı sağladı. Daha tecrübeli insanlardan ne tür hatalar yaşadıklarını ve onlardan ne öğrendiklerini öğrenmek istiyorum.

Bunun, bu kararları tekrar etmemelerine yardımcı olarak diğer programcılara çok yardımcı olacağından eminim.

Deneyiminizi paylaştığınız için teşekkür ederiz.

YAGNI'yi görmezden gelmek , tekrar tekrar ...

"
Sonra yapacağım" "Sonra" asla gelmez.

C ++, elmas şeklindeki çoklu sanal kalıtım . Kaptın bu işi.

Bir uygulamada yapılandırılabilirlik güzel. Yapılandırılabilirliğin çok fazla olması, kullanımı ve bakımı için bir kabustur.

Hatalarımdan birinden, DB normalleşmesinin kör bir şekilde izlenmemesi gerektiğini öğrendim. Yapabilir ve bazı durumlarda masalarınızı düzleştirmeniz GEREKİR.

Çok sayıda tabloyu (modeller üzerinden) yönetmeyi bıraktım ve performans, tablolar için biraz düzleştiği kadar iyi değildi.

Durumlar, vb. İçin veritabanlarında tek bir karakter kullanmak Hiç bir şey ifade etmiyor, daha uzun bir char () veya nvarchar2 () kullanmanın ek yükü ağa göre daha küçük ve herhangi bir SQL çağrısı tarafından yapılan ayrıştırma işlemine göre minik oldukça karışık, ya da tükenmek üzere (durumlar için değil, başka şeyler için). Sadece okunabilir versiyonunu okumak ve Java modelinizde (benim durumumda) eşleşen değerlere sahip bir numaraya sahip olmak çok daha iyi.

Sanırım bu gereksiz bir erken ve kör optimizasyon şekli. Tek bir karakter kullanmak sanki bugünlerde dünyayı kurtaracak. Y / N'den başka, boolean / bit desteklemeyen veritabanlarındaki booleanlar.

Uygun bir Veri Erişim Katmanı geliştirmemek ve kodumun her yerinde sql'ye sahip olmak, sadece "hızlı" bir şeyler hazırlayıp çalıştırmak için. Daha sonra, proje genişlemeye başladıkça ve gereksinimler değiştikçe kabus oldu. O sırada DAL'ın ne olduğunu bilmiyordum.

... bunu yaptığım için mutluyum, yine de 20 yaş ve üstü "tecrübesi" olan programcılar görüyorum.

Aynı projede Mimar, Geliştirici ve PM olabileceğimi düşünüyorum.

Bir gecede 3 saat uyuma 2 ay bana bunu yapamayacağımı öğretti.

Java IDE yazmak için Microsoft Foundation Classes (MFC) seçimi.

Bu benim kararım değildi (şirkete daha sonra katıldım) ama çalıştığım bir yerde tüm günlük mesajlarını çevirmek de dahil olmak üzere biraz fazla i18n aldı.

Sonuçlar:

• Yeni günlük eklemek için daha acı verici
• Çeviri için daha fazla maliyet
• Günlükleri daha sonra okumak zor

Hata.

Tekerleği yeniden icat etmek

Çok fazla tasarım yapıyorum . Çok sayıda UML diyagramı oluşturma, özellikle de her bir işlem için, çoğu işe yaramaz hale gelen, her bir işlem için Sıra diyagramı. Sonunda, gereksiz yere ayrıntılı tasarım / diyagramları atlayarak ve doğrudan kodlamaya başlayarak önemli miktarda zaman kazanabileceği ortaya çıktı.

Müşterilere ne istediklerini bilerek inanmak ve daha sonra onlarla kontrol etmeden önce çok şey yapmak.

Tek kötü tasarım kararım? 1980'lerde, çalışma zamanında yorumlanacak veri giriş ekranlarımız için bir çeşit şablon oluşturma konusunda parlak bir fikre sahip olduğumuz bir proje üzerinde çalışıyordum. Fena bir karar değil: giriş ekranlarının tasarlanmasını kolaylaştırdı. Temel olarak veri giriş ekranına benzeyen bir dosya oluşturun, bir giriş alanının neye göre etiket olduğunu ve giriş alanlarının alfa mı yoksa sayısal mı olduğunu belirlemek için bazı özel kodlarla tanımlayın. Daha sonra hangi doğrulamaların yapılması gerektiğini belirlemek için bu dosyalara daha özel kodlar eklemeye karar verdim. Sonra, ekranın koşullu oluşturulmasına izin vermek için daha fazla kod ekledim, X alanı sadece bir koşul doğru olduğunda dahil edildi. Sonra girdilerin basit bir şekilde işlenmesini sağlamak için daha fazla kod ekledim. Vs vs. Sonunda, ekran şablonumuzu ifadeler, kontrol yapıları ve bir giriş / çıkış kütüphanesiyle tamamlanmış yeni bir programlama diline dönüştürdük. Ve ne için? FORTRAN'ı yeniden icat etmek için bir sürü iş yaptık. Daha iyi tasarlanmış ve daha iyi test edilmiş diller için derleyicilerle dolu bir rafımız vardı. Uzmanlığımız olan ürünleri inşa etmek için bu kadar çaba sarf etmiş olsaydık, o şirket bugün hala iş dünyasında olabilirdi.

Aşırı gayretli (adlandırılır YAGNI uygulanması Sayımı tarafından Tasarımı içinde Object Oriented Kalkınma Tuzaklar herhangi mantıklı kişi gereksinimleri olduğunu söyleyebilirdi bir ortamda) kesinlikle değişecek. Ve tekrar tekrar değiştirin.

Eğer (zor) her şeyi tam olarak şu anki şartlara göre kodladıysanız — bu daha genel olamaz mı? YAGNI tokmak ile - ve sonra gereksinimler büyük ölçüde değişebilir (ancak makul bir şekilde tahmin edilebilecek şekilde), o zaman bu uyum için 2 hafta ile 20 dakika arasında bir fark olabilir.

GÜNCELLEME: Açıklığa kavuşturmak için, işte olanlardan çok uzak olmayan kurgusal bir örnek. Yığın Taşması, rozetleri desteklemek için tasarlandı, ancak ilk başta yalnızca dört rozet düşünebileceklerini varsayalım. Sadece dört kişi, böylesine küçük bir sayı, bu yüzden sitedeki tüm mantık boyunca tam olarak dört rozet için destek sağladılar . Veritabanında, kullanıcı bilgisinde, tüm ekran kodunda. Çünkü "Ya bir daha ihtiyacın olmayacak" diye düşünemeyeceğin rozetlere ihtiyacın var, değil mi? Diyelim ki site yayına giriyor ve insanlar yeni rozetler önermeye başlıyor. Her rozetieklenmesi iki hafta kadar sürer, çünkü her yerde ince ayar yapmak için çok fazla kodlama vardır. Ama yine de, "Ya'ya ihtiyaç duymayacaksınız", bugünkü listeden daha fazla rozete ihtiyaç duymaz, bu nedenle genel rozet koleksiyonunu desteklemek için hiçbir zaman yeniden düzenleme yapılmaz. Böylesi genel bir koleksiyon daha fazla zaman alabilir miydi? Varsa, fazla değil.

YAGNI değerli bir ilkedir, ancak (ab) kötü tasarım ve uygun olmayan kodlamayı affetmek için kullanılmamalıdır. Bir denge var ve deneyimle, ona yaklaştığımı düşünüyorum.

Beceriksiz insan kaynakları

Yanlış insanlarla doğru ve harika bir şey yapmaya çalışıyorum!
Gereksiz bir ego PM rolünde olsalar bile (özellikle yetersizliklerinin daha uzun süre dayanabileceği büyük firmalarda çok yaygındır).

Her defasında teknik borç oluşturuyorum, prosedür kodunu yazıyordum, test sınavlarını atlıyorum vs. Neredeyse kaçınılmaz olarak bunun yolun aşağısında benim için acı yarattığını görüyorum.

SQL Server Entegrasyon Servislerini (SSIS) Kullanma .

En büyük düşmanımın olmasını dilemiyorum.

Son iki ayda birkaç SSIS paketi oluşturduktan sonra, yalnızca geliştirdiğim paketlerin dağıtılabilir ve dağıtılamaz olduğunu bulmak için. Özellikle web dışı, SQL Server lisanslı olmayan bir ortamda.

SSIS paketlerinizi saf .NET POCO kodunda yeniden yazmak veya hedefli son tarihinizi kaçmak için 48 saatten daha az zamanınız olduğunda, olması çok kötü bir durum.

OLEDB Adaptörleri ve SQL Adapaters ile üç saatte bir SSIS paketini (test etmem ve geliştirmem iki ayını aldı) saf .NET kodunda yeniden yazabilmemi şaşırttı.

SSIS dağıtılamaz ve üzerinde yüklü bir SQL Server lisansı yoksa (özellikle DTSPipeline.dll) bir istemci makineden paketleri yürütmez. Bu ön bilmek iyi olurdu. Artık feragatnameyi MSDN'de görüyorum. SQL-LICENSED makine kodunu kullanarak tüm internet üzerinden örnek kodunuz olduğunda, bu iyi bir şey değildir. Temel olarak, SSIS paketlerinizi programlı olarak çalıştırmak için SQL sunucunuzla konuşacak bir web servisi oluşturmanız gerekir. Yürütme makinesinde yüklü bir SQL lisansınız yoksa, bunları saf .NET kodundan çalıştıramazsınız. Bu ne kadar gerçekçi değil? Microsoft, SSIS'in SQL sunucu kurulumu gerektiren makinelerde kullanılmasını gerçekten bekliyor mu? İki aylık ne kadar boşa.

Şirketim bu küçük baskı "gotcha" nedeniyle bir daha SSIS kullanmayacak.

Dağıtım mekanizması / modelini olabildiğince erken tanımlamama.

Bazı 'komik' paskalya yumurtalarını 2 hafta boyunca tatile gitmeden önce yazdığım bir koda atıyorum. Geri döndüğümde okuyan tek kişi olacağımı düşündüm, beni kıkırdayarak yeniden kodlamaya hazır hale getirecekti.

Söylemeye gerek yok, patronum ben yokken gözden geçirdiği zaman etkilenmedi ve “paskalya yumurtalarından” birinin yüzünü ASCII'de komik bir şekilde karikatür çizdiği zaman bile daha az etkilenmişti.

Mmmmmm ...

Sadece düzenli bir ol 'CSS klasörü iyi yapabileceği zaman ASP.Net Temaları kullanmak.

Hızlı yolu doğru yoldan ziyade bazı kodların çalışmasına götürmek (biraz genel ama buna soyutlama ve dolayısıyla 'doğru' cevap) diyeceğiz.

Şirketim, işletme kullanıcılarımızın ve iş analistlerimizin proje gereksinimlerini belirleyeceği bir şelaleye benzer gelişme modeline sahiptir. "Büyük" projelerimizden birinde, bir yığın gereksinimimiz var ve özellikle muhasebe sistemimiz tarafından kullanılan veritabanı şemamızla ilgili bilgiler olmak üzere , uygulama ayrıntılarını içeren bir takım gereksinimler olduğunu fark ettim .

İş kullanıcılarına, uygulamanın benim alanım olduğunu yorumladım , gereksinimlerde bulunmamalı. Gereksinimlerini değiştirmek istemiyorlardı, çünkü sonuçta, onlar İŞDİR ve sadece muhasebe yazılımı tasarlamada mantıklı olur. Çok uzakta totem anket aşağı bir asılıyor geliştirici olarak, ben için para ödüyorlar yapmak yerine düşünmek . Mücadele ettikleri kadar, onları gereksinimleri tekrar yazmaya ikna edemedim - değişikliklerin etrafında çok fazla evrak ve bürokrasi var, bunun çok fazla bir güçlük olduğu.

Onlara istediklerini verdim. En azından sorta işe yarıyor , ancak veritabanı garip bir şekilde tasarlandı:

• Gereksiz normalleştirme Çok. 5 veya 10 alan içeren tek bir kayıt 3 veya 4 tabloya bölünür. Bununla başa çıkabilirim, ancak şahsen 1: 1 alanın hepsini tek bir masaya koymak istiyorum.

• Pek çok uygun olmayan denormalizasyon. Fatura verilerinden daha fazlasını depolayan fatura verilerini depolayan bir tablomuz var. Bayrak, InvoiceData tablosuyla mantıklı bir şekilde ilişkili olmasa da, her bayrak bir sihirli, sabit kodlanmış Birincil Anahtar değerine ve InvoiceData tablosunda boş bırakılmış diğer tüm alanlara sahip olacak şekilde, InvoiceData tablosunda çeşitli bayraklar depolar. Bayrak masada bir kayıt olarak temsil edildiğinden, bayrağı kendi masasına çekmeyi önerdim.

• Çok daha uygun olmayan denormalizasyon. Bazı uygulama genelinde bayraklar, uygun olmayan tablolarda sütun olarak depolanır, böylece bir uygulamanın bayrağını değiştirmek, tablodaki tüm kayıtları güncellemeyi gerektirir.

• Birincil anahtarlar, bir varchar birincil anahtarının "D" ile bitmesi durumunda, bir değer kümesini kullanarak faturaları hesaplayacağımız, aksi halde başka bir kümeyle hesapladığımız şekilde meta verileri içerir. Bu meta verileri ayrı bir sütuna çekmek veya başka bir tabloya hesaplamak için değer kümesini çekmek daha mantıklı olur.

• Yabancı anahtarlar genellikle, birden fazla tabloya gider, öyle ki "M" ile biten bir yabancı anahtar, mortage hesap tablosumuza, "A" ile biten bir yabancı anahtar, otomatik hesap masamıza bağlanabilir. Verileri iki tabloya bölmek daha kolay olurdu, MortageData ve AutoInsuranceData.

Önerilerimin tümü, çok ağlama ve diş gıcırdatmasıyla vuruldu. Uygulamanın tasarlandığı gibi çalışıyor ve büyük bir çamur topunu oluştururken, tüm iğrenç saldırıları, özel durumları ve garip iş kurallarını alaycı ve esprili bir şekilde kaynak kodunda belgeliyor.

Eski teknolojiye bağlı kalmak, müşterilerinizin yeni bir .NET framework sürümüne yükseltmelerine izin vermeyecek kadar zor göründüğü için, yazılımı geliştirmek için daha fazla zaman harcayacaktır, çünkü daha yeni çerçeve sürümü.

Üniversiteye döndüğümde, üst düzey tasarım projem üzerinde çalışıyordum. Başka bir adamla ben web tabanlı bir hata takip sistemi yazıyorduk. (Çığır açan hiçbir şey yok, ancak ikimiz de biraz web deneyimi kazanmak istedik.) Java sunucularıyla bir şey yaptık ve çok iyi çalıştı, ancak Aptalca bir sebeple, İstisnaları hata işleme mekanizması olarak kullanmayı tercih etmek yerine, seçtik hata kodlarını kullanmak için.

Projemizi bir sınıfa sunduğumuzda ve bir fakülteden biri kaçınılmaz, “Tekrar yapmak zorunda olsaydın farklı şekilde ne yapardın?” Diye sordu. Anında cevabı biliyordum: "İstisnalar kullanırdım, bunun için oradalar."

Benim yöntemim değil, satır tabanlı bir XML dosyasını sütun tabanlı bir HTML raporuna dönüştürmek için bir XSLT oluşturdum.

Sadece IE’de çalıştı, nasıl çalıştığını çözmek tamamen imkansızdı. Genişletmek istediğimiz her zaman, inanılmaz derecede zordu ve yaş aldı.

Sonunda, aynı şeyi yapan küçük bir C # betiği ile değiştirdim.

Tüm yeni teknolojileri kullanmaya çalışıyorum (yeni teknolojiyi öğrenmek için)

İş modelini değerlendirmek için yeterli zaman almadım. Müşterinin istediğini yaptım ama 6-12 ay sonra ikimiz de farklı şekilde yapması gerektiğine karar verdik.

Bir şartname olmadan tasarım.

Gereksinimlere göre bir uygulamanın alt bölümünü uyguladım.

Gereksinimlerin şişirilmiş ve altın kaplı olduğu ve kodumun aşırı tasarlandığı ortaya çıktı. Alt bölümümü yalnızca o zaman eklediklerimle çalışacak şekilde tasarlamalıydım, ancak başından sonuna kadar genel destek eklemeden diğer tüm şeyleri eklemeyi planlıyorum.