Nesneye yönelik programlama paradigması, modüler ve anti-paralel olduğu için modası geçmiş midir? [kapalı]

ÇŞB'de profesör olan Robert Harper tarafından yayınlanan birinci sınıf öğrencilere FP Öğretimine ilişkin tartışmalı makaleyi okudum . CMU'nun giriş dersinde artık nesneye yönelik programlama öğretmeyeceğini, “modern bir CS müfredatı için uygun olmadığını” iddia etti.

Ve o iddia etti:

Nesneye yönelik programlama tamamen giriş öğretim programından çıkarılmıştır, çünkü hem modüler hem de doğası gereği anti-paraleldir.

OOP'yi neden anti-modüler ve anti-paralel olarak düşünelim?

Lütfen Harper'ın tanıtıcı bir CS müfredat sınıfı öğretme ihtiyacının gerçek yaşam projesinin gereksinimlerinden çok farklı olduğunu göz önünde bulundurun . Görevi, birinci sınıf öğrencilere temel kavramları (örneğin modülerlik, paralellik, indüksiyon) öğretmektir. Bu nedenle çok önemlidir, seçilen dilin (ve paradigmanın) bu kavramları mümkün olduğu kadar küçük bir törenle (sözdizimsel ve kavramsal) ifade edebilmesi çok önemlidir. Bilinenlik, araç desteği, mevcut kütüphaneler, yürütme performansı vb. Bu bağlamda tamamen önemsizdir. Lütfen aşağıdakileri göz önünde bulundurarak bunu aklınızda bulundurun ...

OO'nun anti-modüler olduğu görüşü , iyi tasarlanmış sınıfların nesnelerinin bile sona erme eğiliminde olduğu diğer sınıflara olan çok fazla bağımlılıktan kaynaklanmaktadır. Bu bir sorun - OO'nun savunucularının gözünde bile - son yıllarda Bağımlılık Enjeksiyonu çerçevelerinin , makalelerinin, kitaplarının ve blog yazılarının çoğalmasına baktığınızda netleşiyor (alayların ve saplamaların yükselişi de ilginçtir).

Başka bir ipucu, Tasarım Paternlerinin önemi ve bunları uygulamanın karmaşıklığı - diğer bazı programlama paradigmalarına kıyasla - örneğin Fabrikalar, Oluşturucu, Adaptör, Köprü, Dekoratör, Cephe, Komuta, İteratör, Arabulucu, Gözlemci, Strateji ve Şablon Yöntemi ve belki de Bileşik, bir şekilde OO kodunun modülerliğini geliştirmekle ilgilidir.

Kalıtım aynı zamanda problemlidir (örneğin Kırılgan Temel Sınıf Sorunu ) ve (alt tip) polimorfizm, değişikliklerin tüm kalıtım zinciri boyunca (yukarı ve aşağı!) Dalgalanabileceği çoklu sınıflar arasında bir algoritmanın uygulanmasını dökmek için birini baştan çıkarır .

Paralel olma suçlaması, hesaplamaya kıyasla devletin vurgusuyla ilgilidir (diğer bir deyişle, değişkenlik ve değişmezlik). İlki , devletin yönettiği yerin (yani, değişken değişkeninin bildirildiği yerin bulunduğu yer) hangi aktörlerin dışındaki aktörlerin (Harper's'ın paralelliğe bürünmesidir !) Bağımlılıklarını ifade etmeyi daha fazla içerir . zamanın hangi noktasında değiştirecek.

Değişmezlik ve hesaplama vurgusu, alt hesapların bağımlılıklarını ifade etmeyi çok daha kolay hale getirir, çünkü devlet yönetimi yoktur, sadece alt hesapların bağımlılıklarını ifade etmek istediğiniz yerde birleştirilen fonksiyonlar / hesaplamalar.

Bu muhtemelen yapmak için cesur bir iddia, ancak bir şekilde şüpheliyim, bu Robert Harper hayatında gerçekten gerçek bir yazılım yazmadı. Tek endişe duyduğu tek şey ML ve statik tip sistemler. Olabilecek kadar büyük bir katkı olabilir, OOP ile ilgili iddialarının alaka düzeyine sahip olduğunu görmüyorum.

Bu makale tartışmalı değil. Tartışma inceleme, tartışma ve tartışmayı içerir. Burada sahip olduğunuz, herhangi bir argüman sunmaya zahmet etmeden, oldukça basit iki suçlamayı tek bir ifadeyle ortaya koyan cahil bir akademik.

1. OOP'un anti-modüler olduğu iddiası tamamen saçma. Hatta, kendisine sadece hiçbir argümanlar verilmiştir nasıl cevap bilmiyorum ama aynı zamanda tasarım gereği OOP olan kapsülleme ve soyutlama yollarla bireysel modülleri arasında çok düşük kavramalı modülerlik kurmak için bir yaklaşım.

2. OOP'nin anti-paralel olduğunu iddia etmek sadece bir anlayış eksikliği olduğunu gösteriyor. OOP, eşzamanlılık ile ilgili kararları kilitlemez. OOP yalnızca onları gizlemeyi tercih eder: Düzgün bir şekilde oluşturulmuşsa, bir nesnenin uygulamasının paralel olup olmadığını söyleyemezsiniz.
   Böylece sonuçta OOP ve paralel programlama dikeydir. Aktör modeli, eşzamanlılık için doğrudan bir nesne sistemine yansıtılabilen (ancak olması gerekmeyen) zarif bir modeldir ve her ikisinin de zorlu bir kombinasyonunu sağlar.

OOP ile ilgili sorun, çok az insanın Alan Kay'ın tanımladığı anlamda gerçekten anlaması .

1. OOP bir yaklaşımdır. Bazı dillerde, kalıplar kullanılarak gerçekleştirilir, bazılarında ise yerleşik dil deyimlerini doğrudan kullanabilirsiniz (örn. Ruby, Objective-C, Smalltalk, Io ).
2. Genel inanışın aksine, OOP sınıflarla ilgili değildir. Nesneler ve nesneler mesaj gönderme veya eşit derecede sızdırmaz bir kapsülleme ve soyutlama yöntemi ile ilgilidir.

Bu yüzden Java sivri uçlu çubukların deniz savaşı için kullandığı OOP'dir. Bu aynı zamanda “OOP dilleri” olarak adlandırılan diğer birçokları için de geçerlidir, ancak Java ile ilgili olan şey, Üniversitelerde Java'nın OOP öğretmek için kullanılması gerektiğine dair yaygın bir inanç olduğu görülmektedir.

Java ile OOP tanıtımı için CS müfredatından çıkarılması gerektiğini düşünenlerin hepsine katılıyorum . Ayrıca, açıkça OOP konusunda temel bir anlayışa sahip olmayan kişilerin bunu öğretmemesi gerektiğini düşünüyorum. Bu yüzden, Bob kurslarına ML'ye yapışırsa ve basitçe neyin sağlam bir anlayışa sahip olduğunu öğretirse daha iyidir.
Şu anda OOP, insanların her şeye bağlı kalmayı sevdiği daha çok modaya uygun bir görgü kuralları. Bu OOP'a zarar verir ve insanlara söyler. OOP modası geçmiş değil. İnsanlar sonunda buna ne olduğu hakkında ne olduğunu anlamak zaman Oop altın çağ, henüz gelmek değil yaklaşık (örneğin anahtar sözcüğünü kullanarak mümkün olan her problem çözme class500 kez).

Her çizgiden zealot alırsın.

Nesneye yönelik programlama gümüş bir kurşun değildir. Asla olmadı. Nedir, bir yutturmaca kurbanı. Kaçınılmaz olarak, insanlar yutturmacadan bıktılar ve (paradigmanın asıl faydası ne olursa olsun) bir boşluk ortaya çıkmaya başladı.

Bundan yirmi yıl sonra hiç şüphesiz fonksiyonel programlamaya karşı başka bir ters tepkimiz olacak.

Bu soruya tam olarak cevap veremem, çünkü yazarın belirsiz düşüncelerini sadece ikinci bir tahmin edebilir. Bu makalenin, yazarının biraz utanmasına neden olacağı konusunda şüpheliyim. OOP ile ilgili olarak ne modüler ne de paralel olmadığını gösteren hiçbir şey yoktur:

Modülerlik : OOP'nin ana yüzü, aslında modüler olmasıdır (ancak modülerlik, farklı bağlamlarda farklı şeyler ifade eder). Bu nedenle, yazarın genelleme veya statik programlama hakkında konuşup konuşmadığından bağımsız olarak yanlıştır.

Paralelleştirme : Paralel programlama gelince, çoğu çerçeve iş parçacılığını daha sonra kesmeler destekledi ve şimdi .Net framework 4.0 ve üzerine cıvatalanan OOP dillerinde gördüğümüz gibi düzgün paralellik sağladı.

Yazarın, işlevsel programlamanın ve OOP'un kullanımda karşılıklı olarak dışlandığına dair bir yanlışlık olduğu konusunda bir moda kurbanı haline geldiğinden şüpheleniyorum. OOP dillerinde iyi belgelenen fonksiyonel stiller vardır, örneğin Oliver Sturm bu alanda yayınlamıştır.

Yazar, OOP’un yeni başlayan programcıların anlayabilmesi için çok zor olduğunu, bunun doğru olabileceğini düşünüyor - buna rağmen, CMU’nun giriş şartlarını göz önünde bulundursam da! Anti-modüler ve anti-paralel ifadeler, tamamen işlevsel dillerle karşılaştırıldığında dar bir bağlamda doğru olabilir, ancak tüm paradigmanın kınanması pek de mümkün değildir (bu, onu kullanmayı bilenler için gayet iyi çalışıyor gibi görünüyor).

Önerilen müfredat bir sınıfta işlevsel programlama, başka bir sınıfta zorunlu (prosedürel) programlama ve başka bir sınıftaki veri yapılarını öğretecektir. Bir birinci sınıf öğrencisi bu 3 konuda ustalaştığında, OOP öğrenmeye hazır olmalıdır.

Şahsen bence bu aşırı, ama akademisyenler yeni ve aşırı şeyler denemekten hoşlanıyor. Karşılaştırma yapmak için MIT, birinci sınıf bir sınıftaki tüm büyük programlama paradigmalarını öğretir (ve hala yapabilir).

İşin garibi, her iki okul da gerçekten iyi programcılar üretti. Git figürü.