Yardımcı program kitaplığı için en iyi izin veren lisans?

Açık kaynak yayınlamayı planladığım Java'da yazılmış yararlı şeyler içeren küçük bir yardımcı program kitaplığım var. Hangi lisansı kullanacağım konusunda kararsızım. Kısa ve anlaşılması kolay olan BSD lisansını oldukça beğeniyorum , ancak ürün belgelerine feragatname eklemekle ilgili maddeyi istemiyorum / buna ihtiyacım yok. Sadece bu parçayı bırakmayı düşünürsek.

O halde MIT lisansı bana daha uygun olur mu? BSD'nin yaptığı gibi onay yasağı maddesi yok, bu da BSD'ler hakkında sevdiğim bir şey. Ayrıca, MIT'in yazılımın önemli bölümlerinde telif hakkı bildirimini korumaya ilişkin maddesi, ikili biçime veya ürettikleri belgelere değil, yalnızca kaynak koduna atıfta bulunuyor mu?

Konuyla ilgili diğer SO sorularını inceleyerek , birkaç kişinin Apache lisansını önerdiğini gördüm . Yine de hızlı bir taramaya sahip olmak, gerçekten istediğim şeylerin çoğunu yapabilir, ancak bu miktardaki yasal veriler bile kafamı incitir (özellikle saat 02: 30'da SO yerine yatakta olmalıyım .) Düşünceler?

Temelde bir şey istiyorum:

• anlaması kolay,
• kodu istediğiniz gibi kullanabileceğinizi, ancak telif hakkı ve izin bildirimi kaynak kodda saklayabileceğinizi söylüyorsa,
• ürettiğim hiçbir belgeye, el kitaplarına vb. benim veya ürünümün adını veya telif hakkı bildirimini vb.
• beni veya ürünümü ürününüz için bir satış noktası olarak kullanmaya çalışmayın (onayım zaten çok fazla sayılmaz!)
• ve kıçımı makul bir şekilde kaplar. :-)

EDIT: Vay, 30 dakika ve zaten bazı iyi yanıtlar! Cevap olarak:

Eğer yardımcı olabilir ve başka bir açık kaynak lisansı üretebilirsem "karıştırıp eşleştirmemeyi" tercih ederim . Standart bir lisans kullanmak hepimizi kolaylaştırır.

Popo kapsayan yorum yanakta biraz dildir. Bahsedilen tüm lisansların içerdiği garanti reddi, gerçekten bahsettiğim tek şey.

EDIT: MIT lisans Wikipedia sayfasını okurken , ncurses FSF tarafından onaylanmış , onaylanmamış bir paragraf ekleyerek değiştirilmiş bir sürümünü kullandığını keşfettim . Onlar için yeterince iyi, benim için yeterince iyi olduğunu anlıyorum.

Apache lisansını düşünüyordum, ancak GPLv2 ile uyumluluk sorunları tanıtmak istemediğim bir sorun olurdu.

Boost lisans görünüyor o, ne istediğinizi değil mi?

Yazılım Lisansını Artırma - Sürüm 1.0 - 17 Ağustos 2003

Yazılımı kullanmak, çoğaltmak, görüntülemek, dağıtmak, yürütmek ve iletmek için yazılımın bir kopyasını ve beraberindeki belgeleri ("Yazılım") alan herhangi bir kişi ya da kuruluşa ücretsiz olarak izin verilir ve Yazılımın türev çalışmalarını hazırlamak ve Yazılımın sunulduğu üçüncü taraflara, aşağıdakilere tabi olarak izin vermek:

Yukarıdaki lisans hibesi, bu kısıtlama ve aşağıdaki feragatname de dahil olmak üzere Yazılımdaki ve bu ifadenin tamamıdaki telif hakkı bildirimleri, Yazılımın tüm kopyalarına kısmen veya tamamen ve aksi takdirde Yazılımın tüm türev çalışmalarına dahil edilmelidir. kopyalar veya türev çalışmalar yalnızca bir kaynak dil işlemcisi tarafından üretilen makine tarafından yürütülebilir nesne kodu biçimindedir.

YAZILIM, HERHANGİ BİR TÜR, AÇIK VEYA ZIMNİ GARANTİ OLMADAN "OLDUĞU GİBİ", TİCARİ, BAŞLIK VE INFRINGEMENT GARANTİLERİ İLE SINIRLI OLMAYAN "OLDUĞU GİBİ" SAĞLANMAKTADIR. HİÇBİR DURUMDA, TELİF HAKKI TUTUCULARINI VEYA YAZILIMI DAĞITAN HERHANGİ BİR YAZILIM VEYA YAZILIM VEYA YAZILIMDAKİ KULLANIM VEYA DİĞER BAĞLANTILARDA YERLEŞTİRİLEN HERHANGİ BİR HASAR VEYA DİĞER SORUMLULUK İÇİN SORUMLU OLMAYACAKTIR.

• MIT'in yazılımın önemli bölümlerinde telif hakkı bildirimini korumaya ilişkin maddesi, ikili biçime veya ürettikleri belgelere değil, yalnızca kaynak koduna atıfta bulunuyor mu?

Lisans hakkındaki yorumum, yalnızca Yazılım üzerinde (ilk cümlede lisans olarak tanımlanan) telif hakkı bildirimi almanız gerektiğidir. Bu sadece kaynak kod ve belgelere atıfta bulunur - ikili form lisansı içermez, bir derleyici yine de tüm yorumları atar. Hayır, insan tarafından okunabilir değil.

Bu maddeyi MIT Lisansına eklemekten çekinmeyin (karıştırmanıza ve eşleştirmenize izin verilir):

Önceden yazılı izin alınmadan bu yazılımdan türetilen ürünleri onaylamak veya tanıtmak için ne katkılarının ne de katkılarının adları kullanılamaz.

Apache lisansı daha fazla sorumluluğa dayanıklıdır, ancak bir programcıya tüm "yasal" lar muhtemelen onları kullanmaktan korkacaktır. Bence ( yasal tavsiye değildir ), MIT lisansını onay yasağı içerecek şekilde değiştirmek en iyi yoldur. Anlaması en kolay ve garanti feragatnamesi size gelen doğrudan veya dolaylı talepleri karşılayacaktır.

Yazarın Düzenlemesine Düzenleme: Lisansları karıştırmak ve eşleştirmek istemiyorsanız Apache lisansı ile devam edin. İstediğiniz her şeyi ve daha fazlasını yapar (bazı güzel patent maddeleri dahil). Kodunuzun lisans bloğu basittir çünkü bir web sitesine bağlanır ve iyi belgelenir.

Projelerim için Apache Lisansını kullanıyorum. Açık Kaynak Java dünyasında varsayılan lisans seçimi gibi görünüyor (çoğunlukla Jakarta projelerinin erken çalışmaları sayesinde). Hepsi aynı lisansa sahipse, farklı kütüphaneleri bir projede birleştirmek daha az zahmetlidir.

MIT lisansına her zaman bir yasak maddesi ekleyebilirsiniz. Lisansın bazı sürümlerini mevcut maddeden hemen sonra dahil ettim. Telif hakkı uyarısına gelince, MIT lisansı "Yazılım" ı "bu yazılım ve ilgili dokümantasyon dosyaları" olarak tanımlar. Bu kesinlikle dokümantasyonu içerir ve programın ikili formunu da içerdiğini iddia ederim.

Kendin yaz. Veya CC lisanslarına bir göz atın: Wikipedia

Ve poponuzu "örtmeyi" bile düşünmeyin. Dava açılırsanız, biri sizi suçlamak istediğinden, en büyük engel yasal boku finanse etmek olacaktır. Hiçbir açıdan kapatılmamalıdır.

Novell değilseniz;)

Kullandığım zlib / libpng'yi lisansı. İstediğiniz özelliklere sahip olduğunu düşünüyorum. Kısa ve basittir, özellikle atıfın takdir edildiğini ancak gerekli olmadığını belirtir, telif hakkı bildiriminin kaynak kodundan kaldırılmasına izin vermez ve minimum dil sorumluluk reddi yükümlülüğüne sahiptir.

Özellikle onaylanmaya izin vermemekle ilgili bir şey söylemiyor, ancak IANAL iken, bunun büyük bir şey olmadığını hissediyorum.

• Bu pek olası değildir.
• Eğer kodum bir satış noktası haline geldiyse, muhtemelen bir çeşit gurur duyardım.
• Kodum onaylamadığım bir şekilde kullanılıyorsa, başvurmak için başka yollar olacağını düşünüyorum. Birisi "jamesdlin bu ürüne kod yazdı" reklamını yaparak ürünlerini satmaya çalışırsa, bu teknik ve objektif olarak doğrudur ve eğer bu gerçekten kopyalarını satmasına yardımcı oluyorsa, öyle olsun. Eğer "jamesdlin bu ürünü tavsiye ediyor" iddiasında bulunurlarsa, bu iftira demektir. Dahası, ismimin bir şekilde bankacılığın olduğu her durumda, muhtemelen herhangi bir yanlış ciroya kolayca itiraz etmemi sağlayacak yeterli bir iznim olurdu.