Hızlı bir yerel alan ağı oluşturma


35

Film yapımcılığı yapıyorum ve çok büyük ham film dosyalarına ÇOK hızlı erişime ihtiyacım var. Şu anda eSATA 6Gbps dock'ları dahili sabit sürücüler için kullanıyorum;

Bir sunucu kullanıp iş istasyonuma ağ üzerinden bağlanacak olsaydım, hangi (göreceli olarak ekonomik) teknoloji, sürücü hızına yakın bir yere gitmeme veya bu hızı aşmama izin verirdi?


12
10 Gb / sn ethernet bugünlerde "bütçeniz varsa uygun fiyatlı" aralığına uygundur. Ancak, 8 veya 16Gbps SAN (depolama alanı ağı - aka fiberchannel), özel kullanım için daha uygun olabilir mi?
Ecnerwal

3
Depolama ağları için özel olarak tasarlanmış / optimize edilmiştir.
Ecnerwal

3
Sadece kontrol etmek istiyorum - SSD'leri kullanıyor musunuz? Değilse, bu önemli bir yükseltmedir.
trpt4him

1
Burada daha basit ve daha ucuz bir NAS ile karşılaştırıldığında SAN'ın katma değeri olmadığını görüyorum.
jiggunjer

3
Bunu doğru bir şekilde cevaplamak için daha fazla bilgiye ihtiyaç var: hangi miktarda veri saklanmalı, kaç eşzamanlı kullanıcı, verilere nereden ulaşılmalı (ne tür makineler)? 100 Gb ağ, 1 Gb ağ bağdaştırıcısına sahip 2 veya 3 makineden erişilirse yardımcı olmaz.
JFL

Yanıtlar:


31

2017'nin başında, çevrimiçi olarak kolayca ulaşılabilen bilgilere bakılırsa, en yüksek SATA HDD'leri yaklaşık 1.760 Gigabits / sn olan yaklaşık 220 MegaByte / sn'de gözüküyor.

Bu nedenle, yalnızca tek bir sürücünün hızını aşmaya çalışıyorsanız ve dev video dosyaları için terabayt başına maliyet dikkate alındığında HDD'ler ile sınırlıysanız, 10 Gigabit Ethernet çoktur.


Bunun yanı sıra, Thunderbolt Networking'in de 10 Gigabit / sn olduğunu unutmayın, bu nedenle zaten Thunderbolt bağlantı noktalarınız varsa, bunu deneyebilirsiniz. 6 Gigabit eSATA 3 bağlantı noktanızı makul derecede yenebilir, ancak eSATA'nın depolamaya özel olduğundan emin değilim, ancak Ethernet üzerinden depolama yapmanın daha fazla yükü vardır. Ayrıca Thunderbolt’ın bir masaüstü veriyolu olduğunu unutmayın; 10 Gigabit Ethernet'in kullanabileceği 100 metreye değil, sadece birkaç metreye ulaşıyor. Bu nedenle Thunderbolt, seçeneklerinizi tarırken deneme yapmak ve prototip yapmak için ilginç olsa da, tüm iş istasyonlarınızı ve disklerinizi büyük bir masa etrafında arka arkaya bağlı tutmak istemediğiniz sürece, muhtemelen sizin için doğru uzun vadeli bir çözüm değildir.


Yani bu tek HDD'ler içindi. Ancak, her bir okuma veya yazma işleminin birden fazla sürücüye yayılması için bu sürücüleri birlikte RAID yaparsanız, tek sürücü performansından çok daha iyi performans elde edebilirsiniz. Ayrıca, bütçenize bağlı olarak, PCIe / M.2 NVME SSD'leri bir sunucuya / NAS işlevi görecek bir PC'ye koyabilir ve hızlı bir depolama performansı elde edebilirsiniz (yaklaşık 3.4 GigaByte / sn == 27 gigabit / sn) sürücü.

Bu durumda 10 Gigabit Ethernet'ten daha hızlı bir şeye bakmak isteyebilirsiniz, ancak çevrimiçi çevreye göz attığınızda, fiyatlar 10 Gigabit Ethernet'in oldukça çarpıcı bir şekilde yükseldiği görülüyor. Bu nedenle birden fazla 10Gigabit bağlantısı arasında bağlantı toplamaya bakmak isteyebilirsiniz. Ayrıca, 40Gbps InfiniBand gibi kullanılmış ağ donanımlarının eBay'de ucuz bir şekilde satın alınabildiğini, eBay'de kullanılmış dişli satın alma ile uğraşmakta sakınca duymazsanız, çevrimiçi olarak bazı fıkralar gördüm.


1
Birden fazla 10Gbit NIC + bonding nedir?
André Borie

2
bağlanma, ayrı akışların farklı fiziksel bağlantılar kullanmasına izin verir, ancak tek bir akış sadece bir NIC kullanır. Bu nedenle, birkaç dosya aynı anda farklı kişilere sunulduğunda, ancak tek bir dosya erişimi için bant genişliğini artırmayacağında bu kullanışlı olacaktır.
JFL

4
@JoUU Hayır, standart 1500 bayt çerçevelerde Ethernet% 94 verimlidir ve jumbo çerçevelerle daha da iyidir. Düzenli olarak 930+ Mbps veri hacmini bile denemeden görüyorum. Gigabit Ethernet, hub'lara izin vermiyor, yalnızca anahtarlama yapıyor, bu nedenle her zaman tam çift yönlüdür ve bu nedenle asla çarpışma olmaz.
Spiff

1
@ JFL Ethernet bağlantısı (IEEE 802.3ad bağlantı birleştirme) akış başına yük paketini paket başına dağıtır, akış başına değil. Ağ teknolojileri genellikle ayrı katmanlar halinde tasarlandığından, Ethernet (katman 2, veri bağlantı katmanı) IP veya TCP gibi üstündeki protokoller hakkında hiçbir fikre sahip değildir, bu nedenle akış fikri yoktur.
Spiff

2
@JFL Linux toplaması kesinlikle bazı layer3 + bilgilerini kullanabilir (Linux pek çok sıra dışı şey yapabilir), lütfen aynı yapıştırma yöntemini kullanabilmek için iki tarafa da ihtiyacınız olduğunu unutmayın. Bir anahtara bağlıysanız, anahtara ne destek verdiğini gerçekten kullanabilirsiniz.
Zoredache

5

SATA disklerine bağlı kalırsanız, 10 Gb ethernet uygulamak ve sunucuya makul boyutta bir RAID10 oluşturmak, size tek bir SATA diskinin ötesinde gözle görülür bir performans artışı sağlayacaktır. Bu değerli bir yatırım olacaktır, çünkü sunucuyu istediğiniz kadar iş istasyonu arasında paylaşabilir ve gelecekte anahtar ekleyerek ekleyebilirsiniz. Cat-5E kesmeyeceğinden, Cat-6 ethernet kablosunu kullanmanız gerekir - bu masrafı hesaplarınıza eklemeyi unutmayın. Sistemi daha da hızlandırmak için SSD'leri önbellek olarak da ekleyebilirsiniz; Video çekimleriyle çalıştığınız için, yalnızca SSD'lerle birlikte inşa etmek için oldukça pahalı olacak büyük miktarda depolama alanına ihtiyacınız olduğunu varsayıyorum.

Dell veya HP’den önceden yapılmış bir raf tipi sunucu satın alabilir ve donanım RAID kartını kullanabilir ya da daha fazla donanım kullanıyorsanız, içinde RAID yazılımı kullanarak, Supermicro'dan daha ucuz bir kasa satın alabilir ve depolama makinesini kendiniz oluşturabilirsiniz. ya Windows ya da Linux. Bir RAID1 söz konusu olduğunda Donanım RAID genellikle daha hızlıdır, çünkü yazılım sırayla her diske yazmalı ve bir sonraki işleme geçmeden önce yazının tamamlanmasını beklemelidir; RAID kartı genellikle her iki diske de paralel olarak yazabilir ve kontrolü hemen işletim sistemine döndürerek yazma işlemini önbelleğe alabilir. Bununla birlikte, bir RAID0'ın daha hızlı olmasına rağmen, artıklık olmadığınızı ve tek bir sürücü arızasının tamamen veri kaybına neden olacağını unutmayın; saklamak istediğiniz verileriniz olduğunda asla bir RAID0 kullanmayın.

Ölçeğin en sonunda Depolama Alanı Ağları (SAN'lar) bulunmaktadır, ancak bunlar çok sayıda ayrı müşteriden paralel olarak birçok operasyona izin vermek üzere tasarlanmıştır; Bunun bir yararı, az sayıda bağlı makine için verimin çok yüksek olması, ancak ihtiyaçlarınız için büyük olasılıkla overkill ve çok pahalı olmasıdır. En sonunda, başkalarının bahsettiği Ağa Bağlı Depolama (NAS) cihazlarınız var, ancak bir tam sunucudan çok daha basit olmasına rağmen, bir NAS sık sık kara bir kutu olduğundan bunları önermiyorum; çoğu kullanıcı için tak ve çalıştır olarak tasarlandılar ve sonuç olarak işletim sistemi üzerinde çok az kontrolünüz var - bir gün kullandıktan sonra kararsız hale geldiği için bir müşterinin ofisi için aldığım küçük bir NAS'ı geri göndermek zorunda kaldım.

Bir sunucu oluşturmanın diğer bir avantajı, tüm çekimlerinizi tek bir yerde toplamanızdır; bu da onu düzenli olarak yedeklemeyi pratik ve nispeten kolay hale getirir. Yedekleme stratejinizi asla ihmal etmeyin; Bir gün ona güvenmen gerekecek!


3
msgstr "yazılım sırayla her diske yazmalı ve bir sonraki işleme geçmeden önce yazıcının tamamlanmasını beklemelidir". Bu birkaç on yıl boyunca doğru değildi; günümüzde sunucu olmayan diskler bile komut kuyruğunu desteklemektedir. Ve kesinlikle konuşursak, DMA yazılımıyla da beklemek gerekmiyordu. 1998'den beri masaüstlerinde desteklenmektedir.
MSalters

İlk cümleniz tek bir kullanıcı için doğru olsa da, 10Gb'nin paylaşılan bant genişliğine sahip olması, muhtemelen birden fazla kullanıcının paylaşıma aynı anda erişmeye çalıştığı, her birinin aldığı bant genişliğinin sonunda tek bir kullanıcı SATA seviyelerinin altına düşeceği anlamına geldiğini belirtmekte fayda var.
Dan Neely,

2
NAS, tanım olarak özel bir cihaz değildir, samba veya NFS ile normal bir Linux PC'nize sahip olabilir ve NAS olarak tanımlayabilirsiniz. Temel fark, dosya düzeyinde paylaşım vs blok düzeyinde paylaşımdır. Bir blok cihazı bir seferde sadece bir müşteri tarafından kullanılabilir. Ayrıca SAN'lar daha pahalıdır ve yapılandırılması daha uzun / daha fazla bilgi almaktadır.
jiggunjer

@jiggunjer Çok doğru, ama çoğu Samba ile bir PC inşa edecek bir NAS değil de bir dosya sunucusu derdi. Ben sadece özel amaçlı cihazı kastetmek için teknik üzerinde çalışıyorum. SAN'lar için de çok doğru, bu yüzden onları fazladan olarak sınıflandırdım.
Gargravarr

@TanNeely, evet, eşzamanlı erişim ile daha fazla müşteri eklendiğinden, her iş istasyonunda hız azalacak, ancak sunucudan çıkan toplam veri oranı çok yüksek kalmalı. SSD önbelleği ile artırılması, bunun çoğunu telafi edebilir.
Gargravarr

3

Hiçbir şey 10gbe'nin esnekliğini ve yapılandırma kolaylığını yenemez, ancak SAS şaşırtıcı bir şekilde kendi başına ağa bağlanabilir:

SAS, birimlerin aynı anda birden fazla bilgisayardan yazılabilmesi gerekmeyen az sayıdaki iş istasyonu (n <8) için harika çalışıyor. Bir Tyan JBOD (1.500 ABD Doları) ve bir LSI HBA (400 ABD Doları) ile, SSD'ye 3.400 MB / sn (27 Gbps) sürekli transfer elde ediyoruz. JBOD, HBA'lara 3 adet bağlantı sağlayan dahili bir anahtara sahiptir, ancak daha yüksek port sayıları için SAS anahtarları mevcuttur.

İşte hacimlerimizden birinin hız testi:

Sıradaki 32 iops ile okunan 2.862 MB / sn sıralı CDM5.  4k tek dişli rasgele okuma 29 MB / sn

Dahili olarak, bu çözümü 10 gbe ile istemcilere dağıtılan Depolama Alanları çalıştıran Kümelenmiş Windows Sunucusu ile kullanıyoruz.

Kümelenmiş Windows Sunucuları


2

https://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820147593&cm_re=samsung_m.2- -20-147-593- -Ürün

İlk olarak, doğru anakartı veren M.2 SSD, 2 gb-4 gb / s'ye ulaşabilir ve muhtemelen daha yüksek olabilir. Bunlardan birkaçını birlikte RAID yapın ve hızlarınız daha da yüksek.

Birden fazla 10GB NIC ekip çalışması sizi yerel hızlara yaklaştırabilir.

10 g'dan fazla olan her şey çok daha fazla paradır.

40 gigabit NIC https://www.serversupply.com/products/part_search/pid_lookup.asp ??


10 gb'ın üstüne çıkması da olay yerine yerel veri yolu hızını sınırlayıcı bir faktör olarak koyuyor gibi görünüyor :) Bir PCI-express 2.0 x16 yuvası teorik olarak 64GBit / sn'dir - ancak her taraftan genel gider (veriyolu belleği, sürücü yazılımı belleğe, cpu yükü) ...) eğer 10GB'ınız hat hızında çalışıyorsa sevinebileceğiniz yere oldukça yakın olacak ...
rackandboneman 8:17

2
@rackandboneman: Bu yüzden akıllı NIC'lerin var. 10 Gb / s Ethernet, ham hızdır. Ethernet, IP ve TCP başlıkları NIC tarafından kullanılabilir ve CPU'nun gerçek verilerle ilgilenmesini sağlar.
MSalters

Bu boşaltma mekanizmaları, uygulama senaryonuzla birlikte çalışırsa - ve CPU kullanımını azaltırken, bu trafiğin büyük kısmı ilk etapta çöp
atılmadığı

@rackandboneman PCIe 3.0 x16 var, bu yüzden hızlar ikiye katlanabilir.
cybernard

10 gbe bundan çok daha ucuz olabilir: Mellanox 180 $ ve 25 gbe için nic mellan Mellanox 25gbe, 300 $ için yaklaşıyor . Sizi öldüren şey, anahtarların bağlantı noktası maliyetidir, ancak eBay veya tam bir ağ bu sorunu ortadan kaldırır.
Mitch,

0

Fiber anahtarlı bir fiber ethernet kartı, ideal olarak çoklu mod veya pedli tek mod kullanın. Bütçeniz varsa, her şeyi 10 gb / sn yapabilirsiniz, çift bağlantı noktalı fiber kartla bağlantı toplama kullanıyorsanız, 20 gb / sn elde edebilirsiniz. Bütçenizin ne olduğuna bağlı olarak "nispeten uygun fiyatlı" terimi değiştiğinden, harcamak istediğinize ilişkin gerçek rakamlar yardımcı olacaktır.


0

En ucuz yol, bir bağlantı yerine bağlantı toplamanın (IE run N kabloları, genellikle 2) kullanılmasıdır.

Bu şekilde ucuz bir 1Gb link 2Gb link olacaktır.

Açıkçası, tek bir istemci sunucusu için en az 4 bağlantı noktasına ihtiyacınız var demektir.


ve müşterinin 2 porta ihtiyacı var ... Basit anahtarlar bununla çalışıyor mu? veya doğrudan bir bağlantı mı olmalı?
jiggunjer

@jiggunjer simple switch bunun için kullanılabilir, ancak bu programı kullanan tüm bilgisayarlarda / sunucularda özel bir konfigürasyona ihtiyacınız var
Antzi

Bu toplama @Spiff'in yorumunda belirtilen bağla aynı mıdır? Bu durumda, tek bir dosya erişimi için bant genişliği artırılmamıştır ...
jiggunjer

@jiggunjer Bu gerçekten kurulumu nasıl yaptığınıza bağlı, bu yüzden gerçekten cevap veremiyorum.
Antzi

1
@FlorianCastellane aldığım en ucuz olanı değildi. Özelliklerine bağlı olarak
Antzi
Sitemizi kullandığınızda şunları okuyup anladığınızı kabul etmiş olursunuz: Çerez Politikası ve Gizlilik Politikası.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.