Zayıf veya az güçlü rakiplere sahip WiFi kanallarını mı tercih ediyorsunuz?

Bu soru biraz daha fazla kalabalık bir WiFi kanalı veya daha güçlü bir rakibi olan bir kanal seçmek daha mı iyi? ve örtüşmeyen tüm kanallar kalabalık olduğunda 2.4GHz WiFi kanalı seçimi, ancak bunlar benim senaryomla ilgili olduğuna inandığım belirli yönleri atlıyor. Her ne kadar kurulumumu özel olarak tarif etsem de, çoğunlukla "aynı kanalda çok az güçlü rakip veya çok zayıf rakip" genel sorusuyla ilgileniyorum.

18 AccessPoints içeren orta boyutlu bir WiFi kurulumunu optimize etmeye çalışıyorum. Aşağıdaki kısıtlamalar / parametreler geçerlidir:

5GHz mümkün değildir (duvar penetrasyonu ve eski donanım dikkate alındığında kapsam)
kanal 1, 6, 11 kullanılmalıdır
tüm AP'ler aynı aktivite modeline sahiptir (akşam saatlerinde güçlü aktivite, tüm AP'ler ~ 6-8 bağlantılı istasyonla benzer şekilde aktiftir)
AP'lerin konumları değiştirilemez
AP'ler arasında alınan sinyal gücü benim için biliniyor
neredeyse hiç harici girişim yok (mikrodalga fırınlar, yabancı AP'ler, vb.)
Performansı kendim test etmek için kontrolüm altında 50-100 istasyona ihtiyacım olacaktı, ki bu mümkün değil. Öneriler hoş geldiniz!
farklı katlar arasındaki sinyal yayılımını en aza indirmek ve yatay kapsama alanını en üst düzeye çıkarmak için antenler dikey olarak yönlendirilir. Bir yan etki olarak, bu açıkça aynı kattaki erişim noktaları arasındaki kanal tıkanıklığını artırır.
Erişim noktaları ve bağlı istasyonlar gibi diğer parametreler arasında alınan sinyal gücünün gerçek güncel ölçümleri var

AP'ler koridorlara monte edilmiştir. Sonuç olarak, AP'ler birbirlerinin sinyallerini oldukça güçlü ve birçok farklı AP'den alırlar. İstasyonlar çoğunlukla koridorlardaki odalarda bulunur ve duvar kalınlığı nedeniyle sadece en yakın 1-3 AP'yi alır.

Yukarıdaki sorularda olduğu gibi, tüm AP'ler için en ideal kanal seçimini merak ediyorum. Farklı buluşsal yöntemlere sahip bir optimizasyon algoritması kullanarak, birden fazla kurulum belirleyebildim.

Kurulum 1:
AP'lerin aynı kanala sahip olduğu izole edilmiş "Adalar". Bir AP, komşularından biriyle aynı kanalı kullanıyorsa, ancak komşunun gerçekten yakın olması sağlanır (yüksek sinyal gücü ile). Aynı kanalda çok düşük sinyal gücüne sahip komşu yoktur. Toplam çakışan kanal sayısı oldukça düşüktür, ancak bir çakışma varsa, bu bir kanaldır. Çakışan bir kanaldaki istasyonların AP'ler (daha az gizli terminal sorunları) için "görmesi" daha kolay olduğu ve çakışan istasyonların toplam sayısının daha düşük olabileceği için bu çok kötü olmayabilir.

Açıklayıcı grafik:

Kurulum 2:
AP'leri mümkün olduğunca aynı kanalda tutun. Toplamda (ve AP başına) daha fazla çatışma var, ancak çatışmaların sinyal gücü daha düşük. Güçlü alınan sinyaller asla aynı kanalda değildir. Bu kurulum, bazı forumlarda okuduğum "rakip sinyallerin çok güçlü olmadığı kanalı seçin" genel önerisiyle daha uyumludur. Ancak, bu kurulumun gizli / açık terminallerle ilgili sorunlarla karşılaşacağını hissediyorum ve RTS / CTS mesajları nedeniyle çok fazla zaman harcanıyor.

Açıklayıcı grafik:

Kesin bir cevabın daha fazla bilgi gerektireceğini biliyorum, ama bu sadece benim kurulumumla ilgili değil, WiFi'nin böyle bir senaryoda nasıl çalıştığını anlamakla ilgili (benim durumumda geçerli olan harici bir girişim olmadığı varsayılarak).

Peki, hangi kurulumlardan hangisinin tercih edileceğine dair önerileriniz var mı? Kurulumlar hakkındaki varsayımlarım makul midir?

Daha önceki TL'mde bazı basitleştirmeler yaptığımı fark ettim; Sorunun amacını hafifçe büken DR, bunun için üzgünüm.

Dolayısıyla, revize edilen TL; DR, soruyu ifade etmek için daha yeni bir yoldur, ancak yukarıda verilen örneği kullanır: Belirli bir erişim noktası için, ortak kanal girişimlerine neden olan az sayıda AP için optimize etmeli miyim yoksa VEYA azaltılmış için optimize etmeliyim Komşu AP'lerin RSSI? Bu bir takas olduğu için, çözüm 2 aslında aynı kanala müdahale eden komşu AP'lerin sayısını artıracaktır.

— Slizzered
kaynak

Vay canına, bu soruyu açıklayan görüntülerle iyi gidiyor, umarım bu cevaplar için heyecanlıyım!

— djsmiley2k - CoW

Endişelenmeye değip değmeyeceğinden emin değilim. Göremediğiniz gerçek parazitlere bağlıdır. Bunu deneyebilirsiniz, ancak o zaman bile istemciler hareket ettikçe ve AP'ler frekansları değiştirdikçe durum değişir. 5GHz'e biraz yatırım yapmak daha verimli olabilir.

— Eckes

Yorumun için teşekkürler! Kısıtlamalar listesinde belirtildiği gibi: 5GHz bu binada mümkün değildir. > 100 AP gerekli olacaktır (duvar penetrasyonunu test ettik). AP'ler frekansları kendi başlarına değiştirmezler. Müşteriler kendi odalarıyla sınırlıdır. Bu kısıtlamaların dışında, teorik konularla da çok ilgileniyorum.

— Slizzered

Yanıtlar:

WiFi 802.11b / g / n radyolar, toplam on dört kullanılabilir kanalla 2,4 GHz bandında yayın yapabilir (hepsi yasal değildir). Aşağıdaki şekil, bu on dört kanalın kapladığı frekans uzayının bir spektrum analizörünü göstermektedir. 2,4 GHz bandında yalnızca üç kanalın çakışmayan frekans alanı olduğunu unutmayın: kanallar bir , altı ve onbir .

Bu, kanal 6'ya bir kablosuz yönlendirici veya erişim noktası (AP) ayarlarsanız, aslında 4-8 kanallarını kullandığı anlamına gelir.

Wi-Fi yalnızca yarı çift yönlüdür, bu nedenle aynı kanalda bulunan AP'ler orta düzeyde çekişmeye neden olur. WiFi, aynı kanalda herhangi bir zamanda yalnızca bir radyonun yayın yapabilmesini sağlamak için net kanal değerlendirmesi (CCA) adı verilen konuşmadan önce bir dinleme teknolojisi kullanır.

Kanal 6'daki bir AP iletiliyorsa, yakındaki tüm erişim noktaları ve kanal 4-8'deki istemciler iletimleri erteleyecektir. Sonuç olarak verim olumsuz yönde etkilenir: Yakındaki AP'ler ve istemciler, sıralarını almak zorunda oldukları için iletmek için daha uzun süre beklemek zorundadırlar. Tüm AP'lerin aynı kanalda olması nedeniyle oluşan gereksiz ortam çekişme yükü, eş kanal girişimi (CCI) olarak adlandırılır.

Kablosuz LAN (WLAN) tasarlarken, kesintisiz dolaşım sağlamak için çakışan hücre kapsamı gereklidir. Bununla birlikte, örtüşen kapsama hücrelerinde örtüşen frekans alanı olmamalıdır.

Sonuç: Kurulum 2, yalnızca bir, altı ve on bir kanal kullanan doğru kurulumdur.

Kaynaklar: kaynak1 ve kaynak2 .

— harrymc
kaynak

Çok güzel kaynaklar, teşekkürler! Kanal 6 iletilirken 4-8. Kanallardaki AP'lerin çalışmayı durduracağından emin misiniz? Anladığım kadarıyla CCA sadece AP'nin gerçek kanalını düşünüyor ve yakındaki kanallardaki sinyaller gürültü olarak kabul ediliyor. Bu nedenle, kanal 4'teki bir AP yine de iletir, ancak muhtemelen daha yüksek gürültü tabanını hesaba katmak için daha düşük bir iletim hızı gerektirir. Açıklandığı gibi, zaten sadece 1,6,11 kanallarını kullanıyorum, bu yüzden bu çok alakalı değil, ilginç bir gözlem.

— Slizzered

Gördüğüm gibi, solution2 CCA nedeniyle DAHA FAZLA bekleme süresi yaratıyor, çünkü daha fazla AP ve istemci aynı kanalda birbirini görebiliyor (daha düşük sinyal yoğunluğuna rağmen.) Ama yine de birbirlerini görebiliyorlar iletim bitti, değil mi?)

— Slizzered

Kanalları temsil eden daire renklerini varsayarak haklıydınız. Parazit kırmızı çizgilerle (noktalı ve düz noktalı!), Parazitsiz siyah çizgilerle işaretlenir. Sinyali en zayıf hale getirme ve örtüşmeyi azaltma konusunda size katılıyorum. Ama benim durumumda bu takas ile ilgili. Her AP'de çok az (2-4) güçlü çakışma var, zayıf sinyalli birçok (5-6) çakışma var, ancak göz ardı edilebilecek kadar zayıf değil (-75dB ila -85dB).

— Slizzered

@Slizzered: Daire renkleri kanal anlamına geliyorsa, solution2 en zayıf paraziti sağlar ve solution1 sadece kötüdür. Haritanız yalnızca 3 kanal kullanırken topolojik olarak hiçbir parazitin imkansız olmadığını gösteriyor. Kural, üst üste binme sıklığından mümkün olduğunca kaçınmalıdır ve üst üste binmeler kaçınılmazsa, bunları mümkün olan en zayıf hale getirin, böylece şansla göz ardı edilebilirler. Kanal 1'de iletimin kanal 3'ü kanal 2'den daha az etkilediğini kullanarak 3'ten fazla kanal kullanıp kullanamayacağınızı deneyebilirsiniz.

— harrymc

Çözüm1'de her bir AP'nin aynı kanalda en fazla bir AP ile karşılaştığı 5 girişim sayıyorum. Çözüm2, "D", "H" ve "I" AP'lerinin 2 sorunlu komşusuna ve AP "F" nin aynı kanalda 3 komşusuna sahip olduğu 7 etkileşimi göstermektedir. Tüm AP'lerin 10 istemciye hizmet verdiği göz önüne alındığında, CCA'ya göre bu, kanala erişirken daha fazla bekleme süresine yol açmalıdır.

— Slizzered

Söz konusu tüm AP'leri kontrol ettiğiniz varsayılırsa - bu çılgınca gelebilir, ancak tüm AP'lerin daha düşük sinyal güçlerinde iletim yapması mantıklı olabilir . Ağır wifi tıkanıklığı olan bir ortamda bu konuda şaşırtıcı derecede iyi bir başarı elde ettim.

Bu şekilde birbirlerini engellemezler (bu, daha kısa bir aralıkta daha iyi sinyal kalitesi anlamına gelir), aktarıcılar daha temizdir ve mevcut kanalları daha iyi kullanırsınız. Sonra ikinci seçeneğe giderdim

Ben istiyorum çağırıyorum bu noktada - sorununa ampirik bir yaklaşım. Etrafta dolaşın, daha zayıf sinyal gücünüzün bir sorun olduğu belirli AP'leri değiştirin. Wifi tarayıcılı bir telefon bunun için harika . Çoğu durumda mimari sinyal kalitesini etkiler ve bu pahalı donanım olmadan kolayca hesaplayamayacağınız bir şeydir

SE sistem yöneticilerinden biri okumaya değer bu pratik bölümleri ( bölüm 1 ve bölüm 2 ) harika bir dizi yaptı .

2 AP + genişletici kurulumu ile benzer bir şey yaptım.

— Kaleci Geek
kaynak

Aslında soruyu sormadan önce bu blog yazılarını okudum. Bunları buraya bağladığınız için teşekkürler, iyi bir bilgi kaynağıdır. Ve tamamen katılıyorum. İletim gücünü azaltmak için çılgınca gelmiyor. Ne yazık ki, gerekli duvar penetrasyonunu sağlamak için bunu mümkün olduğunca düşük yapmak için (telefonum ve "Wifi Analyzer" uygulamasıyla ölçülmüştür) yaptım. Bu yüzden, daha fazla parazit yapan kanal ve cihaza sahip olsa da, yine de Çözüm2'yi önerirsiniz?

— Slizzered

Evet. Burada yapacağım şey bu

— Journeyman Geek

Bu da beni tam olarak soruma getiriyor: NEDEN bu daha iyi olurdu? Neredeyse bulabildiğim tüm kaynaklar, çakışan kanalların sayısını EN AZA indirmek için kanalları seçmeniz gerektiğini belirterek başlar.

— Slizzered

Fikir şu ki, aynı kanaldaki AP'ler birbirinden çok uzak ve nispeten zayıfsa, aralarındaki girişim en aza indirilmelidir.

— Journeyman Geek

Ancak 802.11g'nin CCA ve RTS / CTS gibi kanalı işgal edecek / rezerve edecek yöntemlere sahip olduğunu düşündüm. Bu, kanalın bize meşgul olduğunu söyleyen geçerli bir sinyal aldıkları sürece nispeten zayıf AP'leri de etkileyecektir. Saf radyo iletimine dayanarak size çok katılıyorum, ancak gerçek WIFI ile ilgili protokollerle ilgileniyorum.

— Slizzered

Sorunuzu etkileyen ancak tanımlanmayan bir diğer şey de erişim noktalarının gerçek fiziksel düzenidir.

Antenler düzgün bir şekilde dikey bir yönde yapılandırılmış ve hizalanmışsa, belirli bir erişim noktasının hemen üstündeki veya hemen altındaki erişim noktaları, bu erişim noktasının iletimi için boş bir alandadır. Bunun için kullandığınız anten kazancı ne kadar yüksek olursa, hem anten yönüne dik düzlemdeki sinyal gücünü artıracak hem de binadaki zeminden zemine paraziti azaltacaktır. Bina yönüne bağlı olarak bazı erişim noktalarını ortadan kaldırabilir ve sonuç olarak benzer frekanslardaki kanallar arası paraziti azaltabilirsiniz.

Yükleyicinin antenleri ve sinyal yayılımını anlamadığı için birçok dağıtımda karşılaştığım sorun anten yönünün yanlış olması.

— Rowan Hawkins
kaynak

Bu faktörü düşündüğünüz için teşekkürler. Soruma uygun bilgileri ekleyeceğim. Ne yazık ki, sinyal yayılımıyla ilgili biraz deneyimim var ve antenleri zaten açıklandığı gibi ayarladım. Yani fazla boşluk kalmadı (daha yüksek kazançlı antenler satın almak hariç). Cevabınız kanal rekabeti sorununun cevabı yerine diğer iyileştirmeler hakkında daha fazla yorum yaptığından, doğru cevap olarak

— seçemiyorum

Bu iyi, sadece karakter sınırlaması nedeniyle tüm bunları bir yoruma koyamayacağımı biliyordum.

— Rowan Hawkins

Herhangi bir yönlü anten olmadan her yerde dolaşan müşteriler tarafından büyük miktarda kablosuz veri gönderildiğini unutmayın. Sadece erişim noktaları değil. İletilen her Wi-Fi çerçevesi kısa bir yanıtın geri gönderilmesini gerektirir.

— Alex Cannon