Windows'un birincil bölümünü / C sürücüsünü küçük: tutmak için bir neden var mı?

Neredeyse yirmi yıl önceki işlerimdeki BT uzmanları, Windows'un ana bölümünün (C sürücüsü) boyutunu diğer bölümlere kıyasla oldukça küçük tutacaklardı. Bunun PC'yi yavaşlamadan optimum hızda çalıştırdığını iddia ediyorlardı.

Ancak bunun dezavantajı: C: ​​sürücü küçük tutulursa kolayca dolar ve kısa sürede yeni bir yazılım yükleyemezsiniz. Yazılımı D: sürücüsüne kursam bile, bir kısmı her zaman doldurduğu C: 'ye kopyalanır.

Benim sorum bu uygulama hala iyi mi? Neden yapıldı. Varsa temel avantajı nedir? Açık olanlardan biri, birincil bölüm çökerse, verileriniz ikincil olarak güvendedir.

Bu soruyu sormamın nedeni, Visual Studio'yu güncellemeye çalışıyorum ve birincil bölümden yalnızca 24 MB kaldığı için yapamıyorum.

Neredeyse yirmi yıl önceki işlerimdeki BT uzmanları, Windows'un ana bölümünün (C sürücüsü) boyutunu diğer bölümlere kıyasla oldukça küçük tutacaklardı. Bunun PC'yi yavaşlamadan optimum hızda çalıştırdığını iddia ediyorlardı. [...] Sorum bu uygulama hala iyi mi?

Genel olarak: Hayır .

Eski Windows sürümlerinde, büyük sürücülerde performans sorunları vardı (daha doğrusu: büyük dosya sistemlerinde), çünkü çoğunlukla Windows tarafından kullanılan FAT dosya sistemi büyük dosya sistemlerini iyi desteklemiyordu. Ancak, tüm modern Windows kurulumları bunun yerine bu problemleri çözen NTFS kullanmaktadır. Örneğin , NTFS performansı beş veya altı TB'den büyük hacimlerde önemli ölçüde düşüyor mu? terabayt büyüklüğündeki bölümlerin bile genelde bir sorun olmadığını açıklıyor.

Günümüzde genellikle tek, büyük bir C: bölümü kullanmamak için hiçbir neden yoktur. Microsoft'un kendi yükleyicisi, tek, büyük bir C: sürücüsü oluşturmaya varsayılandır. Ayrı bir veri bölümü oluşturmak için iyi nedenler olsaydı, yükleyici bunu önerebilirdi - Microsoft neden Windows’u sorun yaratacak şekilde yüklemenize izin verdi?

Birden fazla sürücünün temel nedeni , karmaşıklığı arttırmasıdır - ki bu BT'de her zaman kötüdür. Bu gibi yeni sorunlar yaratır:

• hangi sürücünün hangi sürücüye yükleneceğine karar vermeniz gerekir (ve ayarları uygun şekilde değiştirin, yükleyicilerdeki öğeleri tıklayın.)
• bazı (kötü yazılmış) yazılımlar, C'den farklı bir sürücüye yerleştirilmekten hoşlanmayabilir:
• bir bölüm üzerinde çok az boş alan varken, diğerinde hala sabit olan boş alan olabilir

Birden fazla bölümün hala anlamlı olduğu bazı özel durumlar vardır :

• Çift önyükleme yapmak istiyorsanız, (genellikle) her işletim sistemi yüklemesi için ayrı bölümlere ihtiyacınız vardır (ancak yine de yükleme başına yalnızca bir bölüm).
• Birden fazla sürücünüz varsa (özellikle SSD ve HD gibi farklı özelliklere sahip sürücüler), nereye gideceğinizi seçmek isteyip istemediğinizi seçebilirsiniz - bu durumda örneğin SSD ve D sürücüsünü C: sürücüye koymak mantıklı gelebilir. : HD'de.

Genellikle küçük / ayrı bölümler lehine ortaya atılan bazı argümanları ele almak için:

• küçük bölümleri yedeklemek daha kolaydır

Zaten tüm verilerinizi gerçekten yedeklemelisiniz , bölümlere ayırmak gerçekten yardımcı olmuyor. Ayrıca, gerçekten yapmanız gerekiyorsa, bildiğim tüm yedekleme yazılımı bir bölümün bir bölümünü seçerek yedeklemenizi sağlar.

• bir bölüm zarar görmüşse, diğer bölüm hala normal olabilir

Bu teorik olarak doğru olsa da, bir hasarın kendisini bir bölümle güzel bir şekilde sınırlayacağına dair bir garanti yoktur (ve sorun olması durumunda bunu kontrol etmek daha da zordur), bu nedenle bu yalnızca sınırlı bir garanti sağlar. Ayrıca, iyi, yedekli yedeklemeleriniz varsa, ek güvenlik genellikle zahmete değmeyecek kadar küçüktür. Eğer yedekleriniz yoksa, daha büyük sorunlarınız var ...

• Tüm kullanıcı verilerini bir veri bölümüne yerleştirirseniz, orada kullanıcı verisi olmadığı için işletim sistemi bölümünü silebilir ve yeniden yükleyebilir / yedekleyemezsiniz.

Teoride bu doğru olsa da, uygulamada birçok program C'yi sürmek için ayarlar ve diğer önemli verileri yazacaktır: (ne yazık ki bunu yapmak için kodlanmış olmaları nedeniyle ya da yanlışlıkla ayarlarını değiştirmeyi unuttuğunuzdan dolayı). Bu nedenle IMHO buna güvenmek çok riskli. Ayrıca, yine de iyi yedeklemelere ihtiyacınız vardır (yukarıya bakın), bu yüzden yeniden yüklemeden sonra yedeklemeleri geri yükleyebilirsiniz, bu da size aynı sonucu verecektir (sadece daha güvenli). Modern Windows sürümleri, kullanıcı verilerini zaten ayrı bir dizinde (kullanıcı profili dizini) tutar, bu nedenle seçici olarak geri yükleme mümkündür.

Ayrıca bkz. Yazılımı Windows sistemiyle aynı bölüme yükleyecek misiniz? daha fazla bilgi için.

Bu uygulamanın tarihsel nedeni büyük olasılıkla dönen manyetik HDD'lerin performans özelliklerinden kaynaklanmaktadır. En yüksek ardışık erişim hızına sahip dönen disklerdeki alan, en dıştaki sektörlerdir (sürücünün başlangıcına yakın).

İşletim sisteminiz için tüm sürücüyü kullanırsanız, er ya da geç (güncellemeler aracılığıyla vb.) İşletim sistemi dosyalarınız disk yüzeyinin her tarafına yayılır. Bu nedenle, işletim sistemi dosyalarının fiziksel olarak en hızlı disk alanında kaldığından emin olmak için, sürücünün başında küçük bir sistem bölümü oluşturacak ve sürücünün geri kalanını istediğiniz kadar veri bölümüne dağıtacaksınız.

Gecikme talebi ayrıca kısmen kafaların ne kadar hareket etmesi gerektiğine de bağlıdır, bu nedenle tüm küçük dosyaları birbirine biraz yakın tutmak da dönel tahriklerde avantaj sağlar.

Bu uygulama, SSD depolamasının ortaya çıkmasıyla tüm nedenini kaybetti.

Windows'un birincil bölümünü / C sürücüsünü küçük: tutmak için bir neden var mı?

İşte bunu yapmak için birkaç neden:

1. Tüm sistem dosyaları ve işletim sistemi kendisi birincil bölümdedir. Bu dosyaların diğer yazılımlardan, kişisel verilerden ve dosyalardan ayrı tutulması daha iyidir, çünkü önyüklenebilir bölüme sürekli karışmak ve dosyalarınızı karıştırmak, zaman zaman yanlışlıkla sistem dosyalarını veya klasörlerini silmek gibi hatalara neden olabilir. Organizasyon önemlidir. Bu nedenle birincil bölümün boyutu düşüktür - kullanıcıları oraya tüm verilerini atmalarını engellemek için.
2. Yedeklemeler - sistemin amacına bağlı olarak, daha küçük bir bölümü daha büyük bir bölümden yedeklemek ve kurtarmak, çok daha kolay, daha hızlı ve etkilidir. Yorumlarda @computercarguy tarafından belirtildiği gibi, belirli klasörleri ve dosyaları yedeklemek, gerekmedikçe bütün bir bölümü yedeklemek yerine daha iyidir.
3. Bu olabilir bir zor fark tarzda Ancak performansını artırmak. On NTFS dosya sistemi, orada sözde olan Ana Dosyası Tablolar her bölümünde ve bölümdeki tüm dosyalar hakkında meta verileri içerir:

   Dosya adları, zaman damgaları, akış adları ve veri akışlarının bulunduğu küme numaralarının listeleri, dizinler, güvenlik tanımlayıcıları ve "salt okunur", "sıkıştırılmış", "şifreli", vb. Gibi dosya özniteliklerini içeren birimdeki tüm dosyaları açıklar.

Bu belki gerçekten bir fark yaratmaz olarak, fark edilmez olsa da, böylece, bu göz ardı edilebilir, avantaj tanıtmak. @ WooShell'in cevabı , yine de ihmal edilebilir olsa da, performans sorunuyla daha fazla ilgilidir.

İçin başka bir şey dikkat , bir SSD + HDD sahip olması durumunda, HDD üzerinde SSD ve tüm kişisel dosya / verilerindeki OS depolamak için bir yol daha iyi olmasıdır. Büyük olasılıkla, kişisel dosyalarınızın çoğu için SSD'ye sahip olmanız ve performans dereceli yarıiletken sürücülerde genellikle çok fazla alan olmaması nedeniyle performans artışına ihtiyaç duymazsınız. .

Birisi bu uygulamanın neden yapıldığını ve hala geçerli olduğunu açıklayabilir mi?

Yapılmasının nedenlerinden bazılarını açıkladı. Ve evet, yine de göründüğü kadar iyi bir uygulama olmasa da, hala geçerlidir. En dikkat çekici dezavantajları, son kullanıcıların uygulamaların kendi dosyalarını kurmayı önerdiği yeri takip etmeleri ve bu konumu değiştirmeleri gerektiğidir (neredeyse her yazılım yüklemesi sırasında, özellikle uzman / gelişmiş kurulum bir seçenek ise), böylece önyüklenebilir bölüm • İşletim sisteminin zaman zaman güncellenmesi gerektiğinden ve başka bir dezavantaj, dosyaları bir bölümden diğerine kopyalarken, aslında onları kopyalaması gerektiğinden, aynı bölümdeyse MFT’yi güncellediğinden meta-veri, tüm dosyaları tekrar yazmak zorunda değildir.

Bunlardan bazıları ne yazık ki daha fazla sorun ortaya çıkarabilir:

1. Yapının karmaşıklığını arttırır, bu da yönetimi zorlaştırır ve zaman alıcı hale getirir.
2. Bazı uygulamalar, başka bir bölüme kurulsa bile sistem dosyalarına (dosya ilişkileri, bağlam menüleri, vb.) Dosya / meta-veri yazar, bu da yedeklemeyi zorlaştırır ve bölümler arasında senkronizasyonda hatalara neden olabilir. (@ Bob'un yorumuna teşekkürler)

Karşılaştığınız sorunu önlemek için yapmanız gerekenler:

1. Daima diğer bölümlere uygulama yüklemeyi deneyin (varsayılan yükleme konumunu değiştirin).
2. Önyüklenebilir bölümünüze yalnızca önemli yazılımları yüklediğinizden emin olun. Diğer çok ihtiyaç duyulmayan ve önemsiz olan yazılım bunun dışında tutulmalıdır.

Ayrıca küçük bir birincil bölüme sahip birden fazla bölüme sahip olmanın en iyi fikir olduğunu söylemiyorum. Her şey sistemin amacına bağlıdır ve dosyalarınızı organize etmenin daha iyi bir yolunu sunmasına rağmen, günümüzde Windows sistemlerinde artılardan çok daha fazlası olan olumsuz yanlarıyla gelir.

Not: Kendinizden bahsettiğiniz gibi, önyüklenebilir bölümün oluşmaması durumunda ayrı bölümlerdeki verileri güvenli tutar.

Ben bir yazılım geliştiricisiyim, fakat aynı zamanda "normal" / arka ofis BT çalışmaları için de zaman harcadım. Genel olarak işletim sistemini ve uygulamaları C: sürücüsünde ve kişisel dosyalarımı D: sürücüsünde tutarım. Bunların mutlaka ayrı fiziksel sürücüler olması gerekmez, ancak şu anda "sistem" sürücüm (C :) ve nispeten küçük bir SSD kullanıyorum ve "geleneksel" disk sürücüyü (yani dönen manyetik plakalarla) "evim" olarak kullanıyorum sürücü (D :).

Tüm dosya sistemleri parçalanmaya tabidir. SSD'lerde bu temelde bir sorun değil, ancak geleneksel disk sürücülerinde hala bir sorun.

Parçalanmanın sistem performansını önemli ölçüde düşürebileceğini buldum. Örneğin, büyük bir yazılım projesinin tam bir yapısının, sürücümü birleştirdikten sonra% 50'nin üzerinde bir iyileşme gösterdiğini gördüm - ve söz konusu yapı bir saatin daha iyi bir kısmını aldı, bu yüzden bu önemsiz bir fark değildi .

Kişisel dosyalarımı ayrı bir birimde tutmak şunları buldum:

• sistem birimi neredeyse kadar hızlı (veya ciddi şekilde) parçalanmaz;
• iki ayrı birimi tek bir birimden birleştirmek için çok daha hızlıdır - her birim birleştirilmiş birim olduğu sürece% 20 -% 25 alır.

Bunu birkaç nesilden beri, Windows'un birkaç sürümünde gözlemledim.

(Bir yorumcunun işaret ettiği gibi, bu da yedekleme yapmayı kolaylaştırır.)

Kullandığım geliştirme araçlarının, parçalanma sorununa önemli katkı sağlayan çok sayıda geçici dosya oluşturma eğiliminde olduğunu belirtmeliyim. Dolayısıyla bu sorunun ciddiyeti kullandığınız yazılıma göre değişecektir; bir fark ya da bir fark göremezsiniz. (Ancak, G / Ç'nin yoğun olduğu ve kullanılan yazılıma bağlı olarak çok sayıda geçici / ara dosya oluşturabilir - örneğin video / ses kompozisyonu ve düzenleme - başka aktiviteler vardır. bu yalnızca bir kullanıcı sınıfını etkileyen bir şey olarak ortaya çıkar.)

Uyarı: Windows'un daha yeni sürümlerinde (8 yaşından itibaren), C: dışındaki birimlerdeki kullanıcı klasörleri artık resmi olarak desteklenmiyor, çünkü bu daha zor hale geldi. Windows 7'den Windows 10'a yerinde yükseltme gerçekleştiremediğimi söyleyebilirim, ancak YMMV (bir kullanıcı klasörünü [yeniden] bulmak için birkaç farklı yol vardır, hangisinin etkilendiğini bilmiyorum) .

Ek bir not: geleneksel bir sürücüde iki ayrı cilt tutarsanız, D: biriminde bir sayfa dosyası oluşturmak isteyebilirsiniz. WooShell'in cevabında açıklanan nedenlerden dolayı, bu sayfa dosyasına yazarken arama süresini azaltır.

Kısa cevap: Artık değil.

Tecrübelerime göre (20 yıldan fazla bir süredir BT yöneticiliği çalışması), bu uygulamanın temel nedeni (diğerleri aşağıda listelenmiştir) kullanıcıların temel olarak Windows'a verileri ve sabit disk alanı konusunda güvenmemeleridir.

Windows, zaman içinde istikrarlı kalmak, kendisinden sonra temizlemek, sistem bölümünü sağlıklı tutmak ve kullanıcı verilerine kolay erişim sağlamak konusunda çok kötü davrandı. Böylece kullanıcılar, Windows'un sağladığı dosya sistemi hiyerarşisini reddetmeyi ve kendilerinin dışına çıkarmayı tercih ettiler. Sistem bölümü aynı zamanda Windows'u, sınırlarının dışına hasara yol açan araçları engellemek için bir getto görevi gördü.

• Temiz olanlar ve / veya uyumluluk ve kararlılık sorunlarına yol açmayan, Microsoft’un ürünleri de dahil olmak üzere pek çok ürün var (en belirgin tezahürü kalan dosyalar ve her yerinde ve DLL Cehennemindeki kayıt defteri girdileridir)tüm enkarnasyonlarında). İşletim sistemi tarafından oluşturulan birçok dosya daha sonra temizlenmez (günlükler, Windows güncellemeleri vb.) Ve işletim sistemi zaman geçtikçe daha fazla yer kaplar. Windows 95 ve hatta XP döneminde, tavsiyeler, arada bir işletim sistemi temiz bir şekilde yeniden kurulmasını önerdi. İşletim sisteminin yeniden kurulması, işletim sisteminin ve bölümünün silinmesini garanti altına alma yeteneğini gerektirmiştir (dosya sistemindeki sahte verileri de temizlemek için) - birden fazla bölüm olmadan mümkün değildir. Ve sürücüyü veri kaybetmeden bölmek, yalnızca özel programlar (kötü bir sektörle karşı karşıya kaldıktan sonra verileri kullanılamaz durumda bırakmak gibi kendi kötü sürprizleri olabilir) ile mümkündür. Çeşitli "temizleme" programları sorunu hafifletti, ancak mantıkları tersine mühendislik ve gözlemlenen davranışlara dayanıyordu.RegCleanMS tarafından sağlanan yardımcı program, Office 2007'nin yayımlanmasından sonra dayandığı kayıt defteri hakkındaki varsayımları kırdığı için iptal edildi). Birçok programın verilerini keyfi yerlere kaydetmesi, kullanıcı ve işletim sistemi verilerini daha da zorlaştırarak kullanıcıların işletim sistemi hiyerarşisi dışındaki programları da yüklemelerini sağlamıştır.
  • Microsoft, çeşitli başarı derecelerinde ( paylaşılan DLL'ler , Windows Dosya Koruması ve halefi TrustedInstaller, Yan Yana alt sistem , sürüm ve satıcı çatışmalarını önleyen depolama yapısına sahip .NET modülleri için ayrı bir havuz olan) istikrarı artırmanın çeşitli yollarını denedi ). Windows Installer'ın en son sürümlerinde temel bağımlılık denetimi de vardır (muhtemelen bu özelliği eklemek için genel olarak kullanılan son büyük paket yöneticisi).
  • 3. parti yazılımların en iyi uygulamalara uyumu ile ilgili olarak, bunlar dikkatsizce yazılmış ancak yeterince kullanılmış bir yazılımla (başka bir deyişle, kullanıcıları yeni bir Windows sürümüne yükseltme yapmazlardı) uyumluluk sağlaması arasında manevra yaptı. belgelendirilmemiş API davranışı, içerdiği hataları düzeltmek için 3. taraf programlarının canlı yaması ve birkaç kayıt defteri ve dosya sistemi sanallaştırması içeren ve üçüncü taraf satıcıları bir sertifikasyon logosu gibi önlemlere uymaya zorlamak dahil olmak üzere, işletim sistemi içindeki riskler ve geçici çözümler program ve bir sürücü imzalama programı (Vista'dan başlayarak zorunlu yapıldı).
• Kullanıcı profilinin altında uzun bir yolun altına gömülen kullanıcı verileri, kendisine göz atmak ve yollarını belirtmek için elverişsiz hale getirmiştir. Yollar ayrıca uzun isimler kullandı , boşluklar (her yerde bir komuta kabukları) ve ulusal karakterleri (kapsamlı Unicode desteği olan çok yeni diller haricindeki programlama dilleri için büyük bir sorun) kullandı ve yerel ayarlara özgü (!) (!!) (senaryolarda herhangi bir uluslararasılaştırma çabasını öldürmek), bunların da hiçbiri bu konuda yardımcı olmadı.
  Böylece, verilerinizi ayrı bir sürücünün kök dizininde bulundurmak, Windows'un sağladığından daha uygun bir veri yapısı olarak görülüyordu.
  • Bu, yalnızca en son Windows sürümlerinde düzeltildi. Vista'da yollar, uzun isimleri sıkıştırmak, boşlukları ve yerel isimleri ortadan kaldırmak için düzeltildi. Göz atma sorunu, Win7'de, kullanıcı profilinin kökü ve altındaki diğer pek çok dizin dizini için Başlat Menüsü girişleri ve dosya seçim iletişim kutularındaki kalıcı "Favori" klasörleri gibi şeyler gibi göze çarpan arama varsayılanlarını Downloadssağlayarak, göz atma ihtiyacını azaltmak için Win7'de düzeltildi. onlar için her zaman.
• Sonuçta, MS'in çabaları sonuçta meyve verdi. Şaşırtıcı bir şekilde, Win7'den beri, işletim sistemi, stok ve 3. parti yazılım, temizleme araçları da dahil olmak üzere, kararlı ve iyi bir şekilde davranır ve işletim sisteminin tipik bir iş istasyonunun ömrünün tamamı boyunca yeniden kurulmasını gerektirmemesi için yeterince büyük olan HDD'lerdir. Ve stok hiyerarşisi, günlük pratikte onu kabul edip kullanmak için yeterince kullanılabilir ve erişilebilirdir.

İkincil nedenler:

• İlk yazılımlar (BIOS ve işletim sistemlerinde dosya sistemi ve bölümleme desteği), büyük hacimli verileri desteklerken sabit disklerin gerisinde kalıyordu, bu da tam kapasiteyi kullanabilmek için sabit diski parçalara bölmeyi gerektiriyordu.
  • Bu öncelikle DOS ve Windows 95 kez bir sorun oldu. FAT32 (Windows 98) ve NTFS (Windows NT 3.1) 'in ortaya çıkışıyla, sorun şu an için büyük ölçüde çözülmüştür.
  • Son zamanlarda ortaya çıkan 2 TB engel, yeni nesil dosya sistemleri ( NTFS'nin ext4 ve en son sürümleri ), GPT ve 4k diskleri tarafından düzeltildi .
• Performansı optimize etmek için çeşitli girişimler. Rotasyonel sabit diskler, dış hatlardan (başlangıç ​​sektörlerine haritalanan) verileri okurken iç kısımdan biraz daha hızlı (yaklaşık 1,5 kat) daha hızlıdır, bu da işletim sistemi kütüphaneleri ve disk dosyasının başlangıcındaki sayfa dosyaları gibi sık erişilen dosyaları bulmanızı önerir.
  • Kullanıcı verilerine de çok sık erişildiğinden ve kafa yeniden konumlandırmanın, performans üzerinde çok özel bir iş yükü dışında daha da büyük bir etkisi olduğu için, gerçek yaşamdaki iyileşme en iyi ihtimalle marjinaldir.
• Çoklu fiziksel diskler. Bu, bir iş istasyonu için tipik olmayan bir kurulumdur çünkü modern bir HDD, genellikle kendi başına yeterince büyüktür ve dizüstü bilgisayarların 2. bir HDD için bile yeri yoktur. Çoğunlukla bu kurulumda gördüğüm tüm istasyonlar hala çalışmaya devam eden eski sabit diskleri kullanan ve gerekli boyuta ekleyen masaüstleri değilse - aksi takdirde, bir RAID kullanılmalı ya da sürücülerden birinin tutması gerekir. yedekler ve düzenli kullanımda olmamalıdır.
  • Bu muhtemelen, sistem ve veriyi ayrı hacimlere bölmekten gerçek bir kazanç elde ettiği tek durumdur: fiziksel olarak farklı donanımlarda olduklarından, paralel olarak erişilebilirler (aynı kablodaki iki PATA sürücüsü olmadığı sürece) ve performans yoktur. aralarında geçiş yaparken başın üstüne yeniden konumlandırmak.
    • Windows dizini yapısını yeniden kullanmak için, ben typicaly hareket C:\Usersveri sürücüye. Sadece tek bir profil taşıma ya da sadece Documents, Downloadsve Desktopprofilin diğer bölgelerinde çünkü' aşağı olduğunu kanıtladı ve Publicaynı zamanda (aşağıda 'ayrı konfigürasyon ve veri' kurulumu bakınız) kontrolsüz büyüyebilir.
  • Diskler yayılmış bir birime birleştirilse de , bunu kullanmıyorum veya önermiyorum, çünkü Dinamik Birimler, üçüncü taraf araçların çalışmakta zorlandığı özel bir teknolojidir ve sürücülerden herhangi birinin arızalanması durumunda tüm birim kaybolur.
• Bir M.2 SSD + HDD.
  • Bu durumda, SSD'yi yalnızca önbellek olarak kullanmanızı öneririm: bu şekilde, bir dizi keyfi yerine, tüm veri diziniz için bir SSD'den faydalanırsınız ve hızlandırılmış olan, gerçekte ne olduğuna göre otomatik olarak belirlenir. uygulamada erişim.
  • Her durumda, bir dizüstü bilgisayardaki bu kurulum, tek bir SSD'nin ürettiği cuz HDD'lerden daha düşüktür, ayrıca dizüstü bilgisayarlar için çok gerçek olan harici şok ve titreşime karşı toleranssızdır.
• İkili önyükleme senaryoları. Genel olarak, iki işletim sistemi tek bir bölümde birlikte bulunamaz. Bu benim bildiğim tek senaryo, bir iş istasyonunda birden fazla bölümün bulunmadığını gösteriyor. Ve bunun için günümüzde çok nadir görülen durumları kullanın çünkü her iş istasyonu artık VM'leri çalıştıracak kadar güçlüdür.
• Sunucularda, başka birçok geçerli senaryo vardır - ancak bunların hiçbiri Süper Kullanıcının etki alanı için geçerli değildir.
  • Örneğin, bir kaçak uygulamanın tüm sistemi kırmasını önlemek için kalıcı verileri (programlar ve yapılandırma) verileri değiştirmekten (uygulama verileri ve günlükler) ayırabilirsiniz. Ayrıca çeşitli özel ihtiyaçlar da vardır (örneğin gömülü bir sistemde, kalıcı veriler genellikle RAM sürücüdeki çalışma verileri sırasında bir EEPROM'da bulunur). Linux'un Dosya Sistemi Hiyerarşi Standardı , bu tür tweaks'e hoş bir şekilde kendini borçlu.

Yaklaşık 2 yıl önce, iş istasyonu / sunucu tarafında NT4 ve 2000 de dahil olmak üzere Windows 98'den XP'ye kadar bir dizi hakim olacaktı.

SSD'lerin bilgisayardan daha pahalı olması ve SATA'nın bulunmaması nedeniyle tüm sabit sürücüler de PATA veya SCSI kablolu manyetik depolama olacaktır.

WooShell'in cevabının dediği gibi, sürücüdeki (tabağın dışındaki) daha düşük mantıksal sektörler en hızlı olma eğilimindedir. 1 TB WDC Velociraptor sürücülerim 215 MB / s hızında çalışıyor, ancak dış sektörlerde% 40'lık bir düşüşle 125 MB / s'ye düşüyor. Ve bu 2.5 "sürücü plakası sürücüsüdür, bu nedenle çoğu 3.5" sürücü genellikle performansında % 50'den daha büyük bir düşüş olduğunu görür . Bu, ana bölümü küçük tutmanın temel nedenidir, ancak yalnızca bölümün sürücünün boyutuna göre küçük olduğu durumlarda geçerlidir.

Bölümü küçük tutmanın diğer bir nedeni de, FAT32'yi 32 GB'tan büyük bölümleri desteklemeyen dosya sistemi olarak kullanıyor olmanızdı. NTFS kullanıyorsanız, 2 TB'a kadar olan bölümler Windows 2000'den önce, sonra 256 TB'a kadar destekleniyordu.

Bölümünüz yazılacak veri miktarına göre çok küçükse, parçalanması daha kolaydır ve birleştirilmesi daha zordur. Sizler de, başınıza gelenler gibi alanınız tükenebilir. Bölüm ve küme boyutlarına göre çok fazla dosyanız varsa, dosya tablosunu yönetmek sorunlu olabilir ve performansı etkileyebilir. Yedeklilik için dinamik birimler kullanıyorsanız , gereksiz birimleri gerektiği kadar küçük tutmak, diğer disklerde yer kazanmanızı sağlar.

Bugün işler farklı, müşteri depolaması flaş SSD'ler veya flaşla hızlandırılmış manyetik sürücüler tarafından yönetiliyor. Depolama genellikle çok kolaydır ve bir iş istasyonuna daha fazla eklemek kolaydır, oysa PATA günlerinde, ek depolama aygıtları için yalnızca tek bir kullanılmamış sürücü bağlantınız olabilir.

Peki bu hala iyi bir fikir mi, yoksa herhangi bir faydası var mı? Bu, sakladığınız verilere ve onu nasıl yönettiğinize bağlıdır. İş istasyonum C: yalnızca 80 GB’dir, ancak bilgisayarın kendisinde birden fazla sürücüye yayılmış 12 TB’ın üzerinde depolama alanı vardır. Her bölüm yalnızca belirli bir veri türünü içerir ve küme boyutu, parçalanmayı 0'a yakın tutan ve MFT'nin makul olmayan şekilde büyük olmasını sağlayan hem veri türüne hem de bölüm boyutuna eşleştirilir.

Küçülme, kullanılmayan alanın olması, ancak performansın telafi etmekten daha fazla artması ve daha fazla depolama alanı istiyorsam daha fazla sürücü ekliyorum. C: işletim sistemini ve sık kullanılan uygulamaları içerir. P: daha az kullanılan uygulamaları içerir ve C: 'den daha düşük yazma dayanıklılığı derecesine sahip bir 128 GB SSD'dir. T: daha küçük bir SLC SSD'de ve tarayıcı önbelleği dahil olmak üzere kullanıcı ve işletim sistemi geçici dosyaları içeriyor. Video ve ses dosyaları, sanal makine görüntüleri, yedeklemeler ve arşivlenmiş veriler gibi manyetik depolamaya devam eder, bunlar genellikle 16 KB veya daha büyük küme boyutlarına sahiptir ve okuma / yazma sıralı erişim tarafından domine edilir. Yazma hacminin yüksek olduğu bölümlerde yılda yalnızca bir kez birleştirme yürütüyorum ve tüm sistemin yapılması yaklaşık 10 dakika sürüyor.

Dizüstü bilgisayarımın yalnızca tek bir 128 GB SSD ve farklı bir kullanım çantası var, bu yüzden aynı şeyi yapamıyorum, ancak yine de 3 bölüme ayırıyorum, C: (80GB işletim sistemi ve programlar), T: (8GB sıcaklık) ve F: ( 24 GB'lık kullanıcı dosyaları), bu da boşa gitmeden parçalanmayı kontrol etmek için iyi bir iş yapar ve boş yerim tükenmeden çok önce dizüstü bilgisayar değiştirilecek. Ayrıca F: düzenli olarak değişen önemli verileri içerdiğinden yedekleme işlemini kolaylaştırır.

Eskiden bazı BT çalışmaları yaptım ve işte bildiğim ve hatırladığım şey.

Geçmişte, başkalarının söylediği gibi, diskin başlangıcında küçük bir C bölümünün olmasının gerçek bir yararı vardı. Bugün bile bazı düşük seviye dizüstü bilgisayarlarda bu hala doğru olabilir. Temelde daha küçük bir bölüme sahip olarak, daha az parçalanmaya sahip olursunuz ve diskin başında tutarak daha iyi arama yaparsınız ve böylece zamanları okursunuz. Bu, günümüzde dizüstü bilgisayarlar (genellikle) ve daha yavaş "yeşil" sabit sürücüler için geçerlidir.

Bugün kullandığım bir diğer büyük avantaj, ayrı sürücülerde "veri" ve "işletim sistemi" olması veya bu ayrı bölümleri yönetememem. SSD kullanıyorsanız ya da daha hızlı manyetik sürücüler kullanıyorsanız, gerçek bir hız artışı yoktur, ancak işletim sistemi sonunda depolandığında çok büyük bir "kolay düzeltme" seçeneği vardır. Sadece sürücüyü değiştirin ya da bu bölüme yeniden bakın. Kullanıcının verileri bozulmamış. Düzgün bir şekilde kurulduğunda, D: sürücüsü ile "Dolaşım profilleri" arasında pencereleri yeniden yüklemek 5 dakikalık bir sorun değildir. Seviye 1 bir teknoloji için iyi bir adım yapar.

İşte bir sebep, fakat bugünün (modern) bilgisayarları için geçerli bir sebep olduğuna inanmıyorum.

Bu, Windows 95/98 ve XT'ye geri döner. Muhtemelen Vista ve sonraki sürümleri için geçerli değildir, ancak bir donanım sınırlamasıydı, bu nedenle eski donanımda daha yeni bir işletim sistemi çalıştırmanın yine de sınırlamayla başa çıkması gerekiyordu.

Sınırlamanın 2 gb olduğuna inanıyorum, ancak daha erken bir zamanda 1 gb'lik bir sınırlama (veya belki de diğerleri) olabilirdi.

Sorun şunun gibi (şunun gibi): BOOT bölümü sürücüdeki fiziksel alanın ilk 2 gb (belki de 1 gb daha erken) içinde olmalıdır. 1) BOOT bölümünün BAŞLATMA'sının sınır sınırları içinde olması gerekebileceğini, veya 2) ENTIRE önyükleme bölümünün limit sınırları içinde olması gerekiyordu. Muhtemelen çeşitli durumlarda, bu davaların her birinin uygulandığı, ancak # 2 uygulanırsa, muhtemelen kısa sürdüğü için, # 1 olduğunu kabul edeceğim.

Bu nedenle, # 1 ile, BOOT bölümünün BAŞLATILMASI, ilk 2GB fiziksel alanın içinde olmak zorundaydı. Bu, Boot / OS için 1 büyük bölüm oluşturulmasını engellemez. Ancak, sorun ikili / çoklu önyükleme idi. Sürücünün önyüklemesini çift / çoklu yapmak istemek mümkün görünüyorsa, sürücüde önyüklenebilir bölümler oluşturmak için 2 gb işaretinin altında boş alan olması gerekiyordu. Sürücünün başka bir önyükleme bölümüne gereksinim duyup duymayacağı, yükleme sırasında bilinmeyebileceğinden, Linix veya bazı önyüklenebilir hata ayıklama / sorun giderme / kurtarma bölümlerine ihtiyaç duyulduğundan, genellikle "küçük Msgstr "İşletim sistemi önyükleme bölümü.

On yıllardır eski BT departmanınızın yedekleme konusunda endişeli olup olmadığını merak ediyorum. C: bir önyükleme / işletim sistemi bölümü olduğundan, bir tür görüntü yedeklemesi kullanmak normaldir, ancak bir veri / program bölümü için, artımlı bir dosya + klasör yedeklemesi kullanılabilir. C: bölümünde kullanılan boşluğu azaltmak, bir sistemi yedeklemek için gereken zamanı ve boşluğu azaltır.

C: bölümünün kişisel kullanımına dair bir yorum. Win 7 ve Win 10 içeren çoklu önyükleme sistemim var ve C: bölümünde herhangi bir işletim sistemim yok, sadece önyükleme dosyalarım var. Hem Win 7 hem de Win 10 için Windows sistem imaj yedeklemesini kullanıyorum ve Windows sistem imajı yedeklemesi Win 7 veya Win 10 bölümlerine ek olarak her zaman C: (boot) bölümünü de içeriyor. C: bölümündeki veriler ve programlar, sistem görüntüsü yedeklemesi için gereken süreyi ve alanı azaltır (veya gerekirse geri yükleyin).

Aşağıdaki yorumlardan dolayı bu bölümü cevabımda bırakıyorum.

Sistemim çoklu önyükleme olduğu için farklı bir işletim sistemine yeniden başlamak, yedeklenen bölümlerde etkinlik olmadığından veri / program bölümlerinin yedeklemesini kolaylaştırır. Bir klasör + dosya kopyasını, güvenlik ve yeniden inceleme bilgileriyle birlikte kopyalayan basit bir yedekleme programı yazdım, ancak Win 7 veya Win 10 işletim sistemi bölümleri için pek işe yaramadı, bu nedenle C; ve 10 işletim sistemi bölümleri kazanın.

Hayır, Windows ve ana yazılım takımlarıyla değil, Sistemle bağları konusunda ısrar ediyorlar: Programlara yüklemelerine rağmen. (Çoğu işletim sisteminin inşa edilmesinin kurumsallaştırılmış bir zorunluluktur.) Bir Veri: birim mantıklı, ancak verileriniz için ayrı bir çıkarılabilir sürücü (veya NAS veya böyle bir çıkarılabilir sürücüye seçici veya artımlı yedeklemeler) daha da mantıklı geliyor.

Çoklu işletim sistemi sistemleri için bölümleme de anlamlıdır, ancak her bölüm sizi zor bir üst depolama limiti seçmeye zorlar. Genellikle bu durumda bile ayrı sürücülerle daha iyidir.

Bugün ise Sanal Makineler ve Bulut sürücüleri bu seçeneklerin çoğunu tamamlıyor.

Belirli bir nedeni var - toplu anlık görüntüleri kullanmak.

Birim anlık görüntüsü tüm bölümün bir yedeğidir. Bu tür bir yedeklemeden geri yüklerken, sistemi önceki durumuna geri döndürerek tüm bölümü yeniden yazarsınız.

Bir sistem yöneticisi, her türlü yazılım arızası için hazırlık yaparken düzenli olarak bu anlık görüntüleri yaratabilir. Hatta onları aynı sürücünün başka bir bölümünde saklayabilirler. Bu yüzden sistem bölümünün nispeten küçük olmasını istiyorsunuz.

Bu şemayı kullanırken, kullanıcıların verilerini ağ sürücüsünde depolaması teşvik edilir. Herhangi bir yazılım sorunu olması durumunda, bir sistem yöneticisi sistemi sadece çalışma durumuna geri alabilir. Bu, problem nedenlerini manuel olarak araştırmak ve düzeltmekle kıyaslandığında oldukça zaman tasarruflu olacaktır.

Neredeyse yarım yüzyıldır programlama yapıyorum. Bir başka cevap tarihsel , bir başka uzun cevap ise Çoklu fiziksel disk diyor .

Tavsiyenin başlamasının ne olduğunu muhtemelen çok sayıda fiziksel diskin vurgulamak istiyorum . Yarım yüzyıldan daha uzun bir süre önce, bölümler gibi bir şey olmadığı zaman, sistem için ayrı bir fiziksel sürücü kullanmak oldukça yaygındı. Bunun birincil nedeni, kafaların fiziksel hareketi ve tahriklerin dönmesidir. Bu avantajlar , fiziksel sürücünün başka şeyler için sıklıkla kullanıldığı bölümler için mevcut değildir .

Ayrıca Unix’in sistemi ve verileri ayrı bölümlere ayırdığını unutmayın. Bunu, diğer birçok cevapta açıklandığı gibi yapmak için birçok neden vardır, ancak performans açısından, ayrı fiziksel sürücüler birincil gerekçedir.

2 bölümleme yapmamızın nedeni virüslerden kaynaklanıyordu. Önyükleme kesiminin ve diskin başlangıcının üzerine yazmak için kullanılan bazı virüsler.

Kullanıcıların bilgisayarlarında yedekler, tüm programın bir kopyasına bir diskete kaybedilir. (Aslında bir yedek olmayan)

Bu nedenle bir virüs diskin başlangıcını "yediğinde", genellikle sadece sistemin yeniden yüklenmesi gerekiyordu.

Yedekleme yoksa, ikinci bölümün sağlam olması durumunda verilerin kurtarılması daha kolaydı.

Yani yedekleriniz varsa, bu sebep geçerli değil.