“Raid 5 + yedek” veya “Raid 6” kullanmalı mıyım?

"Raid 5 + Spare" nedir ( Kullanım Kılavuzu, Bölüm 4.17.2, S.54'ten alıntı ):

RAID5 + Yedek: RAID 5 + Spare, bir disk arızalanır yapılmaz sistemi yeniden oluşturmak için bir diskin yedek olarak kullanıldığı bir RAID 5 dizisidir (Şek. 79). En az dört disk gereklidir. Bir fiziksel disk arızalanırsa, eşlik bloklarından okunduğu için veriler kullanılabilir kalır. Arızalı bir diskteki veriler etkin yedek diske yeniden oluşturulur. Arızalı bir disk değiştirildiğinde, yedek yeni etkin yedek olur. Tek bir disk arızası durumunda veri kaybı olmaz, ancak sistem etkin yedekte verileri yeniden oluşturamadan önce ikinci bir disk başarısız olursa, dizideki tüm veriler kaybolur.

"Raid 6" nedir ( Kullanıcı Kılavuzu, Bölüm 4.17.2, S.54'ten alıntı ):

RAID6: RAID 6'da, veriler tüm diskler boyunca şeritlenir (en az dört adet) ve her veri bloğu için iki eşlik bloğu (Şekil 80'de p ve q) aynı şerit üzerine yazılır. Bir fiziksel disk arızalanırsa, arızalı diskteki veriler yedek diske yeniden oluşturulabilir. Bu Raid modu, veri kaybı olmadan iki adede kadar disk hatasını destekleyebilir. RAID 6, arızalı bir diskten verilerin daha hızlı yeniden oluşturulmasını sağlar.

Hem "Raid 5 + yedek" hem de "Raid 6" birbirine çok benziyor ... Farkı söyleyemem.

"Raid 5 + Spare" ne zaman en uygun olur?

Peki "Raid 6" ne zaman en uygun olur? "

Manuel, 5 yıldız derecelendirmesiyle farklı baskını indiriyor. "Raid 5 + Spare" sadece 4 yıldız alırken "Raid 6" 5 yıldız alır. El kitabına körü körüne güvenecek olsaydım, "Raid 6" nın her zaman daha iyi olduğu sonucuna varabilirdim. "Raid 6" her zaman daha mı iyidir?

Kısacası:

• Güvenlik ana endişenizse, aynı anda arıza yapan iki sürücüden hayatta kalabileceğinden RAID6 ile devam edin. Bir sürücü bir R5 + yedek düzenlemesinde başarısız olursa, yedek parça büyük sürücülerle biraz zaman alabilen hıza getirilene kadar başka bir arızadan korunmazsınız (ve kapatılmış bir sürücü için duyulmamışsa) Yedekliğiniz gibi çağlar için nihayet çağrıldığında dönmüyor).

• Performans kral ise, 5 ile gitmek + yedek dizi kısıtlı durumda değilken yazma performansı daha iyi olacağı gibi - R5 ve R6 arasındaki performans farkı R5 ve diğer çözümler arasında fark önemli ölçüde küçüktür olsa eğer bir var iyi kontrolör (yani bir kez kısmi blok yazma işlemi yapar "iki / üç eşzamanlı okuma sonra parite calc sonra iki / üç eşzamanlı" çoğu zaman "okuma-sonra-okuma (-son-okuma) -son-parite yerine" yazar " -calc-sonra-write-then-write (-then-write) "RAID'in yapabileceği bazı çok ucuz denetleyiciler ve yazılımlar budur.

Düzenleme: Potansiyel olarak önemli bir noktayı ilk kez kaçırdım:

• Güç tüketimi önemliyse, denetleyiciniz yedek sürücüyü ihtiyaç duyulana kadar kapalı tutarsa ​​R5 + yedekinin ek bir avantajı olacaktır .

RAID 5 + etkin yedek:

• eşit denetleyici donanımında RAID 6'dan daha iyi performans
• aynı anda 2 diski kaybedemezsiniz . bir diski kaybettiğinizde, yedekli olmadığınız bir yeniden oluşturma süresi (etkin yedek ile) olur . Bu süre zarfında başarısız olan her şey tam bir kayıp yaratır ( iyi bir veri kurtarma firmasına her şeyi göndermek ve gerçekten $$$$ ödemek)

RAID 6:

• RAID 5'ten daha kötü performans (denetleyiciye bağlı olarak çok fark edilebilirden neredeyse hiç farkına kadar değişebilir)
• aynı anda 2 disk kaybedebilirsiniz

Herhangi bir RAID 5 veya 6 için, aynı üretim çalışmasından olmayan diskleri kullanmaya dikkat etmelisiniz. Yeniden oluşturma üzerine tek bir başarısızlıktan sonra bir sonraki disk (ler) de artan stres nedeniyle başarısız olabilir (gördüm!). Aynı çalıştırmadaki diskler tamamen aynı bellenime ve muhtemelen çok benzer fiziksel özelliklere sahiptir.

Düzenleme: Ne seçilir

(Bu aynı zamanda sunucunun performans gereksinimlerine ve tolere edilebilir riske de bağlıdır.)

Sunucuların ortamı donanım (colo, climatized vb.) İçin oldukça güzelse, RAID5 + etkin yedek ile sorun olmaz.

Ortam kısa sürede birden fazla diskin arızalanmasını (titreşimler, nem, kir) daha olası hale getirirse, RAID 6'yı kullanın.

Daima yeterli yedekleme ve test kurtarmaya sahip olun.

Düzenleme 2: İyi RAID denetleyicileri , tüm sektörleri periyodik olarak doğrulayan ovma özelliğine sahiptir.

RAID5 bir eşlik şeridi kullanır. Reed Solomon hata düzeltmesini hesaplamak ve RAID6 için iki şerit ve RAID5 için bir şerit yazmak gerekir. RAID5, RAID10'un maliyeti nedeniyle depolamanın çok fazla olduğu yoğun veritabanı uygulamaları için kullanılır. RAID5'in maliyeti% 67 ile% 94 arasında değişebilir. Burada RAID10% 50'dir (çok daha yüksek depolama maliyetleri) RAID6, dönme gecikmesi nedeniyle çok az miktarda okuma gecikmesine sahipken, RAID6, yazma nedeniyle% 25 ile% 31 arasında daha yavaştır. hata düzeltmesinin hesaplanması ve eşlik bitinin ek yazımı.

Sürücüler için arıza (MTBF) arasındaki ortalama süreyi kullanarak, iki sürücünün birbiri ardına veya aynı anda başarısız olma olasılığı yaklaşık (0.1% x 0.1%)*12veya 0.001 x 0.001 * 12; 1000 sürücünüz varsa, yılda ortalama ~ 1.2 sürücü kaybedersiniz. İki tahrik yaklaşık 8.3 yılda bir ardı ardına başarısız olur. Artık sürücü arızası, yeniden oluşturma sırasında sürücüdeki ağır yükler nedeniyle bir Poisson dağılımı olmadığından, bu süre zarfında ikinci bir sürücünün arızası daha olasıdır ve dağıtım, başarısızlık oluşur.

Sonuç olarak, RAID5 performansı yazma ve RA uygulaması için RAID6'dan daha üstündür - çok daha iyi. Web sunucusu gibi çoğunlukla okunan bir uygulama için fark etmez ve RAID6 kullanmanız gerekir. RAID10 üzerinde RAID5 kullanmanın maliyet avantajları büyük depolama için çok büyüktür. Ek yükü karşılayabiliyorsanız, yüksek disk yoğunluğu olan uygulamalar için RAID10 kullanın. RAID10 her zaman daha iyi performans gösterir.

Eksik olan en büyük alt satır RAID yedekleme DEĞİL, ancak yedeklilik sağlayarak duruş süresini sınırlamanın bir yoludur. Veriler kritikse, yedeklemelisiniz (ve kurtarma işleminizi test etmelisiniz).

10 adet 2 TB SAS sürücünün bir RAID dizisi arızalanırsa, kurtarma işlemi binlerce dolara mal olur ve hatta gerçekleştirilebilirse, haftalarca sürebilir.

Tüm RAID dizileri sonunda başarısız olur!

Kesinlikle veri bütünlüğü açısından konuşmak gerekirse, evet. İki sürücüyü güvenle kaybedebilirsiniz, ancak sistemde ciddi fiziksel travmaların ikisini birlikte kaybetmek nadir bir olaydır .

Finansal olarak o kadar da değil. Etkin yedek, ihtiyaç olana kadar kapatılabilir, yani güç kullanmaz ve yıpranmaz.

Ve her zaman olduğu gibi, RAID uygun bir saha dışı yedekleme planının yerini tutmaz.

10'u düşündün mü? Baskın 6 için yeterli diskiniz varsa, 10 birim yapacak kadar diskiniz var. Çoğu durumda 10 hem daha hızlı hem de daha fazla yedeklidir (bazı disk alanı pahasına).

Bu cevaplar yanlış görünüyor çünkü SADECE teorik sürüş performansına dayanıyorlar. 1 GB önbellek içeren bir RAID denetleyiciniz varsa, yazma (genellikle normal yük altında - bazı büyük normal olmayan yüksek yük senaryosu değil), kullanıcının veya uygulamanın perspektifinden hemen gelir - belleğe gitti ve sürücünün performansında 'gerçek' yazma gerçekleşir.

Ancak, aynı veriler yakın zamanda veya alışılmış şekilde önceden yüklenmedikçe, okuma 'sahte' olamaz (önbellekle hızlandırılamaz). Raid 6, okuma için daha iyidir ve daha toleranslıdır (bir sürücüye karşı 2). Raid 5 daha yavaş yazma ve yeniden inşa ederken gerçekten yavaştır.

Bu nedenle, RAID 5 gerçek yazmada yavaş olsa da, yazma işleminin kullanıcı / uygulama açısından bellekte gerçekleştiği iyi bir baskın denetleyicisi ile gizlenir. Bununla birlikte, Raid 5 raid 6'dan daha yavaş okunur ve veriler önceden yüklenmedikçe veya bir algoritma tekrarlanan okumaların kaydını tutmadıkça bir kontrolörle geliştirilemez. Gerçek hayatta - baskın 6 kazanır.

Sonuç olarak, Raid 5 yazma işlemi yavaştır ancak iyi bir kontrolörle gizlenmiştir ve bu Raid 5 veya 6'yı temelde yazmadaki 'algılanan' performansla aynı kılar (bazı istisnalar vardır). Ancak, Raid 6 daha hızlı okur ve denetleyiciler okuma performansını artırmak için gerçek hayattaki iş yüküne yardımcı olmaz. Şimdi Raid 6'nın iki hata alabileceğini ve Raid 5 + 1'in sadece Raid 6'yı daha iyi bir seçenek olarak seçmesinin kolaylaştığını ekleyin: Raid 5'teki yeniden oluşturmanın da gerçekten yavaş olduğunu unutmayın. Ayrıca Raid 6 sürücülerinin kullanıldığını (böylece doğru şekilde test edildiğini) ve başarısız olan sürücülerin çok hızlı başarısız olma eğiliminde olduğunu öğrendim. Bir dizi 30 günden fazla sürdüğünde, yıllarca sürme eğilimi gösterir. Etkin yedek test edilmez ve gerektiğinde hemen başarısız olabilir.

Bunlar davanın gerçekleri ve tartışılmazlar (ne hakkında konuştuklarını bilen herkes tarafından):

1. RAID5 + hotspare, kelimenin tam anlamıyla seçebileceğiniz en kötü RAID seçimidir.
2. Verilerinizi önemsiyorsanız, RAID10 varsayılan seçenek olmalıdır (örneğin, işinizi devam ettirmek için buna bağlı olduğunuz anlamına gelir).

Tüm olası RAID seçeneklerini göz önünde bulundurursanız, RAID5 + hotspare'in en iyi seçim olduğu bir durum yoktur, çünkü öncelikle RAID5 + hotspare'niz varsa, 4 sürücünüz olduğu anlamına gelir ve 4 sürücüyle RAID6 veya hatta yapabilirsiniz daha iyi, RAID10 yapabilirsiniz.

4 sürücü ile tüm seçimlerden aynı kullanılabilir depolama alanına sahip olursunuz (R5 + HS, R6, R10).

Hedefiniz performanssa, RAID10, RAID5 ve RAID6'dan daha üstün olacaktır.

Hedefiniz güvenlikse, RAID6 veya RAID10, sıcak nokta olsun veya olmasın RAID5'ten daha üstündür. Hangisinin daha güvenli olduğu tartışmalıdır (6'ya 10). RAID6 2 sürücü arızasını sürdürebilir, ancak kurtarılamayan okuma hataları (URE'ler) nedeniyle, RAID6'daki tek bir sürücü arızasının tüm diziyi öldürmesi de mümkündür.

RAID10, eşlik tabanlı olmadığından, URE'lerle aynı sorunu yaşamaz. Eşlik RAID'si (R5, vb.) Bir sürücüyü kaybeder ve ardından bir URE ile karşılaşırsa, tüm dizi kaybolur. RAID1 veya RAID10 ile, bir sürücü kaybolur ve sonra ayna diskinde bir URE ile karşılaşılırsa, yalnızca okunamayan sektör kaybolur.

RAID5'in neden en kötü seçenek olduğunu ayrıntılı olarak görmek için buraya bakın . Ayrıca , sürücü sayısına göre makul RAID seçeneklerinin bir listesi için buraya bakın . Hiçbir durumda RAID5'in en iyi seçim olmadığına dikkat edin (sıcak bölümden bağımsız olarak).