VirtualBox, VDI, VMDK, VHD veya HDD ile hangi disk görüntüsünü kullanmalıyım?

VirtualBox'un en son sürümleri sanal diskler için çeşitli biçimleri destekler, ancak aralarında bir karşılaştırma yapmayı unuttular.

• VDI
• VMDK
• VHD
• HDD

Şimdi, aşağıdakileri dikkate alan bir öneri veya karşılaştırma yapmakla ilgileniyorum:

• dinamik boyutlandırma kullanabilme
• anlık görüntülere sahip olmak
• Sanal makinemi en az çabayla (muhtemelen Ubuntu'da iyi çalışan bir şey) başka bir işletim sistemine veya hatta başka bir ücretsiz sanallaştırma çözümüne taşıyabilir.
• verim

VirtualBox var

• tam destek
  • VDI
  • VMDK
  • VHD
• kısmi destek
  • HDD (yalnızca Paralel sürüm 2)
• ve belgesiz destek
  • QCOW
  • QED

^{_{Kaynak: Oracle® VM VirtualBox® Kullanım Kılavuzu » Bölüm 5. Sanal Depolama » 5.2. Disk Görüntüsü Dosyaları (VDI, VMDK, VHD, HDD)}}

Düşüncelerinizi Cevaplamak

• dinamik boyutlandırma kullanabilme

VDI , VMDK ve VHD , dinamik olarak ayrılmış depolamayı destekler. VMDK, depolama dosyasını her biri 2 GB'den küçük dosyalara bölme özelliğine sahiptir; bu, dosya sisteminizde küçük bir dosya boyutu sınırı varsa yararlıdır.

VirtualBox'da oluşturulmuşsa , HDD , QCOW ve QED dinamik olarak tahsis edilmelidir.

• anlık görüntülere sahip olmak

VirtualBox, altı formatın da anlık görüntüsünü destekler .

• Sanal makinemi en az çabayla (muhtemelen Ubuntu'da iyi çalışan bir şey) başka bir işletim sistemine veya hatta başka bir ücretsiz sanallaştırma çözümüne taşıyabilir.

VDI , VirtualBox'un yerel formatıdır. Diğer sanallaştırma yazılımı genellikle VDI'yı desteklemez, ancak özellikle VDI'dan başka bir formata dönüştürmek oldukça kolaydır qemu-img convert.

VMDK , VMWare tarafından ve VMWare için geliştirilmiştir, ancak VirtualBox ve QEMU (başka bir ortak sanallaştırma yazılımı) da bunu desteklemektedir. Diğer sanallaştırma yazılımı ile geniş uyumluluk istediğiniz için bu format sizin için en iyi seçenek olabilir.

VHD , Microsoft Sanal PC'nin yerel biçimidir. Windows Server 2012, VHDX'i VHD'nin halefi olarak tanıttı, ancak VirtualBox VHDX'i desteklemiyor.

HDD , Paralellikler için bir formattır . Paralellikler macOS için sanallaştırma konusunda uzmanlaşmıştır. Bu muhtemelen sizin için uygun değil, özellikle de VirtualBox’ın sadece HDD formatının eski bir sürümünü desteklediğini düşünüyoruz.

QCOW , qcow formatının eski orijinal sürümüdür. VirtualBox'ın desteklemediği qcow2 tarafından değiştirildi.

QED , qcow2'nin terkedilmiş bir geliştirmesiydi. QEMU, QED kullanımına karşı tavsiyede bulunur.

• verim

Biçimlerin her biri, blok depolamanın biçim tarafından nasıl soyutlandığından dolayı farklı performans özelliklerine sahip olabilir, ancak VirtualBox tarafından desteklenen biçimleri karşılaştıran bir karşılaştırma bulamadım.

Performansı etkileyen daha büyük faktörler vardır, örneğin:

• fiziksel aygıt sınırlamalarınız (bir sabit disk sürücüsünde yarıiletken bir sürücüye göre çok daha fazla fark edilir … Neden? )
• dinamik olarak atanmış bir sanal disk sürücüsünü genişletme (sanal disk genişledikçe yazma işlemleri yavaşlar, ancak yeterince büyük olduğunda, genişletme daha az gerçekleşmelidir)
• sanallaştırma teknolojisi ( donanım ve yazılım ; donanım sanallaştırma, VirtualBox'a yardımcı olur ve sanal işletim sistemlerinin hızını artırır)
• sanal bir işletim sistemi çalıştırıyorsanız. Sanallaştırma ek yükü nedeniyle performans, ana bilgisayarda bir işletim sistemini çalıştırmaktan her zaman daha düşüktür.

Her zaman VDI kullanıyorum, çünkü VirtualBox'un yerel formatı; ancak, bir VMDK (VMWare formatı) kullanılması, diğer sanal makine yazılımıyla uyumluluğu artıracaktır.

VirtualBox Ubuntu'da iyi çalışır, bu nedenle amaç Windows / Ubuntu ile birlikte çalışabilirlik ise, VDI mükemmel bir şekilde geçerli olacaktır.

Her iki format da gereksinimlerinizi karşılayacak.

Diğer ikisi için, VHD Microsoft tarafından geliştirilen bir formattır ve HDD Apple tarafından geliştirilen bir formattır; bunların her ikisi de tescilli lisanslıdır, bu nedenle platformlar arası desteği sınırlayın; Onları tavsiye etmem.

Mpack, VHD ve VDI arasındaki önemli performans farkını burada açıklıyor:

Son zamanlarda VHD formatını inceledikten sonra, VDI'ların lehine en azından küçük bir fark olmasını beklerdim, en çok benzerleriyle karşılaştırırken dikkat çeken, yani optimize edilmiş bir VDI ile optimize edilmiş VHD gibi. Bunun nedeni, dinamik VHD formatının disk boyunca dağılmış bu "bitmap" sektörlere sahip olmasıdır. Bir bloğun içindeki bir sektörü her değiştirdiğinizde, bu bitmap bloklarının, fazladan aramalar, okumalar ve yazılar içeren, güncellenmesi ve yazılması gerekebilir. Bu bitmap sektörlerinin, bir sürücü görüntüsünden ardışık kümeleri okurken de atlanması gerekir - daha çok arar. VDI formatı bu genel giderlere sahip değildir, özellikle VDI optimize edilmişse (sanal diskteki LBA sırasına göre sıralanmış bloklar).

Tüm yorumlarım, dinamik VDI - dinamik VHD formatı için geçerlidir. Sabit boyutlu sanal disklerdeki performans testleri, her iki format da aynı olduğundan (bir diskin yalnızca düz bir görüntüsü) olduğundan, sadece üzerlerinde farklı başlıklara sahip oldukları için anlamsızdır.

https://forums.virtualbox.org/viewtopic.php?f=1&t=22688

Vmdk kullanarak VMBox'ta VirtualBox'ta oluşturulan sanal bir makineyi şeffaf şekilde çalıştırmanıza izin verip vermeyeceğinizi bilmiyorum. Olabilir. Bununla birlikte, daha genel bir seçenek, daha sonra VMware'e alınabilecek bir "Sanallaştırma Uygulamasını Aç" .ova dosyasını oluşturmak için VirtualBox Dosya / Verme işlevini kullanmak olabilir. Bu yaklaşımla, VirtualBox'da hangi disk görüntü formatını kullandığınıza bakmadan .ova'yı destekleyen herhangi bir sanallaştırma sistemine bağlantı kurabilirsiniz.

Aynı VM'den düzenli aralıklarla, örneğin her gün, örneğin her gün dışa aktarmanız gerekirse, bu bir acı olabilir. Ancak, yalnızca zaman zaman farklı bir teknolojiye geçerseniz, sorun olmaz.

Zaten bir .vdi dosyanız varsa, bunun yeni bir sanal makine oluşturmak zorunda kalmadan çalışıp çalışmadığını test edebilirsiniz. Bir .ova'ya verin, sonra vmware ile içe aktarmayı deneyin.

Sanal diski nasıl kullanmayı planladığınıza da bağlı. Her VM tek bir disk üzerinde tek bir bölüm istemez.

VDI (VirtualBox ile kullanıldığında) daha fazla seçeneğe sahip görünüyor, ancak VirtualBox'ı resimden çıkarır çıkarmaz VDI desteği biraz titriyor (2014 yılı sonundan itibaren).

Örneğin, çözümlerimin maksimum platformlar arası desteğe sahip olması gerekiyor. Bir VDI (geridöngü aygıtı gibi) linux veya Windows 7'ye monte etmek beklediğinizden daha zor ve daha karışıktır. Neredeyse VDI’nın çok fazla özelliği var, üzerinde çalışabilecek tam uyumlu yardımcı programları yapmayı zorlaştırıyor.

VMDK, herhangi bir iş istasyonunda herhangi bir VM ile çalışmasını istediğinizde, aynı anda ağdaki diğer sistemlere aynı anda 3 kez klonlamak istediğinizde ve VM'yi başlatmadan açmak istediğinizde, ağrısız IMHO'dur. örnek, misal, olay, durum.

VirtualBox, zamanın% 90'ını kullanmama rağmen, bazı iş akışlarında disklerime erişilemediğinde bu birkaç kez takılabilir / paylaşılan dosya sistemleri için VMDK'yı tercih etmemi sağladı.

Disk görüntüsü dosyaları ana sistemde bulunur ve konuk sistemler tarafından belirli bir geometrinin sabit diskleri olarak görülür. Konuk bir işletim sistemi bir sabit diske okuduğunda veya bu diske yazdığında, VirtualBox isteği görüntü dosyasına yönlendirir.

Fiziksel bir disk gibi, sanal diskin de, görüntü dosyası oluşturulduğunda belirtilmesi gereken bir boyutu (kapasitesi) vardır. Bununla birlikte, fiziksel bir diskin aksine, VirtualBox önceden oluşturulmuş veriler olsa bile, oluşturulduktan sonra bir görüntü dosyasını genişletmenizi sağlar; VirtualBox dört çeşit disk imaj dosyasını destekler:

VDI: Normalde, VirtualBox konuk sabit diskleri için kendi konteyner biçimini kullanır - Sanal Disk Görüntüsü (VDI) dosyaları. Özellikle, yeni bir diskle yeni bir sanal makine oluşturduğunuzda bu format kullanılacaktır.

VMDK: VirtualBox ayrıca, diğer birçok sanallaştırma ürününün, özellikle de VMware'in kullandığı popüler ve açık VMDK konteyner formatını tam olarak desteklemektedir. [25]

VHD: VirtualBox ayrıca Microsoft tarafından kullanılan VHD formatını da tamamen destekliyor.

Parallels sürüm 2'nin (HDD formatı) görüntü dosyaları da desteklenir. [26] Biçimin belgelenmemesi nedeniyle, daha yeni biçimler (3 ve 4) desteklenmez. Bununla birlikte, Parallels tarafından sağlanan araçları kullanarak bu görüntü dosyalarını sürüm 2 formatına dönüştürebilirsiniz.

Vmdk kullanmak için iyi bir neden, VDI biçimini kullanan Virtualbox'ın (en azından v4.1'e kadar) zaman içinde, dahili sanal disk kullanımı hala çok daha az olsa bile, ayrılan tüm disk alanını doldurma eğilimine sahip olmasıdır. Vmdk disklerini kullanan Virtualbox ile bu daha az problem gibi görünüyor.

Ama yıllar mesai konuşuyorum. Bu birçok insanın karşılaştığı bir problem olmayabilir.

VDI kullanmak, disk dosyasını gerçek boyuttaki VirtualBox ve SSD'nin TRIM komut desteğine kırpmayı mümkün kılıyor gibi görünüyor

VM çok büyürse VDI'nın sıkıştırılması çok daha kolaydır.

Uzun zaman önce bir test yaptım, sadece hız ve dosya boyutlarını test etmek için dinamik vdi'yi dinamik vhd'ye dönüştürdüm.

Unutmayın, değişmez bir Windows konuk temiz işletim sistemi ya da bazı uygulamalarla yükleyin, testim için bir formatı diğerine dönüştürdüğümü hatırlayın, böylece her ikisinin de klonlama gibi aynı görüntüye sahip olması gerekir.

64GiB disk boyutu için VDI dosya boyutu 18GiB civarındayken VHD dosya boyutu 22GiB civarındaydı.

Bu iki şeyi gördüğümü hatırlıyorum:

1. Eğer hatırlamıyorsam önyükleme süresi önemli ölçüde farklıydı, vhd'nin VDI'dan 1.6 kat daha hızlı olduğunu hatırlamıyorum
2. VHD boyutu VDI'dan çok daha büyüktü, 18GiB üzerinde 4GiB gigabayt civarındaydı, bu yüzden 1.2 kat daha büyüktü.

Bu uzun zaman önceydi ve bir HDD'de test yapıldı, ancak her iki dosyanın birleştirildiği yerde ve diskin hızlı kısmında birbirlerinin yanında olmasını sağlıyorum.

Umarım birileri gerçek SSD testleri yapabilir, ancak benim düşüncem VHD'nin VDI'dan daha hızlı (ve daha büyük) olduğudur.

Bir ipucu: VHD / VHDX, DiskPart komut satırı aracı kullanılarak herhangi bir Windows 7 ve Üstünde zorlukla sıkıştırılabilir, VDI için CloneVDI harici bir araca ihtiyaç vardır.

Maalesef VMDK'yı test etmedim, UUID'sini (UUID diski) değiştirmeden nasıl sıkıştıracağımı bilmiyordum, VBOX komut araçlarının her klonda, hangi formatı kullanıyor olursanız olun değiştirdiğini unutmayın.

Transcend SSD370 128 GB’in bir bölümü ile eşleştirilen ham bir VMDK’yı Samsung Pro 850 512GB’e taşıdım.

Görünüşe göre VMDK, VDI'dan çok daha hızlı. Nedenini anlamıyorum, belki bir yerlerde bir hata yaptım.

VMDK'yı Sanal Medya Yöneticisi üzerinden 850'ye kopyaladım. Bir kez VDI, bir kez VMDK olarak.

Sonra hdparm -tT --direct /dev/sdagörüntüleri koştum . Her "çalıştırma" için "Makine -> Ayarlar -> Depolama -> Denetleyici SATA -> ImageFile.xxx" değiştirildim. SSD370'teki ham bölüm bir VMDK dosyası tarafından tanımlandı, bu yüzden gerçekten bir görüntü değil.

Sonuçlar bunlar:

################################################################################################

Welcome to Ubuntu 16.04.3 LTS (GNU/Linux 4.4.0-96-generic x86_64)

  System information as of Thu Sep 21 17:02:51 CEST 2017

  System load:  1.96               Processes:              201
  Usage of /:   83.2% of 43.88GB   Users logged in:        0
  Memory usage: 4%                 IP address for eth0:    
  Swap usage:   0%                 IP address for docker0: 172.17.0.1

################################################################################################

======================================================================================
      V M D K --- R A W !!! --- on Transcend SSD370 128 GB
======================================================================================

 Timing O_DIRECT cached reads:   1024 MB in  2.00 seconds = 511.61 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 1134 MB in  3.00 seconds = 377.88 MB/sec <---

 Timing O_DIRECT cached reads:   1042 MB in  2.00 seconds = 520.82 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 1162 MB in  3.00 seconds = 387.27 MB/sec <---

---

 Timing O_DIRECT cached reads:   816 MB in  2.00 seconds = 407.55 MB/sec
 Timing O_DIRECT disk reads: 1020 MB in  3.01 seconds = 339.43 MB/sec <---

======================================================================================
      V M D K --- on Samsung Pro 850 515GB
======================================================================================

 Timing O_DIRECT cached reads:   836 MB in  2.00 seconds = 417.21 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 782 MB in  3.01 seconds = 260.21 MB/sec

 Timing O_DIRECT cached reads:   834 MB in  2.00 seconds = 416.08 MB/sec
 Timing O_DIRECT disk reads: 786 MB in  3.00 seconds = 261.71 MB/sec

---

 Timing O_DIRECT cached reads:   826 MB in  2.00 seconds = 412.75 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 774 MB in  3.00 seconds = 257.79 MB/sec

 Timing O_DIRECT cached reads:   828 MB in  2.00 seconds = 413.88 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 774 MB in  3.00 seconds = 257.83 MB/sec

---

 Timing O_DIRECT cached reads:   842 MB in  2.00 seconds = 420.76 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 770 MB in  3.00 seconds = 256.56 MB/sec

======================================================================================
      V D I --- on Samsung Pro 850 515GB
======================================================================================

 Timing O_DIRECT cached reads:   470 MB in  2.01 seconds = 234.21 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 766 MB in  3.00 seconds = 254.94 MB/sec

 Timing O_DIRECT cached reads:   494 MB in  2.00 seconds = 246.45 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 754 MB in  3.00 seconds = 250.92 MB/sec

 Timing O_DIRECT cached reads:   490 MB in  2.00 seconds = 244.46 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 764 MB in  3.01 seconds = 254.03 MB/sec

################################################################################################
# Data above comes from here
################################################################################################

======================================================================================
      V M D K --- on Samsung Pro 850 515GB
======================================================================================

  System information as of Thu Sep 21 17:02:51 CEST 2017

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   836 MB in  2.00 seconds = 417.21 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 782 MB in  3.01 seconds = 260.21 MB/sec <======

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT /dev/sda
/dev/sda:
 Timing cached reads:   21080 MB in  2.00 seconds = 10554.40 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 784 MB in  3.00 seconds = 260.92 MB/sec

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   834 MB in  2.00 seconds = 416.08 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 786 MB in  3.00 seconds = 261.71 MB/sec <======

======================================================================================
      V M D K --- R A W !!! --- on Transcend SSD370 128 GB
======================================================================================

  System information as of Thu Sep 21 17:00:47 CEST 2017

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   1024 MB in  2.00 seconds = 511.61 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 1134 MB in  3.00 seconds = 377.88 MB/sec <======

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT /dev/sda
/dev/sda:
 Timing cached reads:   21182 MB in  2.00 seconds = 10603.52 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 1060 MB in  3.00 seconds = 352.91 MB/sec

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   1042 MB in  2.00 seconds = 520.82 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 1162 MB in  3.00 seconds = 387.27 MB/sec <======

======================================================================================
      V M D K --- on Samsung Pro 850 515GB
======================================================================================

  System information as of Thu Sep 21 16:58:12 CEST 2017

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   826 MB in  2.00 seconds = 412.75 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 774 MB in  3.00 seconds = 257.79 MB/sec <======

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT /dev/sda
/dev/sda:
 Timing cached reads:   22082 MB in  2.00 seconds = 11055.78 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 788 MB in  3.01 seconds = 262.11 MB/sec

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   828 MB in  2.00 seconds = 413.88 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 774 MB in  3.00 seconds = 257.83 MB/sec <======

======================================================================================
      V D I --- on Samsung Pro 850 515GB
======================================================================================

  System information as of Thu Sep 21 16:55:24 CEST 2017

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT /dev/sda
/dev/sda:
 Timing cached reads:   21468 MB in  2.00 seconds = 10747.37 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 662 MB in  3.01 seconds = 220.12 MB/sec

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   470 MB in  2.01 seconds = 234.21 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 766 MB in  3.00 seconds = 254.94 MB/sec <======

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   494 MB in  2.00 seconds = 246.45 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 754 MB in  3.00 seconds = 250.92 MB/sec <======

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT /dev/sda
/dev/sda:
 Timing cached reads:   20872 MB in  2.00 seconds = 10448.98 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 694 MB in  3.01 seconds = 230.78 MB/sec

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   490 MB in  2.00 seconds = 244.46 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 764 MB in  3.01 seconds = 254.03 MB/sec <======

======================================================================================
      V M D K --- on Samsung Pro 850 515GB
======================================================================================

  System information as of Thu Sep 21 16:52:32 CEST 2017

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT /dev/sda
/dev/sda:
 Timing cached reads:   20872 MB in  2.00 seconds = 10448.90 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 764 MB in  3.01 seconds = 254.11 MB/sec

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   842 MB in  2.00 seconds = 420.76 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 770 MB in  3.00 seconds = 256.56 MB/sec <======

======================================================================================
      V M D K --- R A W !!! --- on Transcend SSD370 128 GB
======================================================================================

  System information as of Thu Sep 21 16:29:55 CEST 2017

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT /dev/sda
/dev/sda:
 Timing cached reads:   22034 MB in  2.00 seconds = 11029.82 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 990 MB in  3.00 seconds = 329.68 MB/sec

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   816 MB in  2.00 seconds = 407.55 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 1020 MB in  3.01 seconds = 339.43 MB/sec <======

Bunu nasıl yorumlayacağımı bilmiyorum, belki birileri bunun hakkında yorum yapmak ister. O zaman VMDK'yı seçtim.