Çok fazla veri nasıl saklanır ve saklanır?


51

Filmleri ve oyunları olan birçok DVD'm var, yaşlanıyor ve tozlanıyor, bazıları zarar görmüş. Ve bilgisayarımda 300 GB'den fazla genel dosya var. Tüm verilerimi saklamak ve korumak ve uzun süre saklamak istiyorum.

Kullanmam gereken en iyi ve daha güvenilir depolama ortamının ne olduğunu bilmek istiyorum ve ... Alabilirim.
Tüm DVD'leri yeni bir ortama kopyalayacağım ve tüm DVD'leriime atacağım. Çok daha küçük bir fiziksel alan alacaktır.

Mağazaya ihtiyacım olan her şeyin şu anda 800 GB olduğunu düşünüyorum.

Optik diskleri sevmiyorum, çünkü kırılganlar ve birçok CD ve DVD kaybettim.
Sabit diskler iyi olurdu, ancak aniden çalışmayı durdurabilirler ve bozuk bir sabit diskteki verilerin kurtarılması çok pahalıdır.

Diğer sorular:
Dosyaları ne sıklıkta yeni bir depolama ortamına kopyalamak zorunda kalacağım?
Her dosyanın başka bir kopyasının başka bir depolama ortamında depolanması iyi bir fikir midir?

Düzenleme:
Eğer tüm filmleri ve oyunları bir HDD’ye koyarsam, HDD’nin çalışması durursa her şeyimi kaybederim.
Bu benim için ne kadar değerli: Bu onların% 10'unu kaybedersem, ağlamayacağım, çünkü yenilerini alabilirim, ancak% 90'ını kaybedersem, felaket olur.

Düzenleme 2:
Çevrimiçi depolamanın, ödeme yapmama rağmen güvenilir olduğunu sanmıyorum, çünkü bunlar kapatılabilir veya iflas edebilir. Ülkemden değiller ve dosyaları geri almak zor olacak.


2
Yan not olarak, bir SkipDR kullanarak kullanamadığım çok sayıda CD ve DVD'yi kurtardım amazon.co.uk/Digital-Innovations-1018300-SkipDr-Classic/dp/…
Wudang

21
Ne yaparsanız yapın, farklı yerlerde birden fazla kopyaya sahip olun.
pjc50

@ user606723: Dairesel bağlantı ...
Joanis,

Kağıt çıktılar. Veya delikli kartlar. (Kağıt kaseti ne yazık ki yaklaşık 20 yıl sonra parçalanma eğilimindedir.)
Daniel R Hicks

pjc50 sabitlenmiş en önemli faktöre sahiptir.
stefgosselin

Yanıtlar:


29

Basit cevap: çoklu kopyalar . Başka ne yaparsanız yapın, hiçbir medyaya, yere veya hizmete güvenmeyin.

Şahsen, şu anda yedekleme amacıyla harici (USB bağlantılı) sabit diskler kullanıyorum. 2-3 TB'lik bir sürücü oldukça ucuza satın alınabilir ve sadece şu an için değil aynı zamanda gelecekteki makul ihtiyaçları da karşılayacak miktarda depolama kapasitesi sağlayacaktır. Kabaca büyük bir karton kapaklı kitabın fiziksel boyutunda, 200-300 film DVD'lerinin içeriğini daha fazla sıkıştırma olmadan kolayca tutacaktır. Paranoyaksanız, iki tanesi ya da üç tane satın alın, tercihen bunlardan biri tamamen farklı bir üreticiden (örneğin, aynı tasarım ya da üretim kusurlarına sahip diskleri kullanması muhtemel olmadığından, Seagate ve Western Digital'i karıştırmak isteyebilirsiniz), ve Bunlardan en az birini fiziksel olarak ayrı bir yerde tutun; bir banka kasası da size fiziksel güvenlik sağlayacak, nispeten ucuz bir alternatiftir. ancak sadece bir kopyasını işte veya bir arkadaşınızın evinde tutsanız bile neredeyse her zaman olduğu gibi çalışacaktır. Bir site dışı kopyayı kendi konumunuza getirmeden yenileyebilmeniz için düzenleme yapabilirseniz, bu daha da iyidir. İçeriğin herhangi biri gizliliğe duyarlıysa, site dışı kopyaların nasıl kullanıldığını planlarken bunu aklınızda bulundurun.

Ayrıca, bahsettiğiniz veri miktarının (300 GB daha fazla veya daha az "telafi edilemez" olarak sayılması, başka bir 500 GB "saklanması güzel" sayılması gerektiğini, ancak bir tutamda muhtemelen ikinci el gibi başka kaynaklardan elde edebileceğinizi unutmayın. film DVD'leri) gerçekten o kadar da değil. Şu anda yalnızca toplamda yaklaşık 100 GB dijital fotoğrafa sahibim ve tek bir gün içinde 10-15 GB ekleyeceğim zor değil - ve bunu birkaç kez yaptığım etkinliklere gideceğim çok fotoğraf çekmek için bir neden vardı. Bu fotoğrafların birçoğu çeşitli şekillerde sorgulanabilir niteliktedir, çoğu sıradandır (olması güzel, ama bir tutam içinde gerçekten hiçbir şey yok)onlar için özel), ancak bazıları aslında içerik açısından gerçekten iyi bir kalitede değil. Yine de, yedekleme amacıyla, hepsine aynı şekilde davranıyorum: çoklu kopyalar. Bazı sabit diskler benim üzerimde başarısız oldu ve birkaç kez saklamak istediğim verileri kaybettim, genel olarak bu strateji en yeni yedeği yeni bir sürücüye geri yükleyebileceğim ve bilgisayarımda olacağı anlamına geliyordu. mutlu bir şekilde. Canlı kopya başarısız olursa, yedeği değiştirilen birincil sürücüye geri yükleyin; yedekleme sürücüsü arızalanırsa, yedek bir yedekleme sürücüsü alın ve yeni bir yedekleme yapın.

Birden fazla depolama ortamı yoluna giderseniz, her birini bozulma belirtileri için kontrol etmeyi unutmayın. Bir SHA1 hash'ını sürücüdeki tüm dosyalar üzerinde çalıştırmak ve sonuçları karşılaştırmanın yanı sıra, karma listesini birden fazla konumda saklamak oldukça hızlı ve kolaydır. Bu yolla, bir noktada okuma hatası alsanız bile hangi kopyanın "iyi" olduğunu belirleyebilirsiniz.


Artıklık ilkesini ikinci olarak kullanıyorum, uzun vadeli dosya sabitliği sağlamanın tek yolu bu. Bunu başarmanın başka bir yolu da Reed-Solomon (bkz. PAR, DVDisaster, pyFileFixity) gibi hata düzeltme kodları kullanmaktır, ancak çoklu kopyalar her zaman iyi ve gerekli bir önlemdir.
gaborous

@gaborous RAID neden yedek değil? üzerinde Sunucu Hata alakalıdır.
CVn

Evet, bu yüzden hata düzeltme kodları, insanların RAID ile sık sık karıştığı ancak farklı amaçlar için çok farklı iki teknoloji olan değerli bir eklentidir. Ayrıca burada farklılıklar hakkında daha teknik bir açıklama yaptım .
gaborous

@gaborous Aslında, bazı RAID seviyeleri (temel olarak her şey RAID 0 ve RAID 1 ve bunların birleşik varyantları), hata düzeltme kodları olarak adlandırdığınız şeyi kullanır. Çevrimiçi ve çevrimdışı yedeklemeler ile ilgili sorunların yanı sıra, tam olarak bilinen iyi kopyalara sahip iki medya parçasını tercih etmeyi tercih ederim, beşinin de bir kopyasını yeniden oluşturabilmem için üçünün başarılı bir şekilde okunması gerekiyor.
CVn

Kabul etmiyorum, RAID5 / 6 gerçekten benzer ancak hata düzeltme kodlarının daha küçük varyantlarıdır, çünkü bunlar sırasıyla 1 başarısız disk veya k başarısız disklerle sınırlıdır (burada k şu anda çoğu RAID6 uygulamalarında sadece 2'dir ...). Başka bir deyişle, bir bayttan 2 kopyadan fazla bozuksa, bayt kurtarılamaz durumdadır. Diğer taraftan hata düzeltme kodları, 255 bayta kadar olan bir pencereye ("blok") sahip olmayı sağlar ve patlama hatalarına karşı (daha fazla çalışmaya göre en yaygın tür olan) çok daha etkilidir. Her neyse, hem ecc hem de çoğaltma iyi tamamlayıcı stratejilerdir.
gaborous

16

Yedeklediğiniz verilerin sizin için ne kadar değerli olduğunu göz önünde bulundurmalısınız. En az 2 kategoriye ayırırdım:

  1. yeri doldurulamaz
  2. Veriler kaybolursa saklamak ister, ancak kalbi kırılmaz.

strateji

Kategori 1 için : Popüler çevrimiçi depolama sistemlerinden birini (Amazon S3, Dropbox vb.) Öneririm. Burada, yedeklemeyi yönetmenize yardımcı olacak ve daha uzun süreli erişim ve daha kolay erişim sağlayacak birisine para ödüyorsunuz. Aksi takdirde, kategori 2 için önerilere uyun ve verilerin fazladan olduğundan emin olun ve özen gösterin. Toplamın 800 Gb'nin daha küçük bir yüzdesi olduğunu varsayalım.

Kategori 2 için : Çevrimiçi olarak veri yüklemek için depolama ücretlerine ve zamana ne kadar yatırım yapılacağına karar veriyorsunuz. Bu nedenle, tüm verileri yedeklemek için büyük bir HDD kullanmanızı ve bu sürücüyü bir PC ile bağlantısı kesilmiş olarak saklamanızı ve mevcut teknolojiyi, örneğin SATA'yı destekleyen bir PC'ye bağlı bir kullanım ömrüne sahip olduğunun farkındayım. Ardından, verileri gelecekte yeni bir sürücüye / yeni teknolojiye taşıyabilirsiniz. 1 veya 2 TB'lık bir HDD makul fiyatlara sahiptir ve veri gereksinimlerinizi kısa sürede ve kısa sürede karşılayacaktır.

fazlalık

Aynı verilere sahip birden fazla sürücü, veri güvenliği konusunda gerçekten endişe duyuyorsanız, tekrar “site dışı” olarak saklanabilen yedekliliğiniz olacaktır.

Güvenlik

Ek bir özellik olarak, verileri yetkisiz erişime karşı korumaya çalışıyorsanız, çevrimiçi yüklemeden ve / veya HDD’ye kaydetmeden önce yerel olarak şifreleyin. TrueCrypt gibi bir şey ideal olacaktır


9
Bunun tam tersini yapıyorum, bağlantı kesilmiş sabit sürücülere (ve bulut) cat 1 verilerini ve bazı üçüncü taraflara güvenilen cat 2 verilerini koyarak. Asla üçüncü taraflara asla yeri doldurulamaz şeyler ile güvenmem.
Sirex

@Sirex iyi nokta
Nick Josevski

2
Bu korkunç bir fikir. Yeri doldurulamazsa ve aile fotoğrafları değilse, başkalarının erişmesini istemezsiniz (örneğin, işletme veya sigorta belgeleri).
Daniel Beck

2
@Daniel Beck bu yüzden güvenlik bölümüne girdim ve çevrimiçi yüklemeden önce yerel olarak şifrelemeyi belirtiyorum. Verileriniz yüklenmeden önce güçlü bir şekilde şifrelenmişse, çevrimiçi olarak saklamak iyi olacaktır.
Nick Josevski

NickJosevski - cevabınızın yanlış olduğunu ve @Sirex'in önerdiği en iyi eylem olacağını mı kabul ediyorsunuz?
samthebrand

11

İlk olarak, verilerinizi kaybedebileceğiniz yolları düşünün ve hangisine karşı korumak istediğinize karar verin. Bazı örnekler:

  • yanlışlıkla bir şeyi silmek
  • sabit disk ölür
  • bir yazılım veya donanım hatası
  • kötü amaçlı yazılım
  • Çalınması
  • ateş
  • doğal afet (yangın, sel, deprem, volkan, yıldırım vb.)
  • devlet nöbeti

Hayatımda, çok fazla veri kaybettim, ancak bu listedeki yalnızca ilk iki nedenden dolayı.

Sabit diskler küçüktür, çok fazla veri tutar, sürekli büyür, hazır bulunur, özel ekipman kullanmaya gerek kalmaz, ucuzdur ve ucuzlaşır (Tayland'da taşınmayan).

Tüm verilerimi bir tek sürücüde tutarım; ikinci bir USB sürücü düzenli otomatik yedeklemeler tutar; üçüncü bir özdeş USB sürücüsü saha dışında oturur (iş yerinde veya güvenlik kasasında iyidir). Aylık olarak mevcut yedekleme sürücüsünü şirket dışındaki konumuna taşıyorum ve diğer sürücüyü geri getiriyorum.

Tüm depolama ortamı bozulur; Verilerinizin iyi olduğundan emin olmanın tek yolu kullanmaktır. Bu aylık rutinin bir parçası olarak, isteğe bağlı bir dosya seçip yedeklememden geri yüklerim.


11

Ben de seninle aynı problemi yaşadım ve çok uzun ve öz bir çözüm buldum. Birçok NAS sürücüde 2 tane hdd yuvası var .. daha fazlasını istedim .. ama üzerinde her zaman büyük bir fiyat etiketi vardı

ama sonra bunu buldum ! kanıtlanmış model sinüsün yerini aldı

görüntü tanımını buraya girin

  • 4 SATA-2 BAYS (çalışırken değiştirilebilir değil) maksimum 8 TB (modding daha fazla alan sağlayabilir)
  • DMA33’de çalışan CDROM / SYSTEM HDD için 1 SATA
  • GERİ'deki ESATA
  • ÖN 4 USB! 2 GERİDE
  • USB INSIDE (kapının olduğu yerde - bu yüzden USB sürücüsünü önyüklersiniz ve çıkartmazsınız)
  • 8GB MAX DDR3!
  • Donanım Gömülü SATA RAID 0/1 Ancak bunun yerine ZFS kullanmalısınız.

Ürün Teknik Özellikleri

Benimki 100 sterline aldım (bir HP anlaşması vardı), ancak normal fiyatı 200 sterlin - Diğer birçok NAS'ın yarı fiyatı. Tam teşekküllü bir işlemci! 1.6GHz Çift Çekirdekli AMD (düşük güç kullanan özel tip)

Çıldırmış göz kürelerime inanamadım!

Sonra ne? Bu nedir

Ben yanına gittim FreeNAS ve freenas7 yüklü - Ben FreeNAS 8 takım olduğunu biliyorum .. ama belleğe aşağı çiğnemek gibi görünüyor .. ama ZFS sürücü tahsis daha istikrarlı ve daha hızlı üzerinde olduğunu .. Yani seçim sizin.

Ben 4x1TB yüklenmiş ve RAIDZ kullanılan -RAID 5'e benzer üzerindeki ZFS (HP sunucu çok) donanım baskını (0,1 var .. ama sürücü :( freenas7 çalışmıyor - ancak Windows Essentials çalışır!)

bu yüzden 1 yedek sabit diskle ( RAID-5 ) 3 TB depolama alanı aldım

İçinde tam bir PCI-E yuvası olduğunu belirtmeyi unuttum mu? (düşük profilli) İşte MB'ta gizli bir tepe ve doğrudan mobo'daki güzel usb girişi.

görüntü tanımını buraya girin

Modifiye

-EDIT AĞUSTOS 2012

Bulduğum bu yazı BIOS kesmek ve 1.5GBs SATA çalışacak şekilde bu ekstra CD-ROM portunu nasıl etkinleştirileceğini bir bölüm var! - EVET! Ben yaptım ve iyi çalışıyor.

-EDIT EKİM 2017

O zamandan beri mikro-sunucuların Gen9 ve Gen10'ları vardı - Ben hala bu yazının başından beri orijinal konfigürasyonu kullanıyorum.

Muhtemelen daha yeni bir MicroServer'a yatırım yapmanın ve ZFS RaidZ-2 (4 sürücüyü kullanan 2 Yedek sürücü) kullanarak 4 3 TB sürücüyü satın almanın tam zamanıdır. Şu anda sadece 4 sürücü için tam olarak optimize edilmemiş RaidZ-1 kullanıyor 5 yıldır benim için iyi oldu: D


Ne yazık ki, HP mikroserverinin HP'nin satmak için kullandığı 4x3,5 inçlik sürücü WHS kutularının yarısı kadar büyük olması. Hacmin yaklaşık iki katı olan PC-Q08'den daha iyidir. HP standart bir miniITX kartı veya tescilli kullanıyor mu büyüklük?
Dan Neely

Ailemi az önce bir Mini-ITX PC inşa ettim, Lian Li PC-Q08 kasası kullanarak, altı adet 3.5 "ve 2,5 inçlik bir sürücüyü barındırabildi, eğer istersen yaklaşık 25GB'a çıkardı. * 8 ')
Mark Booth

@DanNeely - Teşekkürler - Yorumumu düzeltti ...
Mark Booth,

Hot Swap aslında önemli. Bir sürücü arızalandığında, yapmak istediğiniz son şey diğer sürücüleri tam bir güç döngüsüne tabi tutmaktır.
Simon Richter

1
RAID-Z1 ayrıca yazılım tabanlıdır ve yazılım RAID 5 ile aynı fazlalığı sunar. Uygulamada bu iki seçenek arasında çok büyük bir fark olduğundan emin değilim, ancak RAID-Z1 kısmi şerit yazmalardan kaçınıyor, bu yüzden acı verici bir okuma yok- değiştirme-yazma döngüsü. Ayrıca, RAID-Z sessiz veri bozulmasından sonra kendini iyileştirebilir, ancak RAID 5'teki ZFS bunu yapamaz - bu sadece bir şeyin yanlış olduğunu bilecektir.
sblair

9

Verilerinizi kaydetme konusunda ciddiyseniz , ucuz bilgisayar parçalarından iki NAS birimi oluşturmanızı öneririm . Donanımın, yalnızca Terrabyte SATA sürücülerine erişebilme yeteneğine sahip olması gerekmez. İşletim sistemi olarak UNIX / Linux lezzetlerinden birini veya eski bir Windows sürümünü kullanabilirsiniz. Sonra DVD'lerinizi ve disk dosyalarınızı bu birime yerleştirin ve diğerine kopyalayın. Paranoya seviyenize bağlı olarak iki sistemi birbirleriyle senkronize halde tutmak zorunda kalacaksınız.

Veriler hazır olduğu için bantlardan veya Blu-ray'den daha iyidir ve etrafta dolaşan iki kopyası olacaktır. Arada bir, NAS sabit disklerini taramanız ve donanım arızalı olarak değiştirmeniz gerekip gerekmediğine karar vermeniz gerekir.


5
İlk kopyadaki verileri silen bir kaza olduğunda ikincisi bunu otomatik olarak aynalamak için senkronize edildiğinde bu sefil bir şekilde başarısız olur.
Blrfl

1
İyi. Otomasyona asla güvenme. İşler ters gidecek, bu yüzden her zaman şeyler hakkında mantıklı olmak gerekir. NAS'larınız yeterince büyükse, nesiller boyunca yedekleme yapabilirsiniz. Ayrıca, USB veya eSata sürücüleri de harici harici depolama için takabilir ve kopyalayabilir.
kingchris

@ Blrfl Okuduğum en komik hikayelerden biri, adamın çöpü ikincil sistemine manuel olarak senkronize ettiği yerdi. 1.5T, kendi kendine yeten bir SNAFU'ya gitti. Komik, çünkü durum hakkında çok komik bir şekilde yazdı, ama dediği gibi, çevrimdışı yedek kopyaların alınması konusunda gerçekten iyi bir ders, bu yüzden% 95 oranında iyileşme sağladı. Birden fazla yedekleme ve depolamada çeşitlilik çoğunlukla günü kurtarır. Site dışı da yardımcı olur.
Fiasco Labs

6

Zaten birkaç kez söylendi: iki farklı formatta üç kopya halinde değilse ve kopyalardan birinin site dışında olması gerekiyorsa, gerçekten hiçbir şey mevcut değildir.

Bu şekilde en az bir tane okunabilir kopyaya sahip olduğunuzdan emin olabilirsiniz. Özel yazılımları varsa (çoğunu yaparsa) , donanım tabanlı NAS vb'ye güvenmeyin . Donanım çöktüğünde muhtemelen aynı model donanımı bulamazsınız ...

Basit USB disklerle gitmenizi öneririm , ancak birkaçı . Çalışmak için bir kopyasını alın ve evdeki hırsızlığa veya yangına karşı korunun (aynı sepetteki yumurtaların hepsini değil). Paranoyak ise çift kopya alandan alın.

Disklerin dönmesine izin verin ve her üç ila altı ayda bir kontrol edin. Çalışmayı bırakıp bırakmadıklarını bilmek istersiniz. Normalde diskler, bozulmadan önce önceden uyarmada iyi değildir. SMART gerçekten o kadar iyi çalışmıyor.

Ayrıca md5sum veya sahip olduğunuz her dosya için sağlama toplamı hesaplayabilen başka bir program kullanmanızı öneririm . Her şimdi ve sonra bu karma toplamları kontrol edin. Bir dosya bozulmuşsa sağlama toplamları eşleşmeyecektir. O zaman biliyorsunuz ve ona göre davranıyorsunuz. Sağlama toplamı olmadan dosyaları bilmeden bozulacaktır. Dosyaların iyi olduğunu düşünüyorsun, ama değil.

Gerçekten paranoyak yalnızca NTFS, FAT32, HFS + veya diğer dosya sistemi formatlarına dayanmazsa. Birkaç kullanın. Belki ileride eski dosyaları bulmak istediğinizde artık bir Windows PC'niz olmayacağını bilen var. Bu durumda, filmlerinizi çeşitli biçimlerde bulundurmayı da düşünmelisiniz.

Fazlalık, fazlalık, fazlalık ve hataların ne zaman olacağını tespit edin!


6

Ne yapacağım konusunda aynı fikrimi defalarca gözden geçirdim ve son sonuçlar hep aynıydı.

CD-R'ler zaman içerisinde hiçbir zaman beni başarısızlığa uğratmadı, iyi bir CD bile kötüye gidiyor, veriler çoğunlukla yıllar sonra orada. Düşük yoğunluklu. Her ne kadar DVD-R'ler olmasa da, çok iyi yanmalar olsa bile, verilerin yoğunluğu yüksektir ve bu nedenle başarısız olma kabiliyeti daha yüksektir. daha az kaliteli optik medya plastiktir (gibidir) ve tüm plastikler daha fazla kırılganlaşır ve ne olursa olsun onları bir arada tutarlarsa sonunda başarısız olur. Mükemmel kalitede optikler bile, uzun süre sonra delaminasyon belirtileri göstermeye başlar. . . . CD çeker, ancak çok küçüktür ve DVD çok seçicidir (zamanla), benim için bir seçenek değildir. En değerli resimlerinizi 2X üzerine, çok iyi kalitede bir yazma özelliğine sahip çok kaliteli CD'lere koymayı düşünün. InkJet baskılarınızdan daha uzun sürecekler :-)

Blu-ray-R, Burned blu-raylar :-) Göz önünde bulundurmam gerekmiyor, veri yoğunluğu çok daha yüksek, bazı mağazalar "Glass-mastering" satın aldı, blu-ışınları varlıklarının kısa sürede başarısız oldu. Sadece tek bir parmak izi. Yandı, birçok kullanıcı, blu-ray yanıklarının, 10 yıl boyunca, son kez hiç olmadığını söyledi.

Kaset, çok fazla kaset aldı, doğru bir şekilde saklandı, 10-20 yıl boyunca her şey yolunda. Herhangi biri bana bu kasetlerin kullandığı Frilling Tape Unit'i nereden alabileceğimi göstermek isterse, 15 yıl önce aynı okuma desenlerini kullandığını varsayarsak, verilerine bile erişebilirim. Bant değişir, bant boyutu değişir ve bant makineleri değişir. Üzerinde sakladığım medya :-) değildi. Bu verileri özenle kullanmaya devam edersem, faydalı olacak herhangi bir şeye taşıdıysam, şu anda bir tel kaydı kadar faydalıdır :-)

Bulut? Benim için bir seçenek değil. Onlar gereksiz olurken gereksiz olur. Bu onların verileri değildir, onların bakımını sağlar :-) Sık sık, şimdi onların verileri olduğunu kabul edersiniz, verilerinizin kendilerine ait olabileceği konusunda ne kadar uzlaşırlar. Bugün verilerim orada, yarın biri ya da ölü bir bağlantı tarafından satın alındı ​​:-) TOU’daki değişikliklere uymak, kendim aktarmaktan daha zor olurdu. Bant genişliği kapakları, veri miktarı ve hız eksikliği ekleyin. Benim için olmayacak.

Sabit sürücü

1) Hiçbir şey sonsuza kadar sürmez, hayatta kalmak için onunla uğraşmaya devam etmek zorunda kalırsam ve saat başı kendimle ödeyeceğim :-) onunla başa çıkmak için. Sonra 3 yerine 50 MB / sn hareket ederse iyi olurdu.

2) Çalışma diski Ben kendim de sabit diskler konusunda çok iyi şanslar elde ettim, başka bir şey çok fazla transfer ve miktar ve kullanımla bit x bit doğru oldu. 4 yıl boyunca bükülmediği veya kötü muamele gördüğü sürece.

3) Bir sürücüyü saklamak, kendimi bant ve diğer ortamlarla aynı şekilde depolamak için sıfır sorun yaşadım. 10 yıl boyunca park ettikten sonra uyandırabilirim ve hiç de farklı değil.

Ancak benden daha fazla sürücü depolayan ve düzgün bir şekilde saklayamayacak olan insanlar motorları zorlayabilir. Motor uzun süredir park edilmemeye başlıyor. Nem ve oksidasyon büyük faktörler olabilir. Tuzlu bir okyanusun yanındaki bir yağmur ormanında yaşayan bir insanın, sürüşün% 100 mühürlü olmadığını söyleyin. Küçük nem alma veya silika ve hatta O2 sökücüler ile büyük sızdırmazlık yardımcı olacaktır. Nem, yol filmleri, duman, mutfak yağı ve küçük deliklere kayabilecek diğer her şey dikkate alınmalıdır.

Diğer şeyler başarısız olsa bile, en iyi şans, hız ve sabit diskle uyumluluk ve zamana sahibim. Kendi yerleşik okuyucusuna sahiptir :-). Sadece (en azından) 2 olması meselesidir.

2 HD teorim: (2 DVD için işe yaramadı)

A) Sistemde çalışan, 3-4 yıl yaşamasına izin verilen, çalışılan, olası virüse maruz kalan, izlenen ve kullanılan "bilinen" bir motor çalışamaz, motor kilitlenemez, ancak zamanla ezmek. Bakıldı, güncellendi, başarısız olmaya başladığını biliyorum. Umarım çok başarısız olmaz, çünkü yaparlar. Onların asma üzerinde çürümelerine izin vermemeye çalışıyorum.

B) Bir kutuda bir tanesi, çoğu zaman bükülmeyi durduran, biri sıkma zamanından veya aşınmadan muzdarip değildir, ancak yıllarca park edilmez. Bu ikinci sabit disk, depodan çıkarılabilir, güncellenebilir, biraz döndürülerek kilitlenebilir ve nasıl yapıldığını görmek için kontrol edilebilir. Kullanışlı bir dış kutu veya daha uzun vadede adsorbalı statik torbada çok iyi saklanmış bir kutu olması.

Arada bir, 1 hafta veya 1 yılda bir, çalışma sürücüsü ve depolama sürücüsü güncellenebilir / senkronize edilebilir.

Bu sadece C'yi bırakır, başka bir şekilde de saklar. Ve sistemimin sadece küçük bölümleri bu tür bir değere sahip.

Bu benim şimdiye kadar planım ve hiçbir plan olmadan (daha önce), diğerleri başarısız olduğunda işe yarayan şeydi. Eğer diğer verilerim SOOO diğer ortamlarda değerliyse, bunun için daha fazla yöntem kullanırdım ve etrafta kaydırmaya devam ederdim.

Hangi yöntem olursa olsun, her durumda doğru olan tek şey, eğer onu seviyorsanız, sonsuza kadar saklamak bir sevgi emeği olacaktır. Kristal medya deposuyla çıktığında, bir kopyasını da üzerine bağladığınızdan emin olun :-)


Burada hangi yöntemi tercih ettiğiniz konusunda net değilim: CD-R'ler, 2HD'ler veya birleşik yöntemler?
samthebrand

1
CD-R'ler "ok" u sağlamıştır, veri yoğunluğu diğer optik ortamlar kadar yüksek değildir, bu yüzden genellikle zamana dayanırlar, fakat çok fazla veri tutmazlar. 2 HD aktif ve diğeri etkin değil, Tonlarca veriyi korumamın bir yolu. Ayrıca depolama hakkında birçok gizli ipucu var, aslında kendi kreasyonlarım için kongre kütüphanesinin depolama yöntemleriyle kendini (ucuz) modellemeye çalışan bir depolama odasına sahibim. Nemden arındırma, sıcaklık kontrolü ve toz kontrolü normalin ötesinde. O2 ve nem düşmandır :-) Toz, bandın düşmanıydı.
Psycogeek

4

Fiziksel depolama ortamları sorusunun yanı sıra, uzun, uzun süreli depolama için dijital formatların tercih edilebileceği bir araştırma bütünü vardır. ABD Kongre Kütüphanesi Dijital Formatların Sürdürülebilirliği sayfası , başlamak için iyi bir yerdir.

Ayrıca, Archivematica teknolojilerinin altında yatan düşünceyi gözden geçirmek de isteyebilirsiniz .


Bu, uzun süreli arşiv saklama ve geri alma için ilginç bir özellik olmakla birlikte, OP'nin sorusu bana bu yönleri dikkate almak için okumuyor.
Ocak'ta CVn

1
Geçmişte sorulan soruyu tam olarak cevapladım, daha sonra birisi daha genel ve sağlam bir cevapla geldi. Ve bunu yapmakta haklıydılar.
W_Whalley

3

Bu soru görüş istiyor, bu yüzden benimki sürekli olarak en iyi, en hızlı medyayı kullanmalı, çoklu yedekleme yapmalı ve depolamayı gerektiği gibi yükseltmeye devam etmelidir. Taş tablet dahil her ortam aniden hasar görebilir veya tahrip olabilir.


2
O değil. Lütfen bu yaklaşımın neden iyi olduğunu gösteren bir maliyeti belirtin (uygun maliyetli ve güvenilir).
soandos

1
Neyi değil, lütfen?
Kris

1
Soru görüş sormuyor. Olursa, burada bir soru olmayı hak etmiyor.
soandos,

@soandos, > Soru görüş sormuyor. Tabii ki öyle. > Olursa, burada bir soru olmayı hak etmiyor. Neden olmasın? Burada bir sürü soru böyle. Her sorunun tek ve kesin bir cevabı yoktur. SO hakkındaki soruların bile her zaman (genellikle?) İşleri yapmanın tek bir yolu yoktur.
Synetech

2
@Synetech inc .: SSS sitesini okursanız, öznel bir yanıt isteyen soruların yasak olduğunu göreceksiniz. Soruyu tekrar okuduğumda, sonuçları yanlış anladığımı gördüm. Saygılar,
Xavierjazz

3

Daha önce söylenenlere ekleyecek fazla bir şeyim yok. Yine de bir şey - gerçekten gerekmedikçe optik disklerinizi çöpe atmam; Onları bir kutuya koyup dolaba ya da bir şeye koyardım. Sonuçta, bu zaten bir yedekleme şeklidir ve ondan bir kopyasını çıkarırsanız, onlarda bir şeyler ters gidene kadar, iyi bilinen bir yedek onlardır. Kötü gittiğim tek optik diskler, onlar için etiketler yaptığım zamandı. Bir nedenden dolayı, etiketler onları berbat ediyor gibiydi.

Şahsen, yedekleme için birden fazla sabit disk tercih ediyorum. Bunlar hızlı, kolay ve güvenilirdir (birden fazla kopyaya sahip olduğunuz varsayılmaktadır). İnsan kullanımı için kasetlerden hoşlanmıyorum. İşletmeler bantları kullanırlar, çünkü çoğu zaman tüm yedeklemelerinin çoğunu güvenli bir kasada saklarlar ve bir tanesine çok fazla sabit disk takmak oldukça zordur. Ancak kişisel kullanım için, bantların her zaman güvenilir olmadığını ve çok sıkıntı yaşadığını gördüm.

USB flaş sürücülerinde ve / veya optiklerde gerçekten önemli, yeri doldurulamaz şeyler saklamayı düşünürdüm. Fotoğraf, müzik veya video gibi şeyleri kastediyorum (yeri doldurulamazsa).


2

Cidden, gerçekten kritik şeyler için kağıt düşünün. Ucuz bir lazer yazıcının 1200 DPI'da yazdırabileceğini ve ucuz tarayıcıların bu çözünürlüğün 2-4 katında tarama yapabileceğini düşünün. Güvenilirlik için 600x600 çözünürlüğe kadar ölçeklendirirseniz, bir sayfaya (yaklaşık kenar boşluklarıyla) yaklaşık 2,8 MB koyabilirsiniz.

Kaliteli asitsiz kağıt ve lazer (mürekkep püskürtmeli) baskı kullanın ve ortam saklamaya makul özen gösterilmesi durumunda kolayca 200 yıl boyunca iyidir.

Verileri çıkarmak o kadar basittir ki, eğer bir şekilde orijinal kaybedilirse, tarayıcı programı sıfırdan yazılabilir. Bilgisayarlar ve tarayıcılar / dijital kameralar olduğu sürece verilere erişilebilir olacaktır.


Diğer bir seçenek ise film. 35 mm, mikrofilm veya mikrofiş gibi kaliteli güvenlik filmi 100 yıl boyunca iyidir ve bir okuyucu her zaman oldukça kolay bir şekilde kaldırılabilir.
Daniel R Hicks,

1

Eh, Google bandı kullanan verileri (ve bu yüzden başkalarını yapmak) yedeklemek için, bu yüzden muhtemelen güvenli bir bahis olduğunu düşünüyorum.


Ne sıklıkla bant değiştirir? Bu, her şeyi üçlü (veya daha fazla) olarak sakladıkları gerçeği bunda bir faktör mü?
soandos

1
Çoğu büyük işletme kaset kullanır; ancak maliyetler tipik tüketici / tüketici veri setleri için yasaklayıcıdır. Onlarca TB aralığında olana kadar çoklu harici sabit diskler / yedek NAS'lar daha düşük maliyetlidir.
Dan Neely,

2
Sadece bu değil, aynı zamanda yedekleme ortamı olarak oldukça iyi (maliyetine rağmen) çalışsa da, sıralı erişim doğası nedeniyle bant rastgele erişim depolaması için uygun değildir.
12'de CVn:

1

Cevaplaması zor çünkü verilerinizin sizin için ne kadar önemli olduğuna ve ne kadar harcamak istediğinize bağlı. Size benim için iyi çalıştığı kurulumumu söyleyeceğim.

Yapacağım ilk şey NAS almak. Şu anda bir Synology NAS'a sahibim ve yazılım bu konuda mükemmel. Şu anda orada bulunan yazılımla, diğer aygıtlara da yedekleme yapabilirsiniz.

İkincisi, verileri çevrimiçi olarak bulutta depolayabilmenizdir. Ne sakladığına dikkat etmelisin. Şahsen sadece saklamak istediğim eşyaları saklıyorum, ama kişisel bir şey değil. Bu konuda da sorun, yükleme hızı. 230GB'lık bir şeyler yüklemem yaklaşık 30 günümü aldı. Elbette bir ücret karşılığında verilerinizi yüklemeleri için her zaman bir sabit disk gönderebilirsiniz. Şu anda oldukça ucuz ve tam ihtiyacım olan Crashplan'ı kullanıyorum.

Üçüncüsü, daha önce de belirtildiği gibi, Synology NAS'ı alabilir ve sattıkları bazı modellere harici bir cihaz takabilirsiniz. Bu sabit diski şantiye dışına çıkarmadan, güvenlik kasasını söylemek zorunda kalmazsanız, bu gerçekten önemli olmaz. Belki bir ay boyunca veri yedekleyebilir ve sabit diskleri siteden uzak bir yere taşımaya devam edebilirsiniz.

Mevcut kurulumumda, üzerine crashplan'ın kurulu olduğu bir Synology NAS'ım var ve verileri crashplan olarak seçtiğim klasörlerle otomatik olarak yedekler. Bu benim için mükemmel bir kurulum, ancak pahalı olabilir. NAS'ın kendisi, yedeklilik sağlayan RAID 5'tir.

NAS ve sabit diskler için yaklaşık 1200 $ ödedim. Ancak veri kurtarmaya çalışmakla karşılaştırıldığında ucuz. CD / DVD’lerin güvenilmez olduğunu ve uzun süreli yedekleme için kullanılmaması gerektiğini biliyorum. Bir flash sürücü muhtemelen bir CD veya DVD'den daha iyi olurdu.

Bunların hepsini yaparsanız, donanım arızası veya yangın gibi bir tür doğal afet durumunda iyi olmalısınız.


1

Benim önerim, her şeyi bir sabit sürücüye koymak, sonra da bulut yazılımı kullanarak bu sürücüyü geri yüklemek. Kişisel tavsiyem CrashPlan olurdu çünkü evde kullandığım şey bu, uygun fiyatlı, istediğiniz herhangi bir dosyayı yedeklemenizi, istediğiniz yerde yedeklemenizi ve hatta yerel medyaya yedeklemenizi sağlıyor. Yedeklemenizin bütünlüğünü doğrulamak için düzenli kontroller yapar ve bazı hoş özelliklere sahiptir. Yerel bir şifreleme anahtarı ile ayarlayabilirsiniz, böylece CrashPlan bir mahkeme celbi alsa (ve bunlara uysa bile) hiç kimse verilerinizi okuyamazdı. Neredeyse 3TB onlarla destekledim ve şimdiye kadar bu oldukça güzel hizmet için aylık 5 dolarlık ücret ödemeyi sevdim. Onları burada “satmaktan” hiçbir şekilde faydalanmıyorum, sadece çok memnun bir müşteriyim. Belki de servislerine bir göz atmalısın.


0

Dosyalarımı HD'de ve bulutta depolarım. Şu anda Google Dokümanlar'ı kullanıyorum, çünkü Amazon ve DropBox’tan daha ucuz.

Sitemizi kullandığınızda şunları okuyup anladığınızı kabul etmiş olursunuz: Çerez Politikası ve Gizlilik Politikası.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.