Windows'ta ağ sürücülerini eşlemek neden kötü?

BT departmanımızın içinde ağ sürücülerini haritalama konusunda bazı sert tartışmalar yapıldı. Özellikle, ağ sürücülerini eşlemenin kötü bir şey olduğu ve (Windows Explorer / Kütüphaneler) favorilerinize DFS yolları veya ağ paylaşımları eklemenin çok daha iyi bir çözüm olduğu söylenir .

Neden bu böyle?

Şahsen ben z:\folderdaha iyi olmanın rahatlığını \\server\path\folder', özellikle de cmd satırı ve komut dosyasıyla buluyorum (tabii ki, kodlanmış bağlantılardan bahsetmiyorum, doğal olarak!).

Eşlenen ağ sürücülerinin artılarını ve eksilerini aramayı denedim, ancak 'ağın kesilmesi durumunda, sürücü kullanılamayacak' dışında bir şey görmedim. Ancak bu, ağ erişimli herhangi bir depolamanın sınırlandırılmasıdır.

Ayrıca, eşlenen ağ sürücülerinin ağ kaynağı kullanılamadığında ağı yokladığı söylendi, ancak bu konuda daha fazla bilgi bulamadım. Ağ sürücüleri, ağı bir Windows Gezgini kitaplığından / favorisinden daha fazla mı yokluyor? Bu, Windows dosya sistemini numaralandırmaya çalıştığında (örneğin, bir dosya / klasör seçici iletişim kutusu açıldığında) diğer ağ erişim mekanizmalarında (yani, Sık Kullanılanlar haritası) sorun olmaz mıydı?

Ağ sürücülerini eşleştirmemek için en güçlü neden, yöneticilerin ağ yollarına ek olarak sınırlı sayıda sürücü harfi dizini oluşturmanın baş ağrılarıyla uğraşmak istememeleri olduğunu düşünüyorum. Birincisi, hepsine sürücü harfleri atamak için çok yaygın olarak kullanılan ağ paylaşımları olabilir ve büyük bir kuruluşta herkes aynı paylaşımlara erişemez. Hisse isimleri ayrıca daha açıklayıcı ve potansiyel olarak sürücü mektuplarından daha az belirsizdir (daha sonra belirsizlik üzerine daha fazla).

İkinci olarak, sürücü harfi çarpışmalarına maruz kalabilirsiniz. Birinin PC'sinde bir hafıza kartı okuyucusu varsa, bu dört veya daha fazla sürücü harfi oluşturabilir. A ve B tipik olarak geçen yüzyılın disket sürücüleri için ayrılmıştır ve C ve D genellikle sabit sürücü ve optik sürücü için ayrılmıştır, bu nedenle kart okuyucunuz E, F, G ve H kullanacaktır. genellikle H: ile bir oturum açma komut dosyası kullanılarak eşlenir, bu zayıf kişi ya kart okuyucunun H: sürücüsünü kullanamaz ya da ağ sürücüsünü bağlayamaz.

Kuruluş içindeki herhangi bir kişi özel amaçlar için sürücü harfleri tahsis etmekten sorumlu değilse, ağ sürücüleri de çok fazla karışıklığa neden olabilir. Örneğin, S: sürücüsünü, site lisanslı tüm yazılımınız için kurulum programlarına sahip olan paylaşıma, bir başkasını da S: ile her türlü paylaşılan belgeyi bıraktıkları paylaşılan sürücüye eşleştirdiğinizi varsayalım. Bazı yazılımların nasıl yükleneceğini açıklamaya çalıştığınızda, onlara S: sürücülerini açmalarını ve Microsoft Office kurulum programını bulmalarını söyleyin, ancak bulabilecekleri tek şey birisinin oraya bıraktığı çeşitli dosyaları içeren office adında bir klasör. geçici bir dosya aktarımı için. Karışıklık çözmek için 5 veya 10 dakika sürebilir.

Bir sunucu bozulursa veya bir makine ağdan çıkarılırsa, bazı potansiyel performans sorunları da vardır. Örneğin, bir makinedeki ağ sürücülerini eşlerseniz, ardından makineyi ağdan çıkarın (belki bir dizüstü bilgisayardır), Windows eksik ağ sürücülerini takmak için boşuna çalışırken makine oturum açma sırasında kilitleniyor gibi görünebilir.

Öte yandan, Windows'un eski sürümlerinde, eşlenen bir ağ sürücüsüne veya bu dosyadan eşlenen bir ağ sürücüsünden yapılan aktarımların, ağ klasörüne göz atıp aynı dosya aktarımını yaptığınızdan çok daha hızlı gittiğini fark ettim - bu durumda, çoğu durumda insanlar ağ sürücülerini haritalandırmayı tercih ederdi.

Basit cevap, bunun kötü bir şey olmadığıdır. Ağ sürücüleri, sürücü olarak eşlemek için tamamen güvenlidir.

Batıl inanç, yabancı (yani Internet) sürücülerini yerel olarak eşlemememenizden kaynaklanır, çünkü haritalanan sürücülerden açılan dosyalar genellikle daha az koruma sağlayan "yerel" bölge kullanılarak açılır - ve dosyalar gerçekten geliyorsa İnternetten bu, güvenlikteki bir azalmadır.

Dava şüpheli olarak, varsa, aslında int haritalama ediyorsanız ra sonra eşlenen sürücüler gibi klasörler açarak, net ağ sürücüleri kendi ağ yol adları ile ulaşmadan olarak aynen güvenlidir. Tek fark onları haritalandırmanın daha uygun olmasıdır.

Tecrübelerime göre çoğunlukla kötü yazılmış yazılımlar üzerine odaklanıyor.

A kişisi, eşlenen bir G:dosya dizisi üzerinde çalışıyorsa ve B kişisi, eşlenen dosyalarla aynı dosya grubunu açmaya çalışırsa H:, işler başarısız olur.

UNC yollarını kullanırsanız, o zaman A ve B kişi bilgisayarlarının her ikisinin de paylaşım noktasını görebileceğini varsayalım, her şey iyi sonuç verir.

Elbette ideal çözüm, mutlak yolları kullanarak dosya ilişkilerini saklamayan bir yazılım kullanmaktır, ancak bu her zaman kontrol edebileceğiniz bir şey değildir.

CAD / CAM pazarlarındaki birçok yazılım yetersiz yazılmıştır ve neredeyse hiç çalışmaz. Pazar oldukça küçük olduğu için, rekabet gücü çok az. Son 5 ana sürüm için mutlak yollarla ilgili sorunları olan en az bir yazılım biliyorum ve sorunları şirkete bildirmesine rağmen hala sabit kalıyorlar.

Bazen, Windows onlara bağlanmazsa çünkü çalıştığım ağ sürücüleri ciddi sorunlar yaşadım ve gibi görünüyor değil bir program erişmeye çalıştığında otomatik olarak bir ağ sürücüsüne bağlan.

Muhasebeden bir kullanıcının aradığı en az yarım düzine kez aradı çünkü aynı hatayı alıyor. Bunun sebebi, Y: ağ sürücüsünde eşlenmiş bir dosyayı kullanan X programını açtı ve bazı sebeplerden dolayı bağlı değil.

BT adamlarının bir ağ sürücüsünü eşleyen bir kullanıcı hakkında endişelendiğinden şüpheleniyorum, bunun yerine yüz veya bin kişi hakkında endişeleniyorlar. Örneğin, bir grup ana bilgisayar ağa bağlı bir sürücünün veya sürücülerin arama dizinini aynı anda başlatırsa, bu, ağı kullanmaya çalışan herkesi nasıl etkiler? Ağ bağlantılı bir sürücü kaçınılmaz olarak çevrimdışı duruma getirildiğinde, işletim sistemi vazgeçip sürücü eşlemesini bırakana kadar yüzlerce makineyi kilitler mi? Eşlenen sürücülere bağlantılar yeniden kurulamazsa, PC'ler şimdi ve daha yavaş önyüklenir mi yoksa tamamen önyüklenir mi?

\ Server \ dir sözdizimindeki bir sorun, komut pencerelerinin bunlara cd alamamasıdır. Yönetici ayrıcalıklarına sahipseniz ve bir sürücü harfi kullanmak istemiyorsanız, sürücüleri bir sürücü harfi yerine bir dizine bağlamak için mklink komutunu kullanabilirsiniz. Home dizini olmamalıdır.

mklink / d "c: \ Sürücüler \ Ana Sayfa" "\ server \ HomeFolder \ user1"

Bu klasör her şey tarafından kullanılabilir.

Bir sürücü aksamına monte etmek kötü olabilir çünkü başka bir montaj noktasına değişmesi mümkündür. O zaman ummadığınız birşeye okuyup yazıyorsunuz. Bir bağlama noktasından çalıştırılabilir dosyalar değişirse, virüs içerebilirler.

Çözümüm yönetici ayrıcalıkları gerektiriyor, bu nedenle yönetici haklarıyla çalıştırmıyorsanız, başka bir program yönetici haklarına sahip olmadan sizin üzerinde değiştiremediğiniz için daha güvenlidir.

İşte iyi bir sebep:

Windows (en azından XP) 256 karakterden uzun dosya yollarını desteklememektedir. Haritalama, birinin yolu kısaltarak başka bir yolun mümkün olamayacağı bir dosya eklemesine izin verir. Daha sonra tüm dosya ve klasörler arasında dolaşan ve haritalamanın farkında olmayan bir programınız var. Eşleme olmadan, varolan dosyanın uzunluğu 256 üzerinde bir yoldur. Program çöker.

Microsoft Visual Studio'nun ve CMS Bounceback'in çeşitli sürümlerini içeren bir dizi yazılım, mutlak yollarla değil, yalnızca sürücü harfleriyle çalışır. Bu kısıtlama göz önüne alındığında böyle bir yazılımı kullanmak için sürücü harfleri tanımlamanızı gerektirir - başka seçeneğiniz yok. Ancak Windows, kullanıcı kimliği ve parola istediği için bunu kolaylaştırmaz, ancak Windows'ta herhangi bir ağ aygıtına (örneğin, birden fazla disk ve yazıcı) tüm bağlantılar için yalnızca bir kullanıcı kimliği ve parolaya izin verilir.

Sadece şimdilerde sıfır gün "CryptoLocker" salgınıyla uğraşmak zorunda olan yüzlerce BT danışmanıyla konuşmanız yeterli. Yakında, virüs bulaşmış yerel bir bilgisayarda bulunan haritalanmış sürücülerin verilere büyük zarar verebileceğini fark edeceksiniz. sunucuda, eşlenen sürücü aracılığıyla.

özellikle:

“CryptoLocker, mevcut kullanıcının yazma erişimi olan ve bunlara şifreleyen eşlenen ağ sürücülerine de erişecek. Basit sunucu paylaşımlarına saldırmaz, sadece haritalanmış sürücülere saldırır. ”

Bu nedenle, şimdiye kadar keşfedilen ve yeni keşfedilen sıfır günlük kötü amaçlı yazılım kullanıcılarının sık sık isabet aldığı haritalanmış sürücüleri kullanma konusunda açıkça güvenlik endişeleri var.

Eşleştirilen tüm sürücüleri LAN'ımız üzerinden kaldırdık ve bunun yerine "ağ paylaşımlarını" kullandık.

Eşlenen sürücüleri kullanmamak için birkaç neden:

1) Eşlenen sürücü ve ağ kaynakları ile hem yerel makinedeki kaynakları alırlar. Yerel uygulamalar, uygulama başlatıldığında veya sistem önyüklendiğinde, eşlenen sürücünün içeriğini okumak zorunda olduğundan, yerel uygulamalar halsizleşebilir. Denemek. Bir sürü sürücüyü eşleyin ve Excel'i başlatın. Sürücüleri çıkarın ve tekrar deneyin.

2) Uygulamanızı yeni bir ortama taşımak sıkıcı olacaktır. Bir felaket durumunda, daha güçlü bir makineye geçmek ya da başka bir geliştirici uygulamanızı devralmak durumunda. Yeni ortam eşlenen sürücülere izin vermiyorsa veya sürücü harfleri farklı eşleştirilirse, biri kod yazmak için zaman harcıyordur. Ön uçta kaydedilen süre, tamir edildikten sonra kaybedilmekten daha fazla olacaktır.

Biliyorum eski bir konu, ama tamamen güvenli olduklarını söyleyemem. Güvenlik riskleri nedeniyle haritalanan sürücüleri kaldırdık. Birçok virüs sürücüler arasında yayılmaya çalışır. Ancak, DFS paylaşımlarına işaret eden kısayollar arasında yayılmazlar. Akılda tutulması gereken bir şey ...

Sürücü eşleştirmesini sınırlamanın bir nedeni, yerel ve eşlenen sürücülerdeki tüm dosyaları alfabetik olarak şifreleyecek ve şifreleyecek olan Cryptolocker gibi e-posta virüsleri (biraz "yoğun" kullanıcılar tarafından açılan zip veya exe dosyaları) olabilir. (Özellikle) sürücülere göre ayrımcılık yapmaz. Vurulduk ve sunucuların yedeklerini kullanarak kurtarmayı başardık, ama elbette yerel dosyalar "tost" idi.

Bazı yaygın virüsler ve kötü amaçlı yazılımlar haritalanmış sürücülerden yararlanır. Bu, onları kullanmamak için en iyi sebep.

Eşlenen sürücüler büyük miktarda dosyayı yönetiyorsanız daha hızlıdır. Windows, erişiminizi bir kez eşlenmiş bir sürücü ile doğrular ve ardından dosya etkileşimlerinin gerçekleşmesini sağlar. UNC yolları, erişilen her dosya için Windows tarafından doğrulanır. Bu nedenle, bir UNC yolu altındaki binlerce dosyayı manipüle ederseniz, kimlik doğrulama işlemi binlerce kez gerçekleşir. Haritalanmış Sürücü - Bir kez kimlik doğrula UNC - Bir dosyaya her erişildiğinde kimlik doğrula.

Bunun, dosyaları kopyalamak kadar basit bir şeyle ilgisi olabilir. Haritalanmış sürücüler her zaman daha hızlı olacak; gözle görülür şekilde çok sayıda dosyayla.

Eşlenen sürücüleri kullanmaktan hoşlanmıyorum çünkü nadiren çeşitli ağ kaynakları kullanıyorum ve başkalarının kullanması için hiçbir zaman tam adres bulamıyorum. Kısayolları kullanmak da dizinde kolaylıkla ilerlememi sağlıyor. Sürücüleri eşlemenin tek nedeni 256 karakter sınırıysa, tüm bu dosya konumu ayrıntılarını kaybetmek için özür dilerim.

Haritalanmış sürücüler tehlikelidir! Geçtiğimiz birkaç yıl içinde fidye yazılımı dalgalanmasıyla, haritalanmış sürücüleri mümkün olan her yerde çıkardım. Fidye yazılımı sadece yerel verileri değil, tüm SÜRÜCÜ MEKTUPLARI hedefler. Bu nedenle, yedeklemeyi sürdürdüğünüz sürece güvende olsanız da, böyle bir veri ihlaliyle uğraşmak zorunda olmanız hala bir baş ağrısıdır.

Eğer bir iş ortamındaysanız (fidye yazılımın birincil hedefi) ve mümkünse, haritalanmış sürücülerden kurtulun !!

CryptoWall ailesi gibi bazı fidye yazılımı virüsleri, eşlenen herhangi bir sürücüyü arar ve bu sürücülere bulaşabilir. Ağ paylaşımı ancak UNC kullanıyorsa ve sürücü harfi kullanmıyorsa, bu virüsler paylaşıma bulaşmaz.

Kripto / fidye yazılımı hususlarıyla ilgili olarak Locky, UNC yolları ve eşlenen sürücü harfleri aracılığıyla yayılabilen bir fidye yazılımı örneğidir. Endişeniz yeniden: eşlenen ağ sürücüleri ve UNC yollarına karşı fidye yazılımı saldırılarının potansiyeli ile belirlenirse, bunun yalnızca bazılarına karşı koruduğunu anlayın.

Fidye yazılımı saldırılarını tespit etme / önleme konusunda birkaç yol var - ve genellikle birden fazla koruma yöntemi kullanmanız önerilir: ağı korumak, uç noktayı korumak ve sağlam bir yedekleme rejimi sağlamak. Ben kişisel olarak Sophos InterceptX'i uç noktada bir fidye yazılımı çözümü olarak kullanıyorum, bir Cisco ASA (IPS'li) güvenlik duvarı, yedekleme için ShadowProtect ve yedekleme yapmak için haritalanmış ağ sürücülerini kullanıyorum.

Yasal Uyarı: Ben Sophos Sertifikalı bir mimarım. Sophos için çalışmasam da, teknolojilerinin temiz olduğunu düşünüyorum. Ayrıca bir MSP için çalışıyorum ve bu, Avustralya’daki çeşitli seçenekleri kontrol ettikten sonra karar verdiğimiz teknoloji.

İkinci paragraf için daha fazla bilgi verilmek istendiğinde düzenlenmiştir. Ayrıca, İngilizce konuşamıyorum, ingilizce değil, gramer biraz farklı ve bazı kelimeler farklı yazılmakta (Renk değil, Renk ve hatta kavun başlamamı bile istemiyorum).

Ağ sürücüsü, kaynakları paylaşmanın iyi bir yoludur, ancak ev dizinlerinin paylaşılabilir bir ağ sürücüsüne yerleştirilmesi gerçeğine katılmıyorum. Bu sadece açıkça aptalca. Çoğu uygulama, kullanıcılar için belirli uygulama ayarlarını saklamak için ana dizini kullanır. BT'nin bir baş ağrısı daha istiyorsa (başa çıkacak kadar güçleri yokmuş gibi), o zaman ağ içindeki kullanıcılar için uygulama bağımlılıklarını düzeltmek bir problem olabilir. Bu sorunlar, bu tür birçok uygulamanın kullanıldığı ve bağımlılıklarının ve gereksinimlerinin değiştiği bir ortama bağlanabilir. Bir şey için, ağdaki kullanıcılar için iş zorlaştırılabilir ve şirket düşük verimlilik seviyelerine bağlı olarak para ve zaman kaybedebilir. Bu riske giremeyecek bir şey. İkincisi, bazı kuruluşlar kullanıcının ev sürücülerini ağda ne izleyeceğini izlemek için eşler. orada. Hükümet bunu gereği olarak yapar. Aynı zamanda evden çalışamama sorununa da katkıda bulunuyor. VP ile olan bağlantınız, uygulamanızın VPN oturumu ile uzaktan çalışmasıyla ilgili bir sorun yaşarsa, ağ eşlemeli ev sürücünüzden bir bağımlılık gerektiren uygulamanızı çalıştırdığınız ve sürücü eşleştirmenin başarısız olduğu, ardından hortumlandığınız durumlarda.

Şahsen, bunun sadece iyi nedenlerle yapılması gerektiğini düşünüyorum, ancak üretkenliği engellediği ve şirketin alt çizgisini etkilediği noktaya gelmemesi gerektiğini düşünüyorum.

Bunu yapmak istememenin 1 numaralı nedeni, fidye yazılımının bir UNC yoluna erişememesi, ancak sürücü harflerinin adil bir oyundur. Ağ paylaşımınızın şifreli olarak kilitlenmesini istiyorsanız, sürücü harfi eşlemesi ile devam edin.

Sürücü harflerinin avantajını şahsen görmüyorum ve UNC yollarının gerçekten daha kolay olduğunu düşünüyorum; Sürücü harflerinden farklı davranmayan kısayollar oluşturabilir ve bu kısayolları Windows Gezgini'ne ekleyebilirsiniz.