SSD diskler Windows XP ile diğer işletim sistemlerinde olduğu kadar uzun sürmez mi? [kapalı]


9

Windows üzerinde yazılım geliştirme (Visual C ++) yapıyoruz ve zaten SSD diskleri kullanan geliştiricilerin Windows XP ile bir (bir, 1) yıllık kullanımdan sonra disklerini değiştirmek zorunda kaldıkları birkaç durum vardı. (Zaman Çerçevesi 2010-2012)

Açıkçası, çok fazla derleme çok fazla sayıda yazma anlamına gelir - Visual Studio Compiler yine de normal bir C ++ projesi tarafından oluşturulan tüm yapı eserlerine ek olarak çok sayıda geçici dosya yazmayı sever.

Şimdi, TRIM komutunun XP'de desteklenmediğini biliyorum , ama her zaman performansın bir şey olduğunu, sürücüler için uzun ömürlü bir şey olmadığını anladım ???

Ayrıca, bazılarının modern (ish) bir SSD sürücüsünün tam yazma kullanımıyla 51 yıl sürmesi gerektiği iddiası göz önüne alındığında, bir geliştiricinin 8 saatlik bir çalışma günü boyunca birçok derleme yapsa bile SSD'sini çöpe atabilir - ve XP (Win 7'ye karşı) ile ne ilgisi var ?

Not: Bu bir geliştirici mağazası, bu yüzden doğal olarak herkesin bu ve bununla ilgili kendi akıllı açıklaması var. Ancak bu bir geliştirici mağazasıdır, bu yüzden buradaki insanların uzmanlığı, HW güvenilirliği ile değil, SW geliştirmeyle ilgilidir.

Ve net SSD diskler hakkında tüm efsaneler göz önüne alındığında, gerçekten bir SSD neden Windows XP'de daha önce (veya zaten) başarısız olması gerektiği hakkında güvenilir bilgiler bulmakta zorlanıyorum ....

SORUMLULUK REDDİ : Bu SSD disklerinin gerçekten bozuk olduğunu iddia etmediğimi unutmayın, çünkü Windows XP'de yazma ağır kullanım modeliyle kullanılmıştır. Ben değilim soran varolan herhangi bir kanıt, bir SSD sürücü (çünkü eksik TRIM veya başka etkenlerin) aksi daha XP üzerinde daha erken başarısız olacağını, (benim iş böylece iddia çünkü) olup olmadığı ...


Birkaç bağlantıyı takip ettikten sonra, özellikle Windows XP'de SSD sorusu için en güncel cevabı vurgulamak istiyorum . (Bu cevabın (2010'dan itibaren) makalenin bir alıntısı olduğunu unutmayın - 2007'den (!) - bağlantılıdır. Makalenin / cevabın özü, SSD sürücülerinin çok sayıda yazma işlemi ile büstü gidebileceği ve bir şekilde (?), XP bu konuda daha kötüdür.Yukarıda bağlandığım 51 yıllık iddiaya bakıldığında, bu cevaptaki ifadeler benim için bir anlam ifade etmiyor .

Ayrıca, TRIM ve aşınmaya tek referansın 2009'dan kalma MS makalesi var:

Ek bir avantaj olarak , Trim işlemi , SSD'lerin birçok birleştirme işleminin gerçekleşmesi gereğini ortadan kaldırarak aşınmayı azaltmasına yardımcı olabilir .

Ancak Flash'taki aynı makalede şunlar belirtiliyor :

Bir noktada, bir flash hücre çalışmayı durdurur (...) Sık sık güncellenen veriler (örn., Bir dosya sistemi günlük dosyası) her zaman aynı hücrelerde depolanırsa, bu hücreler daha çabuk yıpranır (...) Aşınma seviyelendirme mantık flash denetleyici bellenimi tarafından yazarları yaymak için kullanılır (...) çoğu cihaz normal masaüstü / dizüstü bilgisayar iş yükleri altında yıllarca sürecek .

Bu nedenle, MS, TRIM komut bölümü altında ek aşınma süresi avantajından bahsetmeye değer görünse de, aynı zamanda, sürücülerin yazılımını, yazıcıları dağıtarak sürücüyü korumak için ana faktör olarak belirtmiştir.

Gerçekten, bu beni oldukça şaşırttı!?! :-)


Disklerin flaşın yıpranmasını bozduğunu doğruladınız mı? Diske ne kadar veri yazılmıştır?
Oggy

1
Çoğul anekdot veri değildir.
EBGreen

1
@EBGreen - "Anekdot çoğulu veri değil" - tam olarak :-) - Bu yüzden burada, bu konuda mevcut herhangi bir kanıt veya veri olup olmadığını soruyorum, çünkü açıkçası google becerilerim bu konuda başarısız oldu. (Güvenilir görünümlü verilerden çok daha fazla fıkra buluyorsunuz.)
Martin

2
Bu diskler nasıl öldü? Bazı SSD yaşam ölçüm aracının geliştiricisi olarak, Shinrai tarafından belirtilenler dışında XP ve 7 arasında bir fark olmadığını not edebilirim. Win7 sayfa dosyasına ve diğer sistem dosyalarına biraz optimize edilmiş veri yazıyor, ancak çok büyük bir fark yok.
crea7or

2
@random - Bu bir yönetici miydi? (Çünkü sadece üç oy?) Bu nasıl yapıcı değil? Ben emin değilim sorusunda açıkça belirtmek, ve "net" hiçbir yardımcı olduğunu! Btw .: Şimdiye kadar verilen cevaplar gerçekten yararlıydı, görünürde "görüş, tartışma, tartışma" yok!
Martin

Yanıtlar:


9

Diğer bir büyük sorun bölüm hizalamadır - Windows XP varsayılan olarak eski disk stiline hizalanır, ancak SSD'lerin dahili olarak 4KB hizalaması gerekir. Aksi takdirde, yazma hacmini iki katına çıkarırsınız çünkü birçok şey dahili olarak çakışır. (Bunun hakkında uzun süre konuşmak için gerçekten nitelikli değilim, bu yüzden belki birileri bu konuda ayrıntılı olabilir - bu benim uzmanlık alanım değil.)

Bununla birlikte, diskleriniz bu kadar hızlı başarısız olursa hala oldukça şaşırdım. Satın aldığınız şeylere dikkat etmedikçe SSD'ler oldukça başarısız olabilir - bu beni OCZ veya Crucial SSD'lerden Intel'dekinden daha fazla şaşırtmayacaktır (sorunsuz bir şekilde düzinelerce XP makinesinde kefil olabilirim) ).

Kişisel fikrim? XP yardımcı olmayabilir, ancak muhtemelen kırmızı bir ringa balığıdır.


3
Birçok OCZ ve önemli SSD'lerin hızlı bir şekilde başarısız olduğunu gördüm ve Intel'lerin xp'de bile hala güçlü çalışmasını sağladım. Kalite önemlidir
Kanadalı Luke

Windows 2003, biçime bölüm hizalama yapmanıza olanak tanır, bu yüzden XP'nin de yapmasını beklerim. Açıklamanız bu bağlam için yeterince iyi.

1
@RandolphWest - XP kesinlikle 4K hizalamayı doğal olarak desteklemiyor, korkarım. Her zaman bunun için bir üçüncü taraf aracı kullanmak zorunda kaldım (Windows yükleyicisinden başka bir şeyle bölüm oluşturmayı ve sonra MIGHT çalışmasını biçimlendirmeden yüklemeyi düşünüyorum)
Shinrai

1
@RandolphWest - Eski stil sektörü 63 hizalaması dışında XP'de yerel olarak hiçbir şey yapamazsınız - 31.5KB ile sıkışıp kaldınız. '4K hizalama' dediğimde, 512 bayt sektör boyutunun aksine 4KB sektör boyutlarını kastediyorum, belirsiz olduğum için üzgünüm. Teorik olarak bunu Diskpart içinden elle yapmak mümkündür, ancak bunu kendim yükleyici yardımcı programından yapmanın bir yolu yok, benim açımdan. (Server 2003'ün 4K sektörün farkında olduğuna inanıyorum, bu bir fark, ancak Windows Server ile fazla uğraşmadığım için beni bu konuda tutmayın)
Shinrai

1
Bunu yükleyicinin kendisinden yapmanın bir yolu yoktur, ancak sürücüyü doğru bölüm hizalaması ile biçimlendirmek ve daha sonra üzerine kurmak mümkündür. Bence burada hemfikiriz.

1

TRIM ayrıca sürücünün sağlığını korumak için de iyidir. Nedeni basit: Bir SSD yazarken, her blok için maksimum yazma işlemi sayısını sınırlamak için blokları çok sık değiştirir.

Asla kesilmemiş bir SSD'de, ayrılmış boş alandan yalnızca kullanılabilir bloklar vardır (SSD'nin dahili olarak dışarıdan sunduğudan daha fazla flash belleği olduğu için doğrudan erişilemeyen bloklar).

İyi kesilmiş bir SSD'de, mevcut blokların havuzu da diskte ücretsiz olanları içerir. Bu nedenle yazma işlemleri daha fazla blok arasında yayılabilir.


1
Bu bir efsane. Windows sayfa dosyasına çok sık kaydetmez. Çoğunlukla sorun değil. Firefox, Chrome, Google Earth ve hatta sürücü güncellemeleri çok daha fazlasını yazıyor.
crea7or

2
@ crea7or - Robert yanıtında sayfa dosyasını hiç belirtmedi ... ???
Martin

@Martin - evet, benim yanlışım. "swapps" pagefile olarak yorumlandı :)
crea7or

1

Bir işletim sisteminin farklı lezzetlerinin bir SSD'nin MTBF'sini nasıl azaltabildiğini göremiyorum! Bir SSD fikri, depolama ortamının depolama güvenilirliğini, erişim sürelerini ve ortalama ömrünü artırmaktır. Bu kaç SSD'ye oldu? Farklı SSD üreticilerini denediniz mi?


"SSD'nin tüm fikri depolama güvenilirliğini, (...) ve yaşam beklentisini arttırmaktır" - bu iki nokta benim için gerçekten yeni. Özellikle "birinci nesil" SSD disklerde, bir hücreye yazmanın doğal sınırı nedeniyle yaşam beklentisinin, geleneksel plakalı disklerden çok daha kötü olduğu izlenimindeydim .
Martin

hareketli parçaların olmaması ve hareketli kafaları olan dönen bir disk anlamında .. zaman ilerledikçe, SSD'ler de tıpkı gelişen diğer her şey gibi daha iyi olacak!
Frank
Sitemizi kullandığınızda şunları okuyup anladığınızı kabul etmiş olursunuz: Çerez Politikası ve Gizlilik Politikası.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.