Photoshop, bir görüntünün değiştirilip değiştirilmediğini% 100 kesin olarak tespit etmek veya bulmak için kullanabilir miyim?
Hayır, bu imkansız. "Manipüle edilmemiş" bir fotoğrafın aksine, doktorlu bir fotoğrafta kendinden farklı bir şey yoktur, bu nedenle bir fotoğraftan orijinalinden ayırt edilemeyecek kadar iyi bir şekilde doktorluk yapmak her zaman mümkündür (imkansız sahneleri tasvir etmek gibi şeylerin yanı sıra). Aslında, fotoğraflama sürecinin kendisi görüntünün çeşitli şekillerde manipüle edilmesini ve özellikle günümüzde fotoğraflarını çekildikçe anında değiştirdiğimiz dijital kameraları içerir.
Amatörler dikkatsizce fotoğrafları manipüle ettiklerinde, manipülasyonlarını gizlemek için çok uzun sürmezler. İnsanların manipülasyonu açık hale getiren bazı yaygın hatalar vardır, çoğu "fotoğraf doğrulaması" bu şekilde çalışır. Bununla birlikte, bu "çaylak dövme hataları", çaylak ustaları için bile (öldürmek için bir iki günleri olduğu varsayılarak) kaçınılması zor değildir.
Sahteciliği tespit etmek, sahte tarafından yapılan ve onu verecek bir hatayı tespit etmek meselesidir. Ancak sahtekâr herhangi bir hata yapamazdı (ya da onları özleyebildiniz), bu yüzden herhangi bir hata bulamadığınız için sahte olmadığı anlamına gelmez.
Bir görüntü dokunduğunda veya işlendiğinde, değiştirilen görüntüye gömülü meta veriler var mı?
Evet, örneğin gökyüzünün bir fotoğrafını çekerseniz, bir grup UFO'yu kopyalayıp yapıştırırsanız, Photoshop görüntünün Photoshop'ta değiştirildiğini gösteren bazı meta veriler ekler. Ancak, bu kaldırılması önemsiz, bu yüzden EXIF kamera tarafından çekildiğini söylüyor ve bu yüzden orijinal olduğu anlamına gelmiyor.
Diğer yandan, eğer yok ya ortalama bir şey değil yani, bu Photoshop tarafından değiştirilen söylüyorlar. Birçok insan, renk dengesini doğru alamayan veya gereksiz yere büyük fotoğraflar çeken boktan firmware ile ucuz kameralara sahiptir (örneğin, birçok kamera 12 megapiksel olduklarını söyleyecektir, ancak her piksel temelde hiçbir şey kaybetmeyeceğiniz kadar gürültülüdür. boyutunun dörtte birine küçülterek). Birçok kişi fotoğraflarını rutin olarak Photoshop'ta açar, renkleri yeniden dengeler, yeniden boyutlandırır (Photoshop'un yeniden boyutlandırma için diğer birçok yazılıma göre çok daha temiz algoritmaları vardır) ve yeniden kaydeder. Bu yüzden mutlaka doktora gittikleri anlamına gelmez.
Daha gelişmiş bir genel strateji, verilerin istatistiksel özelliklerine bakmaktır. Dijital sensörlerin iç gürültüsü vardır (örn. Düz mavi bir duvarın fotoğrafını çekerseniz, bazı piksellerin biraz daha fazla veya daha az kırmızı veya yeşil olması gerekir). Bu gürültünün deseni bir kamera boyunca eşit olmalıdır: Örneğin, çok ucuz, gürültülü bir kamera ile gökyüzü fotoğrafı çekerseniz ve sonra dönen bir frizbinin fotoğrafını çok yüksek kaliteli, düşük gürültülü bir kameradan yapıştırırsanız, gürültüye bakın, "UFO" nun etrafındaki dramatik düşüşü görün ve muhtemelen doktor olduğuna karar verin. Aynı şekilde, görüntünün netliği gibi belirli özellikler de bir fotoğraf içinde sabit olur, ancak özellikle farklı ışık seviyelerinde veya farklı kameralarla (yani birden fazla farklı görüntüden kesip yapıştırıyorsanız) fotoğraflar arasında değişiklik gösterir.
Yine gürültü (veya ışık, renk, vb.) İstatistiklerine bakmakla ilgili sorun, "doğru" görünen gürültüleri yapay olarak eklemem, sonra fotoğrafı çok kaliteli bir yazıcıdan basmam ve taramamın çok kolay olmasıdır çok ucuz bir tarayıcıyla (hatta fotoğraf makinesi ile fotoğraflayarak), daha sonra EXIF'i doktor ve orijinal olduğunu iddia edin. Düzenleme neredeyse tespit edilemez. Bu belki benim için yarım günlük bir iş ve bunu hiç kimsenin görüntüde 5 saniyeden fazla geçirmeyeceği hızlı bir forum dizisi gibi bir şey için yapmazdım, ama eğer bir UFO ile haber almak istiyorsam hikaye o kadar çaba değil.
Hata Seviyesi Analizi benzer bir tekniktir, ancak JPEG gibi sıkıştırma uygulandığında ortaya çıkan gürültü ile ilgilidir. Çoğu kamera JPEG'yi hemen uygular ve JPEG resme yapay öğeler ekler. Daha sonra fotoğrafın bölümlerini değiştirdiğinizde, değiştirilen bölgedeki eserler farklı olacaktır. Ancak sorun, bir kez daha bir kamerayı JPEG kullanmamak ve sıkıştırılmamış resimler çekmek için yapılandırmak çok zor değil ve sadece tüm fotoğraf çekimlerinizi yaptıktan sonra sıkıştırmak, sonra ELA işe yaramaz.
Sonra anormal ışığa, gölgelere vb.Gibi eski okul yöntemleri var. Açıkçası, bir sahtecinin bu ayrıntıları doğru bir şekilde almasını engelleyen hiçbir şey yoktur ve birçok UFO fotoğrafı ile, bunu zaten yapamayacağınız çok az kullanışlı aydınlatma / gölge vardır.
Sahte bir UFO sahnesini fiziksel olarak inşa etmenin de mümkün olduğuna dikkat edin ("bir ipte sarkan kap kapağı" veya bulut oluşumları olduğu ortaya çıkan birçok kötü örnek vardı) ve daha sonra bunun bir resmini çekin - bu durumda fotoğraf elbette herhangi bir şekilde doktor değildir (bu yüzden tespit edilecek bir şey yoktur), ancak bu orijinal bir UFO fotoğrafı olduğu anlamına gelmez.
Veya yardımcı olabilecek başka bir araç veya yöntem var mı?
En iyi bahsiniz, gerçekten bilmek istiyorsanız, muhtemelen bunu uzun yıllardır yapan profesyonel bir görüntü analisti bulmak ve onlara sormak / ödemek. Tabii ki kimin uygun bir analiz yapacağını ve kimin paranızı alıp size yalan söyleyeceğini bulma probleminiz var - yine de mükemmel bir turnusol testi gibi değil, herhangi bir analist size en iyi ihtimalle görüntünün değiştiğinden dolayı, eğer birisine analize ödeme yaparsanız, yanılıyorlarsa bunun için çok az sonuç vardır.
Adli görüntü analizi ile iki vaka aynı değildir ve çoğu analistin sezgisine ve yeteneğine bağlıdır. Beceri, kapsamlı bir deneyim olmadan kazanılamayacak bir şeydir - bunu kendiniz yapmayı öğrenmek muhtemelen yıllar alacaktır ve yaşamak için yapmayı planlamıyorsanız zamanınıza değmez.
Sahte UFO fotoğrafları hakkında bazı haberler okuyordum ve bu soru aklıma geldi.
Özellikle UFO fotoğrafları ile, sadece analizi unutmak ve sahte olduğunu varsaymaktan daha iyi olduğunuzu söyleyebilirim. Milyonlarca UFO fotoğrafı vardı, tek bir orijinal fotoğraf yoktu. Bu noktada, gerçek belgelenmiş dünya dışı faaliyetler olsa bile, fotoğraflara tek başına inanmak imkansız olurdu - kuyu (dolandırıcılık ve aldatmacalarla), fotoğrafların "kanıt" olarak kullanışsız olduğu ölçüde zehirlendi.
ABD ceza mahkemesinde kesinlik standardı, suçluluğun "makul şüphenin ötesinde" kanıtlanması gerektiğidir. Bu, gitmek için adil bir standarttır ve UFO'lara uygularsanız, makul bir şüphenin ötesinde fotoğraf özgünlüğünün kanıtı imkansızdır, sadece cevabımda ortaya koyduğum sorunlar nedeniyle (ayrıca yetiştirmediğim birçok sorun var) ).
Bilimde standart, sıfır hipotezinin (örneğin fotoğrafın orijinal olması) doğru olmadığından en az% 95 şansı olması gerektiğidir. Bu standardı uygularsanız, herhangi bir orijinal UFO fotoğrafının birkaç belirli koşul dışında onu karşılaması da imkansızdır. Ve o zaman bile, bir fotoğrafın standardı çok naif bir şekilde karşıladığını iddia edebilirsiniz - en iyi ihtimalle "bu fotoğrafın son kez JPEG'e dönüştürüldükten sonra manipüle edilmesi pek olası değildir" - ki elbette ki dönüşümden önce ne olduğu hakkında bir şey söyleyin.
Bunlar yaygın olarak kullanılan iki önemli kanıt standardıdır. Her ikisi de güvenilir, gerçekçi iddialar için olduğundan aslında oldukça gevşek. UFO'ların gerçek fotoğrafları olağanüstü bir iddiadır ve olağanüstü güçlü kanıtlarla desteklenmelidir - tek başına bir fotoğrafla bu imkansızdır.
